La historia

Ivar Giaver

Ivar Giaver


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ivar Giaever nació en Bergen, Noruega, el 5 de abril de 1929. Estudió ingeniería eléctrica en el Instituto Noruego de Tecnología antes de trasladarse a Canadá, donde trabajó como ingeniero mecánico en General Electric Company.

Giaever emigró a los Estados Unidos en 1956, donde realizó un trabajo de posgrado en el Instituto Politécnico Rensselaer de Nueva York. Se convirtió en ciudadano estadounidense naturalizado en 1964. El trabajo de Giaever sobre túneles y superconductividad le valió el Premio Nobel de Física en 1973.


Científico ganador del premio Nobel que respaldó a Obama ahora dice Prez. es & # 8216Ridículo & # 8217 & # 038 & # 8216Dead Wrong & # 8217 en & # 8216Calentamiento global & # 8217

El Dr. Ivar Giaever, ganador del Premio Nobel de Física en 1973, declaró su desacuerdo con las afirmaciones del calentamiento global provocadas por el hombre en un foro Nobel el 1 de julio de 2015.

Giaever, ex profesor de la Escuela de Ingeniería y la Escuela de Ciencias del Instituto Politécnico Rensselaer, recibió el Nobel de Física de 1973 por su trabajo en la construcción de túneles cuánticos. Giaever pronunció sus comentarios en la 65ª Conferencia del Premio Nobel en Lindau, Alemania, que atrajo a 65 destinatarios del premio. Giaever también aparece en el nuevo documental & # 8220Climate Hustle & # 8221, que se estrenará en otoño de 2015.

Giaever fue uno de los principales partidarios científicos del presidente Obama en 2008 cuando se unió a más de 70 premios Nobel de ciencia para respaldar a Obama en una carta abierta el 29 de octubre de 2008. Giaever firmó su nombre en la carta que decía en parte: & # 8220El país necesita urgentemente un líder visionario & # 8230 Estamos convencidos de que el senador Barack Obama es un líder así, y le instamos a que se una a nosotros para apoyarlo & # 8221.

Pero siete años después de firmar la carta, Giaever ahora se burla del presidente Obama por advertir que & # 8220 ningún desafío representa una amenaza mayor para las generaciones futuras que el cambio climático & # 8221. Giaever lo llamó una & # 8220 ridícula declaración. & # 8221

& # 8220 Eso es lo que dijo. Esa es una declaración ridícula, & # 8221 Giaever explicó.

& # 8220 Le digo esto a Obama: Disculpe, señor presidente, pero está equivocado. Muy mal, & # 8221 Giaever dijo. (Vea aquí el discurso completo de 30 minutos de Giaever & # 8217 del 1 de julio).

& # 8220 ¿Cómo puede decir eso? Creo que Obama es una persona inteligente, pero recibe malos consejos. El calentamiento global está completamente húmedo, & # 8221, agregó.

& # 8220Obama dijo el año pasado que 2014 es el año más caluroso de la historia. Pero no es verdad. No es el más popular, & # 8221 Giaever señaló. [ Nota : Otros científicos se han revertido sobre el cambio climático. Ver: Científico políticamente de izquierda disiente: llama al presidente Obama "delirante" sobre el calentamiento global]

& # 8220Cuando tienes una teoría y la teoría no está de acuerdo con el experimento, entonces tienes que cortar la teoría. Te equivocaste con la teoría ”, explicó Giaever.

Calentamiento global & # 8216una nueva religión & # 8217

Giaever dijo que su investigación sobre el clima fue reveladora. “Estaba horrorizado por lo que encontré & # 8221 después de investigar el tema en 2012, señaló.

& # 8220 El calentamiento global realmente se ha convertido en una nueva religión. Porque no puedes discutirlo. No es apropiado. Es como la Iglesia Católica. & # 8221

Preocupación por & # 8216Successful & # 8217 Tratado Climático de la ONU

& # 8220Estoy muy preocupado por la conferencia [de la ONU] en París en noviembre. Realmente me preocupo por eso. Porque la conferencia [de la ONU de 2009] fue en Copenhague y eso casi se convirtió en un desastre, pero no se decidió nada. Pero ahora creo que la gente alarmista está en una posición muy fuerte ”, dijo Giaever.

& # 8220 Los hechos son que en los últimos 100 años hemos medido las temperaturas, ha subido 0,8 grados y todo en el mundo ha mejorado. Entonces, ¿cómo pueden decir que va a empeorar cuando tenemos la evidencia? Vivimos más tiempo, mejor salud y mejor todo. Pero si sube otros 0,8 grados, supongo que vamos a morir '', señaló.

& # 8220 Yo diría que el calentamiento global es básicamente un problema. Déjelo solo y se solucionará solo. Es casi muy difícil para mí entender por qué casi todos los gobiernos de Europa, excepto el gobierno polaco, están preocupados por el calentamiento global. Debe ser política. & # 8221

& # 8220Hasta ahora hemos dejado el mundo en mejor forma que cuando llegamos, y esto continuará con una excepción & # 8212 tenemos que dejar de gastar mucho, me refiero a enormes cantidades de dinero en el calentamiento global. Tenemos que hacer eso o eso puede hacernos retroceder. La gente piensa que es sostenible pero no es sostenible.

Sobre temperaturas globales y amp CO2

Giaever señaló que las temperaturas globales se han detenido durante los últimos 18 años o más. [Editor & # 8217s Nota: Climate Depot se enorgullece de que Giaever haya utilizado un gráfico exclusivo de Climate Depot que muestra los datos satelitales RSS de una parada de 18 años o más en temperaturas a las 8:48 min. en video.]

Giaever acusó a la NASA y a los científicos federales de & # 8220 manipular & # 8221 las temperaturas.

& # 8220 Pueden jugar con los datos. Eso es lo que hace la NASA. & # 8221

& # 8220No puedes creer a la gente & # 8212 a los alarmistas & # 8212 que dicen que el CO2 es algo terrible. No es cierto, absolutamente no es cierto & # 8221 Giaever continuó mientras mostraba una diapositiva preguntando: & # 8216 ¿Crees que el CO2 es un gas climático importante? & # 8217

& # 8220 Creo que la temperatura se ha mantenido increíblemente estable. ¿Cuál es la temperatura óptima de la tierra? ¿Es esa la temperatura que tenemos ahora? Eso sería un milagro. Nadie me ha dicho cuál debería ser la temperatura óptima de la tierra & # 8221, dijo.

& # 8220 ¿Cómo se puede medir la temperatura media de toda la Tierra y obtener una fracción de grado? Creo que la temperatura media de la tierra es igual a la ropa nueva del emperador. ¿Cómo puedes pensar que puede medir esto en una fracción de grado? Es ridículo, & # 8221 agregó.

Ivar Giaever y el rey Carl Gustaf en la ceremonia del Premio Nobel en Estocolmo en diciembre de 1973

Silenciar el debate

Giaever acusó a la revista Nature de & # 8220 querer sacar provecho de la moda [climática]. & # 8221

& # 8220Mis amigos dijeron que no debería burlarme de la naturaleza porque entonces no publicarán mis artículos & # 8221, explicó.

& # 8220 Nadie menciona lo importante que es el CO2 para el crecimiento de las plantas. Es algo maravilloso. Las plantas están realmente hambrientas. No hablan de lo bueno que es para la agricultura que el CO2 esté aumentando, & # 8221, agregó.

Reclamaciones por condiciones climáticas extremas

& # 8220 La otra cosa que me asombra es que cuando se habla de cambio climático siempre va a ser lo peor. Tiene que ser un lugar mejor, por el amor de Dios. No siempre puede ser peor ", dijo.

& # 8220 Luego viene el factor decisivo. Si el cambio climático no asusta a la gente, podemos asustar a la gente hablando del clima extremo ”, dijo Giaever.

& # 8220 Durante los últimos cien años, el océano ha subido 20 cm & # 8212 pero durante los cien años anteriores el océano también ha subido 20 cm y durante los últimos 300 años, el océano también ha subido 20 cm cada 100 años. Por tanto, no hay un aumento inusual del nivel del mar. Y para estar seguro de que entiendes que lo repetiré. No hay un aumento inusual en el nivel del mar, & # 8221 Giaever dijo.

& # 8220Si algo hemos entrado en período de huracanes bajos. Estos son los hechos & # 8221, continuó.

& # 8220 Ni siquiera tienes que ser un científico para mirar estas cifras y entiendes lo que dicen & # 8221, agregó.

El físico Giaever en 1973

& # 8220 Lo que la gente dice no es verdad. Ayer hablé con un periodista del [periódico alemán Die Welt ... y le pregunté cuántos artículos publicó que dice que el calentamiento global es algo bueno. Dijo que probablemente no los publique en absoluto. Siempre es negativo. Siempre & # 8221 Giever.

Pobreza energética

& # 8220 Dicen que los refugiados están intentando cruzar el Mediterráneo. Estas personas no huyen del calentamiento global, están huyendo de la pobreza & # 8221, señaló.

& # 8220Si quieres ayudar a África, ayúdalos a salir de la pobreza, no intentes construir células solares y molinos de viento, & # 8221, agregó.

& # 8220 ¿Está gastando dinero en células solares y molinos de viento en lugar de ayudar a la gente? Estas personas han sido engañadas. Cuesta dinero al final para eso. Los molinos de viento cuestan dinero. & # 8221

& # 8220La energía barata es lo que nos hizo tan ricos y ahora, de repente, la gente ya no la quiere. & # 8221

& # 8220La gente dice que las compañías petroleras son las grandes malas personas. No entiendo por qué son peores que las empresas de molinos de viento. General Electric fabrica molinos de viento. No te dicen que no son económicos porque ganan dinero con eso. Pero nadie protesta contra GE, sino contra Exxon, que produce petróleo, & # 8221, señaló.

El Dr. Ivar Giaever renunció como miembro de la Sociedad Estadounidense de Física (APS) el 13 de septiembre de 2011, disgustado por la promoción del grupo de los temores del calentamiento global provocados por el hombre.

Giaever aparece en la página 89 de la página 321 del informe de más de 1000 científicos disidentes de Climate Depot (actualizado a partir del Informe del Senado de EE. UU.). El Dr. Giaever fue citado declarándose a sí mismo un disidente del calentamiento global provocado por el hombre. "Soy un escéptico ... El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión", declaró Giaever. Soy noruego, ¿debería preocuparme un poco de calentamiento? Lamentablemente, me estoy volviendo un anciano. Hemos escuchado muchas advertencias similares sobre la lluvia ácida hace 30 años y el agujero de ozono hace 10 años o la deforestación, pero la humanidad todavía está presente ”, explicó Giaever. “El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión. Con frecuencia escuchamos sobre la cantidad de científicos que lo apoyan. Pero el número no es importante: solo es importante si son correctos. Realmente no sabemos cuál es el efecto real sobre la temperatura global. Hay mejores formas de gastar el dinero ”, concluyó.

Giaever también le dijo al New York Times en 2010 que el calentamiento global "no se puede discutir, al igual que la religión ... NO hay un aumento inusual en el nivel del océano, entonces, ¿dónde y cuál es el gran problema?"

Enlaces relacionados:

El viernes 3 de julio, más de 30 premios Nobel reunidos en la isla de Mainau en el lago de Constanza firmaron una declaración sobre el cambio climático. El problema fue que hubo 65 asistentes y solo 30 36 firmaron la declaración. Como es típico de la supresión de los puntos de vista alternativos sobre el clima, nunca escuchamos la opinión de los 35 que estaban en la mayoría [casi igual]. Hoy, uno de los premios Nobel que asistió se ha pronunciado.

Exclusiva: ¡Físico ganador del Premio Nobel que respaldó los disidentes de Obama! Dimite de la Sociedad Estadounidense de Física por la promoción del calentamiento global provocado por el hombre & # 8211 Dr. Ivar Giaever, premio Nobel: & # 8216 La temperatura (de la Tierra) ha sido increíblemente estable, y tanto la salud humana como la felicidad definitivamente han mejorado en esto & # 8216 período de calentamiento & # 8217. & # 8217

2012: Físico ganador del Premio Nobel Ivar Giaever: "¿Es el cambio climático una pseudociencia? ... la respuesta es: absolutamente" - Se burla del calentamiento global como una "religión" & # 8211 & # 8216 Se burló de los comités del Nobel por premiar a Al Gore y R.K. Pachauri un premio de la paz, y calificó el acuerdo con la evidencia del cambio climático como & # 8216religion & # 8217 & # 8230; la medición del aumento de la temperatura promedio global de 0,8 grados durante 150 años es muy improbable que sea precisa, debido a las dificultades con la precisión para tal medidas, y lo suficientemente pequeñas como para no importar en ningún caso: “¿Qué significa que la temperatura ha subido 0,8 grados? Probablemente nada."

Cuando la ciencia ES ficción: el premio Nobel de Física Ivar Giaever ha llamado al calentamiento global (también conocido como cambio climático) una "nueva religión". Cuando los científicos emulan a los profetas espirituales, traspasan todos los límites éticos. Al hacerlo, pierden nuestra confianza & # 8217

Declaración de la Sociedad Estadounidense de Física sobre el Cambio Climático: Ya no es "incontrovertible", pero sigue siendo inaceptable & # 8211 debido a la siguiente declaración de la Sociedad Estadounidense de Física: “La evidencia es incontrovertible: se está produciendo un calentamiento global. Si no se toman medidas de mitigación, es probable que se produzcan alteraciones importantes en los sistemas físicos y ecológicos, los sistemas sociales, la seguridad y la salud humana de la Tierra. Debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a partir de ahora ”.

Giaver: & # 8220 Renuncié a la sociedad en 2011. Primero: nada en la ciencia es incontrovertible. Segundo: el aumento de temperatura promedio "medido" en aproximadamente 100 años es de 0.8 Kelvin. Tercero: dado que la Sociedad Física afirma que se ha vuelto más cálido, ¿por qué todo está mejor que antes? Cuarto: la temperatura media máxima jamás medida fue en 1998, hace 17 años. ¿Cuándo dejaremos de gastar dinero en energías alternativas? & # 8221


4 respuestas 4

El gráfico de Ivar es malicioso al intentar dar a entender que debería haber una correlación exacta. La temperatura global del aire no es un buen parámetro para graficar con las emisiones de CO2 porque el aumento de calor no solo calienta el aire. La mayor parte del calor se destina a calentar las capas superiores de los océanos, pero no es una relación lineal. La relación entre el calentamiento del aire y el océano varía enormemente con el estado de la corriente oceánica, en la que El Niño es la mayor de varias oscilaciones oceánicas. Si, en lugar de graficar la temperatura del aire global, graficara la absorción de calor global, habría llegado a una relación mucho más uniforme con las emisiones de gases de efecto invernadero. Ivar es un ingeniero y un físico, no un científico del clima, y ​​su incapacidad (o falta de voluntad) para mirar la imagen holística me hace dudar de sus credenciales en el cambio climático.

Las diferencias de temperatura interanual son muy pequeñas en comparación con la variación natural durante el año

Esto solo dice que tenemos un gran ciclo estacional. No dice nada sobre las variaciones de baja frecuencia. Una vez que se eliminan los efectos estacionales, el calentamiento de la escala centenaria es obvio y casi omnipresente (sí, un puñado de regiones se han enfriado recientemente, pero la gran mayoría se está calentando).

La correlación entre las emisiones de CO2 y los cambios de temperatura medidos no es perfecta.

¿Quién espera que sea perfecto? Ciertamente no los científicos del clima, por las razones expuestas anteriormente y también aquí. Este es un ejemplo de libro de texto de un hombre de paja, utilizado de manera ubicua por personas que no pueden presentar argumentos reales (como los "escépticos" climáticos).

Las diferencias de temperatura interanual son muy pequeñas en comparación con la variación natural durante el año, y la tendencia que vemos podría ser una ilusión estadística, especialmente porque los científicos que desarrollaron el método buscaban demostrar exactamente ese tipo de tendencia.

Afortunadamente, los estadísticos han desarrollado pruebas para determinar si la evidencia de una tendencia de calentamiento es "estadísticamente significativa" (es decir, la probabilidad de observar una tendencia tan grande como la observada si fuera solo una ilusión estadística está por debajo de un umbral predeterminado). Estas son cosas básicas de STATS 101. Si elige una longitud de tendencia superior al mínimo recomendado por la OMM de 30 años (es decir, un período lo suficientemente largo como para esperar que la tendencia sea detectable dado el ruido; en otras palabras, la prueba tiene un poder estadístico razonable), entonces la evidencia de una tendencia de calentamiento es de hecho. Estadísticamente significante.

La correlación entre CO2 las emisiones y los cambios de temperatura medidos no es perfecto.

Bueno, por supuesto que no, porque CO2 no es lo único que influye en las temperaturas de la superficie global, por ejemplo, forzamiento volcánico, aerosoles, forzamiento solar, etc. Solo esperaría una correlación "perfecta" si el CO2 eran lo único que afectaba a los GMST y no había "ruido meteorológico", por ejemplo, ENSO cambiaba la distribución del calor entre la atmósfera y los océanos.

Ivar ha sido bastante travieso en su diagrama, puedes obtener una mejor correlación visual cambiando la escala de los gráficos:

Lamentablemente, woodfortrees.org solo tiene los datos de Mauna Loa, pero entiendes la idea, si alguien afirma que la correlación no es muy buena y no traza los datos de una manera que maximice la correlación aparente, entonces eso debería sonar alarma. campanas!

Sospecho que es probable que la correlación con el contenido de calor total (dominado por el contenido de calor del océano) sea bastante mejor (ya que el aumento del forzamiento radiativo calienta los océanos y la atmósfera, por lo que debe considerarlos a ambos juntos).


El premio Nobel

El trabajo que condujo al Premio Nobel de Giaever se realizó en General Electric en 1960. Tras el descubrimiento de Esaki del túnel de electrones en semiconductores en 1958, Giaever demostró que el túnel también tuvo lugar en superconductores, lo que demuestra la formación de túneles a través de una capa muy delgada de óxido rodeada en ambos lados por metal en un estado superconductor o normal. & # 915 & # 93 Los experimentos de Giaever demostraron la existencia de una brecha de energía en superconductores, una de las predicciones más importantes de la teoría BCS de superconductividad, que había sido desarrollada en 1957. & # 916 & # 93 La demostración experimental de Giaever de la formación de túneles en superconductores estimuló el físico teórico Brian Josephson para trabajar en el fenómeno, lo que llevó a su predicción del efecto Josephson en 1962. Esaki y Giaever compartieron la mitad del Premio Nobel de 1973, y Josephson recibió la otra mitad. & # 911 & # 93

La investigación de Giaever más adelante en su carrera fue principalmente en el campo de la biofísica. En 1969, investigó Biofísica durante un año como miembro en Clare Hall, Universidad de Cambridge, a través de una beca Guggenheim, y continuó trabajando en esta área después de regresar a los Estados Unidos. & # 914 & # 93

Co-firmó una carta de más de 70 científicos premios Nobel a la Legislatura de Luisiana apoyando la derogación de la Ley de Educación Científica de Luisiana. & # 917 & # 93


Ivar Giaever

El Dr. Giaever ha avanzado en el campo de la física en el área de superconductores, películas delgadas y biofísica.

Biografía

Ivar Giaever nació en Bergen, Noruega, el 5 de abril de 1929, el segundo de tres hijos. Creció en Toten donde su padre era farmacéutico. Se graduó en el Instituto Noruego de Tecnología en 1952 con un título en ingeniería mecánica. En 1953, Giaever completó su servicio militar como cabo en el ejército noruego y, a partir de entonces, fue empleado durante un año como examinador de patentes para el gobierno noruego.

Giaever emigró a Canadá en 1954 y después de un breve período como ayudante de arquitecto se unió al Programa de Ingeniería Avanzada de General Electric de Canadá. En 1956, emigró a los Estados Unidos, donde completó los cursos de ingeniería A, B y C de GE y luego trabajó en varias asignaciones como matemático aplicado. Se unió al Centro de Investigación y Desarrollo de GE en Niskayuna, NY, Condado de Schenectady, en 1958 y al mismo tiempo comenzó sus estudios de posgrado en el Instituto Politécnico Rensselaer (RPI) en Troy, NY, donde obtuvo su Ph.D. Licenciado en Física en 1964. Se convirtió en ciudadano estadounidense naturalizado el mismo año.

De 1958 a 1969, el Dr. Giaever trabajó en los campos de películas delgadas, tunelización y superconductividad. En 1965 recibió el premio Oliver E. Buckley por un trabajo pionero que combina la construcción de túneles y la superconductividad. En 1969 recibió una beca Guggenheim y luego pasó un año en Cambridge, Inglaterra, estudiando biofísica. Desde que regresó al Centro de Investigación y Desarrollo en 1970, el Dr. Giaever ha dedicado la mayor parte de su esfuerzo a estudiar el comportamiento de las moléculas de proteínas en superficies sólidas. En reconocimiento a su trabajo, fue elegido miembro de Coolidge en General Electric en mayo de 1973.

Mientras trabajaba como físico en el Centro de I + D en Niskayuna en 1960, cuatro años antes de obtener su doctorado, Ivar Giaever concibió la idea de utilizar el túnel de electrones para medir la brecha de energía en un superconductor. Esta técnica, revelada en un artículo innovador, proporcionó un nuevo método para estudiar la superconductividad y abrió la posibilidad de una nueva clase de dispositivos electrónicos. La importancia del trabajo se destacó con la concesión de un Premio Nobel de 1973, compartido con Leo Esaki y Brian D. Josephson.

Abajo: Video: El Dr. Giaever explica cómo funciona la tunelización cuántica

"El Premio Nobel es el mayor honor que puede recibir un científico, y estamos encantados de que el Comité Nobel haya reconocido este año las destacadas contribuciones del Dr. Giaever al estudio de los fenómenos que ocurren a temperaturas cercanas al cero absoluto", dijo el Dr. Arthur M. Bueche, vicepresidente de investigación y desarrollo de GE. "El único otro científico de GE que recibió un premio Nobel fue el difunto Dr. Irving Langmuir, quien ganó el premio de química en 1932", señaló el Dr. Bueche. El presidente de la junta directiva de GE, Reginald H. Jones, dijo que era muy apropiado que hoy, 23 de octubre de 1973, fuera el centenario de uno de los más grandes científicos de GE, el Dr. William D. Coolidge, que también vivía en Niskayuna.

El Dr. Giaever es miembro del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos y de la Sociedad Biofísica, y es miembro de la Sociedad Estadounidense de Física. Además de su puesto como profesor del Instituto de Ingeniería y Ciencia en RPI, el Dr. Giaever es profesor general en la Universidad de Oslo en Noruega y también es presidente del Instituto de Biofísica Aplicada en Troy, Nueva York, cerca de RPI.

En el momento de su premio Nobel y hasta el día de hoy, el Dr. Giaever y su esposa Inger han vivido en Niskayuna. Poco después de que GE celebró su recepción de reconocimiento, el supervisor de la ciudad de Niskayuna, Dr. Edwin D. Reilly, declaró un "Día de Ivar Giaever" en su honor. El Dr. Reilly había estudiado con los mismos profesores en RPI que el Dr. Giaever, pero recibió su Ph.D. en física cinco años después. Pero aunque vivían a menos de una milla de distancia, no se conocieron hasta que descubrieron que ambos habían escrito cartas sobre el mismo tema que aparecían en el mismo número de Physics Today. Tras la notificación de la proclamación de su ciudad, el Dr. Giaever llamó al Supervisor y le dijo: "Gracias, Ed, pero dímelo. ¿Exactamente qué se hace el día de Ivar Giaever?

Volver al Salón de la Fama de la Ingeniería

Fotos:
Energia General

Fuentes:
Entrevista a Ivar Giaever. Centro tecnológico de Edison. 2007
Edwin Reilly Jr.

Si usted es un historiador y desea corregir hechos o publicar un comentario o artículo incrustado, no dude en contactarnos.

Uso de la imagen:
Fotos: Se requieren permisos y tarifas para el uso de fotografías en publicaciones impresas o en Internet.

Uso educativo:: Los estudiantes y maestros pueden usar fotos y videos en la escuela. Los gráficos y las fotografías deben conservar la marca de agua o los subtítulos de Edison Tech Center y permanecer sin manipular, excepto por el tamaño.


Ivar Giaver - Historia

Hoy temprano, escribí que Ivar Giaever estaba vendido o estaba senil con su reciente salida pública de la Sociedad Estadounidense de Física por AGW. Argumenté que para que un hombre de su estatura científica dijera la propaganda que ha estado diciendo, tenía que estar en la toma (pagado por los sospechosos habituales como Koch y Exxon) o senil. Esto se debe a que la ciencia de AGW realmente es ese sonido. Que alguien de su estatura se oponga de la forma en que lo ha hecho es como un rabino respetado que de repente argumenta que el cerdo es kosher. Algo tenía que estar pasando.

Estaba en la toma y ahora lo voy a demostrar.

Aquí está en la lista de expertos del Heartland Institute.

El Heartland Institute es un frente para crear y legitimar la propaganda de derecha pagada por personas como Exxon Mobil y Phillip Morris. Tienen una historia tremenda de negar todo tipo de ciencia, como la noción de que los cigarrillos causan cáncer. También puede verlo enumerado por ellos aquí:

Si continúa buscando en esa lista, puede encontrar el conocido activista de “los cigarrillos está bien” y negacionista del clima profesional, Richard Lindzen, y también Bjorn Lomborg. Entre algunas de las posturas más interesantes de Heartland y su co-grupo Heritage Foundation, además de la negación climática habitual y los datos ecológicos falsos, se encuentra una defensa del uso comercial estadounidense del trabajo infantil y esclavo en el extranjero.

Gaiever también apareció en un anuncio de página completa que negaba el cambio climático financiado por el instituto Cato.

El Cato Institute está financiado por ExxonMobil, Phillip Morris the American Petroleum Institute (API) y Koch Family Foundations.

A todos estos grupos les han invertido grandes cantidades de dinero por parte de los intereses de los combustibles fósiles que quieren que se anule la ciencia del clima. Quieren que se anule porque si la gente se lo tomara en serio y la catástrofe venidera del cambio climático absoluto en serio, entonces la gente usaría otras fuentes de energía además de los combustibles fósiles. Se trata de mentir por dinero a expensas de las generaciones futuras e incluso de la nuestra. Estos grupos obtienen la ciencia falsa por la que se les paga por producir y luego la propagan.

Algunos podrían pensar que esto no prueba una venta, solo una colaboración con estos grupos. Eso requeriría creer que un científico bien conocido sin historia propia en la investigación del clima sale con una lista de puntos de conversación que son fácilmente refutados científicamente solo por la bondad de su corazón, porque él cree que su "ciencia" contraria es tan mucho de lo que tenía que hablar - pero no se molesta en publicar un solo artículo sobre el tema que pueda ser revisado por pares.

Si realmente tuviera algunos datos para acabar con la ciencia climática, los publicaría en alguna parte. Pero no lo ha hecho.

Por supuesto que le pagan. Por supuesto, Heartland paga a sus "expertos". No hay otra motivación para que un científico respetado actúe de manera tan poco científica y empañe una reputación que de otro modo sería excelente.

Actualizar:
De Real Climate… hat tip a la publicidad

En las conferencias científicas regulares a las que asistimos en nuestro campo, como las conferencias de la AGU o muchas más pequeñas, no recibimos ningún honorario por hablar; si tenemos suerte, se pagan algunos gastos de viaje o se exime de la tarifa de la conferencia, pero a menudo ni siquiera esta. Asistimos a tales conferencias no por ganancias financieras personales, sino porque nos gusta discutir sobre ciencia con otros científicos. El Heartland Institute debe haberse dado cuenta de que esto no es lo que impulsa al tipo de personas que están tratando de atraer como oradores: están ofreciendo $ 1,000 a aquellos que estén dispuestos a dar una charla. Esto nos recuerda que el año pasado el American Enterprise Institute ofreció un honorario de $ 10,000 por artículos de científicos que disputan el cambio climático antropogénico. Entonces, estos parecen ser los precios actuales del mercado para cuestionar el calentamiento global: $ 1000 por una conferencia y $ 10,000 por un artículo escrito.

Entonces sabemos lo que pasó entonces. Ivar se agotó. Vendió su nombre. Vendió física. Vendió la ciencia. Vendió su posteridad. Nos vendió a ti, a mí y a todos nuestros hijos.

La prueba estaba en el pudín. Si un rabino importante saliera y dijera de repente que se estaba retirando de una ieshivá porque seguían insistiendo en que el cerdo no era kosher, en realidad solo hay tres posibilidades.

1. Su familia fue tomada como rehén y lo estaban enviando por correo.
2. Se volvió loco.
3. Se vendió.

No sé qué es peor en ese hipotético caso. Pero en el caso de Ivar, es evidente que se vendió, y es igual de terrible.

Lo siento, no veo ninguna prueba aquí de que haya recibido dinero del Instituto Cato o del Instituto Heartland. Un colaborador, seguro. ¿Pagado? Quizás. Pero no veo ninguna prueba proporcionada por Ludwig.

Por cierto, su negación del cambio climático parece remontarse al menos a 2008, según Wikipedia.

Claro, un científico bien conocido sin historial propio de investigación climática sale con una lista de puntos de conversación que son fácilmente refutados científicamente solo por la bondad de su corazón, pero no se molesta en publicar un solo artículo sobre el tema. que puede ser revisado por pares. Si realmente tuviera algunos datos para acabar con la ciencia climática, los publicaría en alguna parte. Pero no lo hace. Por supuesto que le pagan.

Es extremadamente ingenuo pensar que no le pagaron, dados hechos como este:

Blog de Real Climate sobre la conferencia Heartland
"¿Qué pasa si celebras una conferencia y no vienen científicos (reales)?". Blog Real Climate sobre la invitación a la conferencia Heartland 08, confirmando qué oradores se les pagó ($ 1000 cada uno) y que su viaje y alojamiento también serían pagados por Heartland.

El Heartland Institute debe haberse dado cuenta de que esto no es lo que impulsa al tipo de personas que están tratando de atraer como oradores: están ofreciendo $ 1,000 a quienes estén dispuestos a dar una charla. Esto nos recuerda que el año pasado el American Enterprise Institute ofreció un honorario de $ 10,000 por artículos de científicos que disputan el cambio climático antropogénico. Entonces, estos parecen ser los precios actuales del mercado para cuestionar el calentamiento global: $ 1000 por una conferencia y $ 10,000 por un artículo escrito.

¡Excelente publicación! Estás en llamas esta noche.

Agregué eso a mi publicación con una punta de sombrero para ti.

Claro, un científico bien conocido sin historial propio de investigación climática sale con una lista de puntos de conversación que son fácilmente refutados científicamente solo por la bondad de su corazón, pero no se molesta en publicar un solo artículo sobre el tema. que puede ser revisado por pares. Si realmente tuviera algunos datos para acabar con la ciencia climática, los publicaría en alguna parte. Pero no lo hace. Por supuesto que le pagan.

Esa parte en negrita es una conjetura, Ludwig. No lo probaste.

Puede ser ingenuo pensar que no estaba pagado (no lo hago, soy agnóstico con respecto a ese tema), pero es un non sequitur pensar que él era pagado, dados esos hechos. Simplemente no sigue. No es una prueba, es solo una especulación.

Esa parte en negrita es una conjetura, Ludwig. No lo probaste.

está bien. entonces, ¿qué es exactamente la motivación entonces?

Si está haciendo esto por su puro amor por la ciencia que cree que ha salido mal, ¿por qué no hace lo que cualquier otro científico (que no es un cómplice pagado) hace en esa posición y publica sus objeciones de manera significativa y revisada por pares? ¿camino?

¿Por qué alguien que no es un científico del clima y no tiene conexión con el campo profesionalmente, comete errores tan obvios en sus argumentos y pasa por alto una ciencia tan básica en sus declaraciones? Por supuesto que conoce la ciencia básica. Por supuesto que podría buscar la ciencia del clima de núcleo duro. ¿Por qué dañar una reputación que de otro modo sería un torbellino diciendo tales tonterías?

¿Por qué sería la única excepción a las demás personas de Heartland y Cato a quienes se les paga por decir lo mismo?

¿Cuál crees que es la respuesta si no le pagan?

¿Cuál crees que es la respuesta si no le pagan?

No sé, tal vez le encanta ser un gilipollas pro bono. Nunca pretendí saber o ser capaz de dar una respuesta demostrable, tú lo hiciste. FWIW, la respuesta de senilidad que proporcionó está tan probada como la respuesta "aceptada".

Sí y tal vez todos somos el sueño de la tortuga azul cósmica. Camina como un pato, grazna como un pato.

Aprecio que OOOG señale que LudwigVanQuixote no ha probado nada, pero se ha involucrado en pura conjetura. Pero déjame corregir el registro de todos modos.

1. Ludwig escribe: "Por supuesto que le pagan. Por supuesto que Heartland paga a sus" expertos ". Eso es 100 por ciento falso en el caso de Ivar Giaever. No le pagamos a Ivar Giaever. Está entre más de 200 impagos". asesores "para Heartland.

2. En cuanto a los científicos que reciben honorarios modestos de $ 1,000 por hablar en las conferencias climáticas de Heartland, esa es una práctica común en todo el mundo de los think tanks, en todos los lados. Es una idiotez sugerir que es un escándalo pagar los gastos de viaje de personas a las que les pides que viajen miles de millas para compartir su investigación. ¿No siente curiosidad por saber si se paga a los ponentes en las conferencias alarmistas del clima? Compruébalo. Apuesto a que lo encontrarás. ¡JADEAR! . a esas personas se les paga por su tiempo, viajes y trabajo preparándose para una conferencia.

3. El Heartland Institute NUNCA ha negado que fumar cigarrillos cause cáncer. Y el enlace que usó Ludwig tampoco lo afirma. Heartland ha señalado que los vínculos entre el humo de segunda mano y el cáncer son escasos o inexistentes. There is quite a bit of difference between the two.

4. There is plenty of scientific literature that undercuts the theory of man-caused global warming. See our new 400-page report.

LUDWIG: I think you should admit that your bold claims to "prove" Giaever is "on the take" from Heartland or anyone else is a complete failure. Actually, you should apologize to Giaever. The Heartland Institute will accept a simple correction.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Jim Lakely
Director of Communications
The Heartland Institute
Chicago, IL

Your whole institute is guilty of making up facts. You guys lied about the effects of smoking in the 90s. And now you're lying about AGW. Fuck off.

What Nature, the pre-eminent scientific journal, had to say about your report:

"Despite criticizing climate scientists for being overconfident about their data, models and theories, the Heartland Institute proclaims a conspicuous confidence in single studies and grand interpretations. makes many bold assertions that are often questionable or misleading. Many climate sceptics seem to review scientific data and studies not as scientists but as attorneys, magnifying doubts and treating incomplete explanations as falsehoods rather than signs of progress towards the truth. . The Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.""

"New Report on Global Warming" funding sources, from SourceWatch:

The report was produced by The Heartland Institute, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, and Science and Environmental Policy Project (SEPP), three national nonprofit organizations based in Chicago, Illinois Tempe, Arizona and Arlington, Virginia respectively.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Should you ever decide to leave heartland, the IMAX corporation would pay handsomely for your expertise in projection.

The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has Exxon funding. SEPP has gotten funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. and Reverend Sun Myung Moon.

So, big oil and a complete religious whackjob. Which is why their report was torn to shreds by actual climatologists.

Does it make it better that someone would "sell out" for free, or really cheap?

Yes and maybe we are all the dream of the cosmic blue turtle. Walks like a duck, quacks like a duck.

He sold out.

I agree that the "taken" hypothesis is plausible and arguably likely true. It is, however, also not proof in and of itself. Furthermore, there's lots of other possible explanations one can come up with, including the "enjoys being an ass" or maybe "likes to travel and network with conservatives", that are not much more unlikely – certainly not as unlikely as your "dream of the cosmic blue turtle" false analogy suggests.

Aside from that, and JFTR, I did not and do not intend to defend these guys (either Giaevers or Heartland or Cato or Exxon or what have you). Don't feel like they deserve anything like that from me. I seriously was just interested in poking at LVQ's argument – and as far as I am concerned, poking at flawed arguments is what enabled people to see through the Heartland Institute and associates to begin with. publicityStunted's #17 goes to the heart of the matter by bringing to light the hypocrisy displayed here in that regard.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear. The actual motive is pretty irrelevant.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear.

Then that should be enough, no?

The actual motive is pretty irrelevant.

Well, Ludwig initially argued for the existence of one particular motive here and I picked up that argument. In the context of this LGF discussion, I guess it is relevant, then.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

I am glad you saw this too Charles. I just saw it only a few minutes ago and Shabbos is rolling in shortly. Of course I will respond, but I intend to do so carefully and with a lot of extra research to make certain he is responded to thoroughly.

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

I did not come here to convince any of you that reams of scientific evidence exists that puts into question the theory that human activity is chiefly, or even significantly, responsible for changes in the earth's climate. I realize that's a fool's errand in a group that believes in man-caused global warming as strongly as Michele Bachmann believes in the saving grace of Jesus. But, the link I have above contains the latest in our collection of evidence and study by scientists around the world. Read it, or don't read it.

1. LVQ said he would "prove" Giaever is on the take -- from Heartland. I can tell you that is simply not the case. And even if you don't want to believe me (I'm used to critics of Heartland simply refusing to take my word for anything), LVQ did not come within 1,000 miles of proving it. Again . because it's not true.

2. You can throw around all the evidence you'd like about Heartland's work on tobacco issues. Y none of them say Heartland denies smoking cigarettes causes cancer. We maintain that the scientific link between second-hand smoke and cancer is weak to non-existent. Why can't you critics of Heartland at least acknowledge that there is a big difference?

The honorable thing for LVQ would be to correct himself. I'm not holding my breath.

Jim Lakely
The Heartland Institute

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

The fact that you're a paid Heartland shill makes this sentence from you hilarious.

How do you get through the day with that much cognitive dissonance?

Glad to hear it, LVQ. (And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting for merely asking that criticisms of The Heartland Institute be based in fact rather than conjecture, links that don't actually say what the words in the post promise, etc.)

"Astroturfing began just like that, when smoking companies set up dummy research institutes and foundations to help people "learn the truth." But what they were really doing was trying to confuse people, and delay the implementation of tough smoking laws. And it worked. Their money bought a 10 or 12 year reprieve from legislation, giving them more than enough time to hook another generation. They are laughing all the way to the bank."
[Link: one-blue-marble.com. ]

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

Thanks for the compliment but as mighty as LGF undoubtedly is, it pales in comparison to the might of the industry front group you represent.

For one thing, we make do with quite a bit less money from industries that cause harm to the public.

Foundation funders

Media Transparency lists Heartland as having received grants from a range of foundations between 1986 and 2009. Of these foundations, by far the largest donor has been the foundation of Chicago industrialist Barre Seid[29], maker of Tripp Lite surge protectors.

Barbara and Barre Seid Foundation $1,037,977
Lynde and Harry Bradley Foundation $648,000
Exxon Mobil $531,500
Walton Family Foundation $400,000
Sarah Scaife Foundation $325,000
Charlotte and Walter Kohler Charitable Trust $190,500
Jaquelin Hume Foundation $166,000
Rodney Fund $135,000
JM Foundation $82,000
Castle Rock Foundation $70,000
Roe Foundation $41,500
John M. Olin Foundation $40,000
Claude R. Lambe Charitable Foundation $40,000
Charles G. Koch Charitable Foundation $37,578
Armstrong Foundation $30,000
Hickory Foundation $13,000
Carthage Foundation $10,000

Exxon funding

Greenpeace's ExxonSecrets website lists Heartland as having received $676,500 (unadjusted for inflation) from ExxonMobil between 1998 and 2006.[30] (As mentioned above, Heartland insist that Exxon has not contributed to the group since 2006.)[31]

Exxon contributions include:

$30,000 in 1998
$115,000 in 2000
$90,000 in 2001
$15,000 in 2002
$85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003
$85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004 and
$119,000 in 2005 and
$115,000 in 2006.

Secrecy on funding sources

While Heartland once disclosed its major supporters, it now refuses to publicly disclose who its corporate and foundation funders are. In response to an article criticizing the think tank for its secrecy, the group's President, Joseph Bast, wrote in February 2005:

"For many years, we provided a complete list of Heartland's corporate and foundation donors on this Web site and challenged other think tanks and advocacy groups to do the same. To our knowledge, not a single group followed our lead. However, critics who couldn’t or wouldn’t engage in fair debate over our ideas found the donor list a convenient place to find the names of unpopular companies or foundations, which they used in ad hominem attacks against us. Even reporters from time to time seemed to think reporting the identities of one or two donors--out of a list of hundreds--was a fair way of representing our funding or our motivation in taking the positions expressed in our publications. After much deliberation and with some regret, we now keep confidential the identities of all our donors."[32]

It has also claimed that "by not disclosing our donors, we keep the focus on the issue."

And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting

I am pretty sure the downdings that must seem to you like some bizarroworld version of the Breitbart Universe you are used to get lovebombed in are not due to you "merely asking etc." but the dishonest and/or ignorant way in which you build up your "evidence".

It is interesting to note how you have changed your stances and foci even in these comments.

It is evident - absolutely evident that Dr.Giaever is working with a fossil fuel industry funded group (yours) known for producing "science" that is strongly repudiated by the majority of the legitimate scientific community. It is repudiated by data. It is repudiated by mountains of evidence from multiple lines of pursuit. It is evident that the "science" your institute produces in regards to AGW serves the financial and political interests of the groups that fund you.

It is questionable form for a scientist to associate with such groups because it calls his scientific rigor deeply into question. Your group is hardly unbiased or in pursuit of scientific truth as its primary goal.

A troubling question is formed by this. Why would an otherwise excellent scientist, with a sterling reputation, come out and call the work of his colleagues a religion and spout the talking points of an institute like yours with no particular research of his own to back up his assertions?

You are correct. I have not, in a legal sense proven that money has changed hands in this matter. It is possible that Dr. Giaever merely enjoys shooting his mouth off about the research of thousands of his colleagues without bothering to do the basic research of the literature that would be expected of a graduate student. He surely knows what a Milankovitch cycle is. He surely knows what a greenhouse effect is. He surely can not believe that all that carbon is doing nothing or that we are not putting it up there. It is possible that he has some earth shaking data of his own to publish and for some unknown reason is waiting to publish. However, it is unlikely that a man of his stature would be so careless.

His comment that the earth's temperature is "remarkably stable" because of only a 0.7 C change over 150 years is an astonishingly careless remark. It's more like 100 years for one thing but more importantly, he knows, he has to know, that vastly smaller changes in temperature can radically alter certain systems, while other systems remain stable over vastly larger temperature changes. His statement is meaningless. 0.7 C above zero is water, below by 0.7 C is ice.

Every scientist knows that talking about the effects of temperature change without talking about the specific system involved is simply ridiculous. He knows this. A graduate student would not be permitted to make such an error.

It turns out that this seemingly small change in temperature is already producing changed weather patterns, droughts and floods around the world.

So why is he being so purposefully careless after a career marked by stellar science? Why is he saying this stuff for you when your entire purpose in this arena is to be opposed to climate science?

But you are correct. I have not proved anything in the strictest sense of the word. Perhaps he is just cranky! That is possible. I would be very curious though to hear another reasonable explanation.

Sheesh. Try to be a nice guy .

Say whatever you want about Heartland, just make sure it's fact-based. Charles pointed out our funding break-down from Sourcewatch. You don't see me flaming him, do you? (Though the "who funds you" game is tiresome. Break down Exxon's support of Heartland and it's peanuts for a think tank with a $6 million budget -- and nothing compared to what the warming side gets.)

And, as Charles helpfully points out, Exxon stopped sending money our way in 2006. Our first climate conference was 2008. Isn't that interesting? Doesn't it suggest that Heartland takes its positions on principle? And, perhaps, Giaever did, as well?

No. I suppose it's just easier to assign on whatever motivation you can imagine (but cannot know), say you'll prove it, do nothing of the kind, and then jump on me when I point out the obvious.

I'm having some fun here. Might not stick around much longer, however. Got more important things to do . which many of you will imagine is evil. Que así sea. I just think you guys are wrong.


Chronology of Ivar Giaever’s tobacco connections and climate denial

1964-1998 Council for Tobacco Research ( CTR ) – Distraction Research, Decoy Research, Filibuster Research

Robert Proctor’s Golden Holocaust – Origins of the Cigarette Catastrophe… covers this in Chapter 16, 1
Such research sounded good, sometimes was very good and even led to Nobels, but studied everything about cancer excepto connection with tobacco. Of course, Giaever’s Nobel (superconducting) had nothing whatsoever to do with health, but his award was a useful marketing tactic.

1964 Surgeon General report clearly proved smoking-disease links. It was followed by frequent updates, including:

“Giaever” is an easy search at Truth Tobacco Industry Documents and he shows up often in the Philip Morris ( PM ) collection, with documents spanning at least 1983-2000, 2-4 decades after the 1964 Surgeon General report.

1983.09.16 Giaever, still with General Electric, spent a day with PM scientists and top research executives, such as Cliff Lilly and then- VP R&D Max Hauserman. He spoke for their Technical Seminar Series.

1984.10 PM was building dossiers on researchers, including Giaever, to select speakers for 1985 research symposium.

1984.10.31 PM had proposed speakers and alternates, including Giaever, p.11.

1985.10.18 PM held its Fifth Science Symposium. Giaever and his wife were banquet guests, p.13. PM employees outnumbered others

3:1, so that the latter were mostly talking to the former. The image above dates from then.

1992.02 Giaever makes research proposal to PM .

1992 Heidelberg Appeal Giaever and 71 other Nobelists signed the ambiguous “motherhood” Heidelberg Appeal. 2
Fred Singer’s SEPP website archived this , as did PM , who certainly cared about it . Singer helped organize many petitions against mainstream climate science, ( Crescendo p.93) repeatedly signed by many of the same people, usually not climate scientists, but seeming credible to the general public. Nobelists would have been prized above all, and Singer certainly knew many physicists (Merchants of Doubt), so this mainly shows a Singer-Giaever connection, rather than a clear climate position.

1992.08 Second International Conference on Theories of Carcinogenesis, Oslo, Norway August 15-21. Giaever spoke:
“Can the modern theory of chaos, fractal mathematics, etc be applied to the problem of carcinogenesis and cancer?”

T he program covered a wide range of topics, but “tobacco” was unmentioned as in their earlier 1986 conference, This seemed free “distraction” research funded by others, but Francis Roe, a UK tobacco industry consultant was a key organizer and speaker at both. The CTR and companies monitored these events closely. 3

2000.05 Giaver (and/or Wnek) makes biosensor research proposal to PM .
Reviewers recommend against (here, here.)

“To date, the technique does not seem to be mature enough to be used in routine testing, although this was suggested in the proposal . Indicative of the limited use of this techniques in other laboratories is the bibliography, which does not include publications of anybody else but the authors themselves.”

2008.07.01 At 58th Lindau Nobel Laureate meeting, Giaever participated in a panel, whose online video is excerpted below. 4
‘ Panel Discussion on “Climate Changes and Energy Challenges” with Nobel Laureates Profs. Deisenhofer, Giaever, Michel, Osheroff, Rubbia, von Klitzing, Steinberger (Chair: Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber)’ (senior climate scientist)

He said he was a skeptic, need not worry since he was from Norway, global warming a new religion, hockey stick was not very big, all from a bit of research using Google. He cherry-picked a few years of temperature history from the USA alone, expressed doubt that warming was caused by humans and said nothing could be done.

He claimed that it took 20 years for a solar cell to return its energy cost, was contradicted, changed that to 10, and then ignored the reply. He said the USA had 500 years of coal and huge shale oil in Colorado. He worried about a new ice age, but not about sea level rise. He talked about a “small ice age” in Europe. The most indicative comment was the last one:
He expressed anger at Norway’s awarding of a Nobel Peace Prize to Al Gore the year before.

2009.03.30 CATO advertisement in major newspapers (Crescendo pp.81-82). Giaever was only Nobelist.

“We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events. The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior. Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.” (Few signers are climate scientists, but many familiar names appear.)

2009. GI aever signed the Oregon Petition some time between 2008.01.16 and 2009.05. 5

2009.05 Petition to the American Physical Society ( APS ) 5 Giaever signed to nullify its climate change statement.
Science Bypass dissected this PR campaign led by physicists who published little or no peer-reviewed climate science:
Fred Singer (1924-), Science and Environmental Policy Project, his

one-man think tank.
Harold (“ Hal”) Lewis (1923-2011), superconductors, then UC Santa Barbara nuclear power, risk analysis, later quit APS
Will Happer (1939-), Chairman George C. Marshall Institute, Princeton atomic physics (now emeritus),
Laurence Gould (1942-), U of Hartford, physics, Heartland speaker and global warming “expert”.
Roger Cohen (1927-) ExxonMobil (ret), resigned 10/22/12 from APS topical climate group, rebutted by Warren Warren.
Robert Austin (1946-), Princeton biophysics, interviewed in Temperatures rising, had been convinced by Happer.

Princeton has a large, highly-ranked physics department and many Nobelists , fertile audiences had the petition been about science, not ideology. Happer and Austin are both Members of the National Academy of Sciences, but could only recruit 2 more Princeton signers, Salvatore Torquato (Chemistry) and Syzmon Suckewer ( plasma physics/lasers).

Months of noisy PR campaigning recruited less than 0.5% of the 47,000 APS members,

200 signers, most recruited via obvious personal relationships and strongly skewed demographically towards older males. At least 4 organizers might have known Giaever, and he signed in the first wave. He likely recruited a coauthor Jens Feder but was the only Nobelist signer.

In essence, a tiny group of physicists, mostly older men who were not climate scientists, recruited associates and demanded APS reject mainstream science and ignore most of the APS membership. When they failed, some quit, noisily, often with letters given to denier websites or media.

2010.10.06 Hal Lewis resigned from APS . He concluded that, in his view, global warming was “the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.” The APS replied. Within a few days he became an Academic Advisor for the Global Warming Policy Foundation . Happer still is .

2011.09.13 Giaever resigned from the APS over its climate position.

2011.10 – present Heartland “Global Warming Expert” (by virtue of

day with Google). Giaever is the only Nobelist.
DeSmog readers know Heartland for climate denial, but Heartland had been funded long before by Big Tobacco, and had a PM Board member 1996-2008 (Fakery 2, pp.37-62. Joseph Bast cited his article “Joe Camel is innocent” when asking for money. Heartland now pushes e-cigarettes.

2012.07.02 Giaever gave a 30-minute lecture “The Strange Case of “Global Warming” at the 62nd Lindau Nobel Laureate meeting, following Paul Crutzen and Mario Molina, an odd juxtaposition. Dana Nuccitelli at Skeptical Science discussed his errors in detail in Ivar Giaever – Nobel Winning Physicist and Climate Pseudoscientist ( 2012), so those need not be repeated. He mostly added some graphs to the same claims made in 2008 above, having learned little or nothing, but still showed strong opinions not backed by evidence.

“ in my view, APS has become a political (or religious?) society. Consequently, I resigned from APS …
In this talk I will explain why I became concerned about the climate, and terrified by the one sided propaganda in the media, In particular I am worried about all the money wasted on alternate energies, when so many children in the world go hungry to bed.”

2015.07.01 Meeting Giaever’s talk “Global Warming Revisited” This is mostly more of the same, but a detailed dissection is offered in Foreign Policy Journal starts the year with Nobel Laureate Ivar Giaever on Climate Change.

Thus, Giaever got a Nobel for superconductors, moved into biophysics, cooperated with Philip Morris for more than a decade, still acts as a Heartland “Expert” and keeps demonstrating ignorance of the climate science he attacks.

Most Nobelists know better, as seen in The Mainau Declaration 2015 on Climate Change (2015).

1 1964-1968 p.260 ‘Over forty-odd years more than $300 million was provided for “tobacco and health” research. All of which was widely advertised …On paper, the ambition was to “explore and learn the causes of disease, including the role if any played by tobacco use”… it rarely supported research that might reveal smoking as a cause of human harm. The primary focus was on the mecanismos of disease rather than its preventable causes.’

p.272 ‘And what about those six CTR grantees who later went on to win the Nobel prize? …No one can complain about the quality of work of these scholars – it is fine basic research into genetics, immunology, virology, and the like – but Big Tobacco supported such work because it posed no threat to the continued sale of cigarettes.’

CTR acted an independent-seeming front for the tobacco companies and one cannot blame the scholars. Much closer company connections occurred with others, such as Frederick Seitz (Chapter 20, also Merchants of Doubt) … and Ivar Giaever, after he’d shifted from superconducting to biophysics. Both have been strong voices for climate denial, too.

2 1992 He did not sign the more explicit Union of Concerned Scientists’ “Warning to Humanity.” Via SourceWatch :

“ The Heidelberg Appeal was, in fact, a scam perpetrated by the asbestos and tobacco industries … later funded and controlled by a coalition which included coal, oil and energy interests, so the two denial strands merged. The Appeal document and the conferences which gave it life were organized by S. Fred Singer…
The document itself was promoted in the USA through Philip Morris’s then-private public relations firm, APCO …

Both the “Warning to Humanity” document, and the “Heidelberg Appeal” were signed by highly credible scientists who strongly believed in the statements being made. The initial signers of both documents also provided their qualifications, disciplines, and affiliations, so at this level, there was no deception. It is also worth noting that about 40% of the scientists who signed the “Heidelberg Appeal” also had their signatures on the “Warning” document – apparently supporting opposite sides simultaneously. In fact, the two groups and the two documents were not in dispute. The fraud comes from the way in which the Heidelberg document was used by the climate deniers to manufacture the impression of a dispute about global climate change. "

3 1992 Tobacco companies followed these conferences with interest . Francis ( FJC ) Roe consulted for Tobacco Advisory Council ( TAC ), an industry lobbying group, starting no later than 1980. Search “Francis Roe” OR “ FJC Roe” gets 1800 hits.
Hilda and Leonard Zahn reported on the 1986 conference to CTR lawyer Robert F. Gertenbach:

p.3 ‘ Iversen, of course, sought help early on in establishing the format and content of the program. He got aid in initial planning from FRANCIS J .C . ROE of London, UK , the well-known scientist, ‘…
p.4 ‘ no great attention during the conference to the subject of smoking and health, specifically smoking and cancer. A few speakers mentioned smoking and lung cancer during,their talks or in open discussions.’

A 1988 RJR “Secret” memo reports of a meeting with Roe, one of many by tobacco companies, who were quite happy to follow cancer conferences with legitimate researchers studying anything except tobacco:

p.6 ‘Because he is a consultant to the TAC and independently to some UK tobacco companies he needs to keep a low profile and would not want his name attached to it at this stage.’

Follow l ing the 1992 conference ( attendees) , Roe wrote the following, found in the PM collection:

p.1 ‘ I was involved in the planning. both of the first Conference in this series (which took place in 1986 and gave rise to the book “Theories of Carcinogenesis” edited by O .H . Iversen, …) and of the 1992 conference .’

01:15-08:30 Schellnhuber Introduction. How serious is this combined challenge of climate change and energy security? What are the best combined strategies? How can science and technology contribute?

“I am a skeptic. … I am from Norway, so why should I worry? … We were worried about acid rain. … The ozone hole was in the papers. … global warming has become a new religion „, When you see the hockey stick … it looks so scary, but it is in a fraction of a degree … really isn’t very big. … I did a little research on Google before I went on this panel so I don’t claim to know much about the global warming … The temperature inside the United States, the highest temperature was 1998, the second highest tempreature was 1934, the third highest temperature was 1921. How can that be? … Even if the global warming is caused by man, we’ll use the oil, there’s really nothing much we can do about it.”

53:25-57:20 Giaever, with (interspersed rebuttals) from Schellnhuber: or others:

“The solar energy is a fine source of energy, but it’s too diffuse, therefore you need too big areas and it’s too costly. If I got back 20 years ago, somebody calculated, I’m not sure if it’s true today or not, for a solar cell to regain the energy it took to make it, it would take 20 years, and people don’t want to talk about these things.”
(“That’s not true any more.”) “It takes 10 years.” ( “No, 3/4 (garbled, but ignored by Giaever)”) … “
In the United States we have coal, for another 500 years. We have shale oil in Colorado, which is equivalent to all the oil in Saudi Arabia. So there is no limit here if you’re willing to do the CO2 things. And if you look at climate in the historical sense, ice ages have happened, I forget exact number, 4 or 5 times every like 100,000 years and now we are right on the level where it is supposed to happen again, 10,000 years into a stable temperature. And when the ice age comes, the temperature falls 8 degrees. So maybe we should pollute more, to prevent that (laughing). ... but what is the the correct temperature? It would be a miracle if the correct temperature for the world is the temperature we have today. Clearly that is not true. Maybe we’d be better off 2 degrees warmer. Maybe we’d be better off 2 degrees colder. I don’t know, but what I do know is this is not the correct temperature.”
(Schellnhuber explains no ice age for 40,000 years, sea level rise, degree = 20m SLR , although speed unknown.) “Greenland … at above 15000 meters the ice have increasing, the coastline is decreasing … there is more ice on Greenland now than there was at the beginning of this period.”
(Schellnhuber: that is well understood, but the overall mass balance is clearly negative.)

1:05:00 Audience Q&A , Can we be sure mankind causes climate change?

“There’s something called the small ice age in Europe, and i forget, there’s something like 200 years around 1600, the climate became much colder, and nobody knows why and no climate model can tell you why. And the fact is that the EaRth is not in a stable circle around the Sun, the axis changes, Jupiter out there disturbing the planet and so on and all sorts of things can happen. And I think that the chance that the chance the global warming anthropogenic is not very large. It may be, but it may also not be … man from Sweden gave a wonderful talk about the real problems of the world, people are really poor and so on, and I think a much better way of spending the money on that than to spending the money trying to prevent somethign we can’t prevent anyway.” (others rebut)

Disussion of energy efficiency, including transport losses in electrical grid
1:16:30-1:16:47 Giaever

“I don’t know much about that, but I think that’s a very small part, the transport loss of what we use, so I don’t think that’s very important.” (Interjection: “10 percent”) ”10 percent, that’s a small part.”
(Interjection: 10% of very big number)

Discussion of scientists, public and politicians
01:25:59 Giaever

“in my opinion the Nobel prize in global warming and such has already been given last year by Gore, who got the Nobel prize for warming and what-not, and I hate to say something bad about Norway, but in this case, I sharply disagreed with that prize.”

Philip Morris was proud of its R&D in this report, which curiously omitted their “best” R&D that made Marlboro the leading brand, even more effective in addicting adolescents. It was not just cowboy marketing. but methods that took competitors years to discover. In the 1960s, PM found freebasing (“crack nicotine”) heightened the “kick” of nicotine, as per Stevenson and Proctor (2008) “ The SECRET and SOUL of Marlboro – Phillip Morris and the Origins, Spread, and Denial of Nicotine Freebasing:”

“There is also tragedy, though, in the fact that so many scholars have helped to perfect and enhance this terrible technology of mortality. …We should not be so surprised that the industry has manipulated cigarette chemistry to keep people smoking what is surprising, though, is how easily they have gotten away with it.”


Ivar Giaever

Ivar Giaever ([ˈjeːvər] alun perin Giæver, s. 5. huhtikuuta 1929) on norjalainen fyysikko. Giaever jakoi vuonna 1973 Nobelin fysiikanpalkinnon Leo Esakin ja Brian Josephsonin kanssa tutkimuksestaan tunneloitumisilmiöstä puoli- ja suprajohteessa. [1] Giaever työskentelee Oslon yliopiston professorina.

Giaever syntyi vuonna 1929 toisena lapsena perheen yhteensä kolmesta lapsesta. Hän varttui Totenissa, jossa hänen isänsä John A. Giaever toimi farmaseuttina. Perusopetuksen hän sai Totenissa, mutta toisen asteen opinnot hän kävi Hamarin kaupungissa. Ennen opintojensa aloittamista Norjalaisessa teknillisessä instituutissa vuonna 1948, hän oli töissä vuoden Raufoss Munition -tehtailla. Giaever valmistui mekaniikan insinööriksi vuonna 1952. Seuraavana vuonna hän suoritti asepalveluksen Norjan armeijassa, ja sen jälkeen hänet otettiin Norjan hallitukselle töihin patenttitutkijaksi.

Ivar Giaever meni naimisiin Inger Skramstadin kanssa vuonna 1952 ja suhteeseen syntyi neljä lasta. Giaeveristä tuli Yhdysvaltain kansalainen vuonna 1964.


Ivar Giaever

(born 1929). Norwegian-born American physicist Ivar Giaever shared the Nobel Prize for Physics in 1973 with Leo Esaki and Brian D. Josephson for work in solid-state physics. His work provided support for the BCS theory of superconductivity, for which John Bardeen, Leon N. Cooper, and John Robert Schrieffer had won the Nobel Prize for Physics in 1972. (The BCS theory—named for the initials of the three men—explains why some materials lose all resistance to the flow of electricity at very low temperatures.)

Giaever was born on April 5, 1929, in Bergen, Norway. He received an engineering degree at the Norwegian Institute of Technology in Trondheim in 1952 and became a patent examiner for the Norwegian government. In 1954 Giaever immigrated to Canada, where he worked as a mechanical engineer with the General Electric Company in Ontario. In 1956 he was transferred to General Electric’s Development Center in Schenectady, New York. There Giaever shifted his interest to physics and did graduate work at the Rensselaer Polytechnic Institute in Troy, New York, receiving a Ph.D. in 1964.

Giaever conducted most of his work in solid-state physics and particularly in superconductivity. He pursued the idea of combining superconductivity and Esaki’s work in tunneling, eventually producing superconductor devices that allowed electrons to pass like waves of radiation through “holes” in solid-state devices. Using a “sandwich” consisting of an insulated piece of superconducting metal and a normal one, he achieved new tunneling effects that led to greater understanding of superconductivity. It was for this work—based in part on Esaki’s work in tunneling and further developed by Josephson—that Giaever shared the 1973 Nobel Prize with Esaki and Josephson.


Ivar Giaever

Born in Bergen, Norway, Giaever studied electrical engineering at the Norwegian Institute of Technology. He did service with the Norwegian Army (1952–53) and worked as a patent examiner in the Norwegian Patent Office (1953–54). In 1954 he emigrated to Canada to take up the post of mechanical engineer with the Canadian General Electric Company, transferring to General Electric's Research and Development Center in Schenectady, New York, in 1956. He gained his doctorate in 1964 from the New York Rensselear Polytechnical Institute, where he became professor of physics in 1988.

At General Electric, Giaever worked on tunneling effects in superconductors, a phenomenon explored by Leo Esaki. In 1960 he performed experiments with metals separated by a thin insulating film through which electrons tunneled, and found that if one of the metals was in the superconducting state, the current–voltage characteristics of such junctions were highly nonlinear and revealed much about the superconducting state. This laid the foundation for Brian Josephson's important discovery of the Josephson effect.

Giaever, Josephson, and Esaki shared the 1973 Nobel Prize for physics for their various contributions to knowledge of the phenomenon of tunneling and superconductivity. Their work has had important application in microelectronics and in the precise measurement of electromotive force.

Subsequently, Giaever has also published work in the field of visual observation of the antibody-antigen reaction.


Ver el vídeo: . Αφάντου 2005-6 (Mayo 2022).