La historia

R. V. Jones

R. V. Jones


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

R. Jones, hijo de un soldado del ejército británico que sirvió en la Guerra de los Bóers y la Primera Guerra Mundial, nació el 28 de septiembre de 1911.

Educado en St. Jude's School en Herne Hill, ganó una beca del condado de Londres y fue a Alleyn's School en Dulwich. Posteriormente estudió física en la Universidad de Oxford donde trabajó con Frederick Lindemann. Obtuvo su doctorado trabajando con H. H. Plaskett en el espectro infrarrojo del Sol.

Como resultado de la publicación de un artículo sobre detectores de infrarrojos, fue invitado a unirse al proyecto gubernamental que estaba experimentando con el radar en el Laboratorio Clarendon.

Jones fue responsable de coordinar la inteligencia científica durante la Segunda Guerra Mundial y ayudó con el desarrollo del radar, rompiendo los secretos de la navegación del rayo alemán, preparándose para el Día D y ayudando a Gran Bretaña a lidiar con las VI Flying Bombs y los V2 Rockets.

Después de la guerra, Jones fue profesor de Filosofía Natural en la Universidad de Aberdeen (1946-1981). Publicó su autobiografía, Guerra más secreta: inteligencia científica británica 1939-1945 (1978).

Recuerdo caminar de regreso a Wadham una tarde de 1933 desde el Clarendon, justo después de que Hitler llegara al poder. Lindemann me señaló que el mundo se encaminaba hacia dictaduras, con Stalin en Rusia, Mussolini en Italia, Hitler en Alemania; y Roosevelt acababa de ganar las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Se preguntó si deberíamos ser capaces de sobrevivir sin convertirnos nosotros mismos en una dictadura.

En unas pocas semanas, la Oxford Union Society aprobó su notoria resolución, que había sido propuesta o apoyada por CEM Joad, de que "bajo ninguna circunstancia esta casa luchará por el rey y el país". Yo no era miembro de la Unión, pero estaba La noticia de la moción resonó en todo el mundo.

Regresé a Londres en la noche del lunes 26 de septiembre y sentí la tensa calma de las calles de Londres mientras la gente se preparaba para la guerra aparentemente inevitable.

Luego vino el regreso de Chamberlain con su patético trozo de papel y su discurso "Paz en nuestro tiempo". Estaba tan enojado como un gato al que le acaban de robar su ratón. Los que se sentían así eran una minoría entre la mayoría casi histérica que pensaba que Chamberlain había hecho una gran cosa.

El 15 de marzo Hitler invadió Checoslovaquia y el 7 de abril Mussolini se apoderó de Albania. La traición del Acuerdo de Munich fue obvia en último lugar, incluso para Chamberlain; ahora daba una garantía a Polonia, por lo que todo dependería de si los alemanes estarían satisfechos con sus ganancias actuales.

Alrededor del 20 de mayo, recuerdo bien a John Perkins que entró en mi oficina y se acercó al mapa en mi pared y dijo: "Esta es la situación. Los alemanes están aquí y aquí y aquí y nuestro ejército está aislado y retirándose al mar en Dunkerque. Los jefes de personal creen que tendremos suerte si sacamos veinte mil. La posición parecía desesperada y, sin embargo, a finales de mes habíamos recuperado trescientos mil.

El país fue incendiado por la epopeya de los pequeños botes que habían navegado, algunos hasta siete veces, a los dientes de la Luftwaffe para traer de vuelta a nuestro Ejército; y entre los que llevaron sus barcos a Dunkerque estaba mi primo Reg Mytton. Escuché del comandante en jefe, Lord Gort, de pie en la playa con dos guardias como cargadores mientras trataba de derribar bombarderos en picado alemanes con un rifle.

Los puertos estaban siendo fuertemente bombardeados. Racionar era duro; y todas las comodidades que quedaban de la vida en tiempos de paz eran duras; y todas las comodidades restantes de la vida en tiempos de paz estaban desapareciendo rápidamente. Una invasión alemana en el verano todavía parecía probable, y una contrainvasión del continente por nuestra parte extremadamente improbable durante mucho tiempo en el futuro.

Solía ​​mirar mi mapa mural todas las mañanas y preguntarme cómo podríamos sobrevivir. Cualquiera en su sano juicio haría el mejor trato que pudiera con Hitler, pero no pensamos en eso. Aunque estábamos cansados ​​por el Blitz, existía ese "resplandor blanco abrumador, sublime que recorría nuestra isla de un extremo a otro". Difícilmente se puede describir a quienes no lo experimentaron; debe estar muy profundo entre emociones humanas, lo que le da al individuo una euforia extraña y contenida al enfrentar peligros en los que puede perecer fácilmente como individuo, pero también un conocimiento subconsciente de que cualquier sociedad que tenga una proporción suficientemente alta de individuos similares tiene más probabilidades de sobrevivir debido a su sacrificio.

El 22 de agosto, un objeto se estrelló en un campo de nabos en la isla de Bornholm en el Báltico, aproximadamente a mitad de camino entre Alemania y Suecia. Era un pequeño avión sin piloto con el número V83, y fue fotografiado rápidamente por el oficial a cargo de la marina danesa en Bornholm, el teniente comandante Hasager Christiansen. También hizo un boceto y notó que la ojiva era un maniquí de hormigón.

Al principio, no estábamos seguros de lo que había encontrado. Según su boceto, tenía unos 4 metros de largo, y podría haber sido una versión bastante más grande de la bomba planeadora HS 293 que KG100 estaba usando ahora contra nuestros buques de guerra en el Mediterráneo. De hecho, resultó que esta bomba en particular había sido lanzada desde un Heinkel III, pero de hecho era un modelo de investigación (la 'V' probablemente significaba 'Versuchs', es decir, investigación) de la bomba voladora sobre la que íbamos a escuchar. tanto en los próximos meses.


R. V. Jones - Historia




































































































Reseña del libro - UNA GUERRA MÁS ENIGMÁTICA: R.V. JONES Y LA GÉNESIS DE LA INTELIGENCIA CIENTÍFICA BRITÁNICA 1939-1945

Esta revisión se publicó por primera vez en Air Power Review Volumen 21 Número 1, primavera de 2018.

Introducción

Una guerra más enigmática: R.V. Jones y el Génesis de la inteligencia científica británica 1939-1945 es la primera publicación completa de James Goodchild y se basa en su tesis doctoral. El libro está predominantemente estructurado en las memorias de tiempos de guerra de Reginald Victor Jones (Guerra más secreta, publicado en 1978), un Oficial Científico que formó la base (de hecho a veces constituía el departamento completo) de la Subdirección de Inteligencia (ADI) (Ciencia), una rama de Inteligencia establecida dentro del Ministerio del Aire durante la Segunda Guerra Mundial. Principalmente como resultado de sus muchas apariciones en los medios de comunicación de la posguerra y la publicación de sus memorias, Jones alcanzó la fama como, entre otros logros científicos, el hombre que "dobló las vigas" durante el Blitz. Goodchild está claramente fascinado por su protagonista principal, pero busca ubicar a Jones y ADI (Ciencia) dentro del contexto más amplio de la guerra (y búsquedas más amplias de inteligencia científica y técnica), así como corregir un desequilibrio historiográfico percibido debido a la excesiva dependencia de Jones. memorias como versión definitiva de los hechos que narra. El libro de Goodchild se lee mejor junto con Guerra más secreta, (una lectura mucho más ligera) a la que se hace mucha referencia en todas partes.

Una guerra más enigmática es un texto académico, y no siempre es fácil de leer, sin embargo, proporciona una visión fascinante de la aplicación defensiva de la ciencia en la guerra, tratando de comprender la capacidad tecnológica y científica del enemigo, y cómo contrarrestar esta capacidad cuando se aplica a las armas de guerra. . Esto puede parecer una segunda naturaleza para el personal de la RAF hoy en día, que está bien informado sobre el radar de potencias extranjeras, los misiles tierra-aire (SAM) y otras capacidades. Sin embargo, en ese momento este enfoque era completamente nuevo y encontró muchas objeciones dentro de Whitehall, entre otras cosas porque si los científicos británicos aún tenían que hacer un cierto avance tecnológico, a menudo se suponía que era "imposible". Esto fue particularmente evidente en la evaluación inicial del estado de los cohetes alemanes.

Goodchild busca expandir las historias contadas por Jones examinando la precisión de su recuerdo y contextualización de eventos, así como contribuyendo con muchas fuentes primarias y secundarias adicionales, evidencia de antecedentes y análisis para expandir el alcance de la historia de la inteligencia científica. En particular, Goodchild cubre la "Batalla de las vigas", Luftwaffe defensas de combate nocturno (incluida la organización de interceptación controlada desde tierra (GCI)) y Vergeltungswaffen Armas de “venganza”. Al criticar la versión de los eventos de Jones, el autor destaca que muchas otras agencias estuvieron profundamente involucradas en gran parte del trabajo por el que Jones se atribuye un mérito único, y brinda descripciones interesantes de las funciones de la sección Y (intersección de señales), A1 ( k) (interrogatorio de prisioneros de guerra) y el Establecimiento de Investigación de Telecomunicaciones (TRE), además de confirmar el conocido papel de las decodificaciones ULTRA en este como en tantas otras áreas de la inteligencia en tiempos de guerra. El autor parece tener dos mentes sobre su protagonista principal, a veces haciendo grandes esfuerzos para desacreditar a Jones y su personalidad "egoísta" y "magníficamente jactanciosa", mientras que otras veces reconoce la importante contribución que hizo al campo.

El libro, sin duda, logra su objetivo de proporcionar un análisis histórico sólido desde hace mucho tiempo sobre un tema fascinante. Sin embargo, al cubrir solo los temas que involucraban directamente a Jones, el autor saca conclusiones bastante estrechas, centrándose en su tarea de "reequilibrar" la historia y afirmando que Jones superó enormemente su propia contribución al éxito de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial. En términos más generales, Goodchild sostiene que la inteligencia científica sigue siendo un campo importante, habiendo crecido exponencialmente durante la Guerra Fría impulsada por la tecnología, y ahora impregna la conciencia de la RAF. El autor también coincide en gran medida con Jones al sugerir que la inteligencia científica debería estar en el corazón de la comunidad de inteligencia y no relegada a los Servicios individuales. Si bien Goodchild no sugiere explícitamente cómo se deben aplicar hoy las lecciones aprendidas durante este período, ciertamente podemos deducir de las diversas narrativas la importancia de no solo tener una buena comprensión de la comprensión tecnológica del enemigo, sino de poder ubicar esto dentro de un contexto. imagen más amplia. En particular, comprender cómo se relaciona con la organización del enemigo, cómo se aplica y opera la tecnología y qué contramedidas serían, por lo tanto, efectivas. En ninguna parte se ilustra mejor esto que en la medida en que ADI (Ciencia) se convirtió en expertos en las defensas de radar alemanas, su distribución y organización de cazas nocturnos y su sistema GCI para contrarrestar los bombarderos aliados. Puede ser un recordatorio pertinente en esta era de dependencia cada vez mayor de la superioridad tecnológica de que no es solo la ciencia o la tecnología las que pueden ganar un conflicto, sino la comprensión y la aplicación.


R. V. Jones - Historia

David Irving explica, viernes 19 de marzo de 2004:

La incursión de la Luftwaffe en Coventry, 14 de noviembre de 1940: en 1974, el gobierno británico había levantado el embargo sobre The Ultra Secret, y a Frederick Winterbotham, el oficial de inteligencia de la RAF adjunto a Bletchley Park, se le permitió publicar su libro con ese nombre. Aproximadamente en 1983, el gobierno comenzó a publicar documentos y archivos fragmentados a partir de los cuales se podía reconstruir la historia real. Con la publicación en los archivos públicos del libro de registro del Comando de combate de la RAF, quedó claro que Churchill tenía una advertencia previa de aproximadamente el ochenta por ciento de los ataques aéreos de la Luftwaffe en Londres, ya sea de Ultra inteligencia (habían resuelto el cifrado operativo Enigma de la Luftwaffe), o de inteligencia de haces (localizar sobre qué ciudad se cruzaban los haces de bombardeo ciego de X-Ger y aumlt desde la tarde en adelante, con fines de calibración), o de otras fuentes. El extraño episodio que involucró el comportamiento del primer ministro en la noche de la incursión de la Luftwaffe en Coventry podría ahora ser reevaluado (ver mi "La guerra de Churchill", vol. I: "Lucha por el poder", publicado en 1987). Realicé una investigación incoherente con los miembros supervivientes de la comunidad de inteligencia británica y abrí este expediente.

MANTENGA ESTE MATERIAL EN EL DISCO PARA CONSULTAS POSTERIORES

Nota sobre una conversación con el profesor R.V. Jones, FRS, aproximadamente a las 3 pm en Selfridges, Londres W1 & # 91 28 de marzo de 1984 & # 93

Nos encontramos por casualidad. Le mencioné el borrador de Coventry. Insiste en que tiene razón y que la memoria de Fred Winterbotham está mal. Dice que la primera advertencia la dio el personal aéreo a las 4:15 p.m. a los comandos, e incluso entonces no se apagó ya que los flimsies todavía están en el archivo del Personal Aéreo, sin enviar, llenando los vacíos posteriormente. Sugiere que la afirmación de las "tres en punto" hecha por el informe de acción posterior fue una fachada en retrospectiva, un encubrimiento.

En contra de esta versión, le hablé de la entrada del diario de John Martin, "N ° 10. Falso comienzo para Ditchley. 'La sonata a la luz de la luna': La incursión fue en Coventry".

Winterbotham escribió (TLS, & # 91 Times Literary Supplement & # 93, 25 de junio de 1976) que no era cierto que Churchill sacrificara deliberadamente la ciudad para evitar comprometer a Ultra. El 14 de noviembre & # 911940 & # 93 él & # 91 Winterbotham & # 93 envió en la camioneta azul habitual al No. 10 la "caja roja" que contenía la señal Ultra dando al objetivo de esa noche como "Coventry" en clair, tal vez hecho en Bletchley como resultado de la información de calificaciones más bajas. Por la noche, Winterbotham fue a su cabaña al oeste de Londres y contó los bombarderos que pasaban por encima.

Copia de una carta del capitán general F.W. Winterbotham a David Irving, 13 de enero de 1984

SÍ, creo que ha entendido bien Coventry, pero hay algunos puntos que pueden necesitar un pequeño ajuste.

Fue Brendan Bracken & # 91 a la derecha, detrás de Churchill & # 93, quien persuadió a WSC para que abandonara Londres contra su voluntad. No sabía que WSC tenía citas esa tarde. Por lo general, descansaba hasta las 3 p.m.

Una de las señales que daban órdenes (rayos, etc.) para la incursión en Londres, alrededor del 12 de noviembre, creo que contenía también instrucciones "para abortar el objetivo de Londres y transferirlo a uno de los objetivos de Midlands al recibir una palabra de código especial". La señal con la palabra clave especial se recibió en Bletchley alrededor de la 1:55 p.m. el día 14. Esta señal no se le dio a Jones por una muy buena razón que no pondré en papel. De ahí la persistente mentira de Jones de que nadie sabía nada de Coventry. Era la señal 1:55 que me llamó Humphries poco después de las 2 pm. Bletchley había calculado los ángulos del haz para cubrir Coventry, sin embargo, el Ministerio del Aire deseaba estar absolutamente seguro antes de alertar a los Comandos y al PM, y comenzó una búsqueda del haz X-Ger & aumlt. Esto fue encontrado sobre Coventry a las 3 p.m.

Siempre tuve un acuerdo con el Jefe de Estado Mayor para darles tiempo para estudiar las señales Ultra urgentes e importantes antes de enviarlas al número 10.

Creo que encontrará el tiempo oficial dado a la Investigación sobre Coventry cuando se informó a los Comandos era a las 3 p.m., no a las 4.

Entendí (del secretario de & # 91Churchill, John & # 93 Martin) que se fueron de Londres poco después de las 3 p.m. y fueron alcanzados por el pasajero en Kensington. Parece probable que tanto mi propia señal que se había simplificado (omitiendo coordenadas, etc.) como la nota oficial de CAS, ambas confirmando a Coventry como el objetivo, estuvieran en el sobre.

Mi trabajo era seleccionar cada día qué señales importantes deberían recibir el PM. Mi oficial (Humphries) en mi "Hut 3" en Bletchley, donde todas las señales fueron traducidas y estrictamente distribuidas, me envió una selección cada mañana (o por teléfono si era urgente). Luego seleccioné lo que el PM necesitaba saber y pasaron al número 10 en un recuadro amarillo. A veces, cuando estaba en Ditchley o Checkers, llamaba por teléfono. Menzies & # 91 Brigadier Sir Stuart Menzies, "C", jefe del Servicio de Inteligencia Británico & # 93 vio todas las señales antes de pasar. Todas estas señales que llevaban mis iniciales en rojo fueron luego rubricadas por Churchill junto con cualquier acción que deseaba que se tomara, o comentarios, y me las devolvió en Broadway & # 91 Intelligence cuartel general & # 93 donde estaban almacenadas. Son una pieza vital de la historia, pero todos los esfuerzos para localizarlos se han encontrado en blanco. Tengo pocas dudas de que los Historiadores Oficiales están sentados sobre ellos, y que PRO & # 91 Public Records Office, ahora British National Archives & # 93 nunca los verá. Hice una regla de que ninguna de estas señales que vinieron de Bletchley a Broadway debería salir de esa oficina (excepto a WSC). Creo que solo Jones desobedeció esta orden. Tuve que escribir The Ultra Secret sin registros.

Personalmente, siempre encontré a WSC cortés y útil. Pero luego le dimos la sangre de su vida con la que dirigió la guerra solo hasta la llegada de Eisenhower en 1942. Me interesó leer que se había puesto del lado de Dowding y le había pedido a CAS que le diera un trabajo. Mi viejo amigo Jack Slessor me dejó leer el relato del asunto Leigh-Mallory. Bastante vergonzoso.

COPIA DESINFECTADA DE ARRIBA ENVIADA A JONES, 14 de enero. D.J.C.I.

Copia de una carta del capitán general F.W. Winterbotham a David Irving, 23 de enero de 1984

En cuanto a la interceptación del coche de WSC en ruta hacia Ditchley. Esto era de una carta de John Martin a un colega mío. Pero ciertamente lo he visto referido en forma impresa. Creo que en The & # 91Daily & # 93 Telegraph, y estoy seguro de que Jean Howard & # 91 de Hut 3 & # 93 podría corroborar esto. Adjunto una carta de "Mike" Clayton, quien fue uno de los principales oficiales de enlace (WAAF) entre Bletchley y la estación de intercepción de Chick.Sands. Lo encontrará todo en su libro The Enemy is Listening. Por desgracia, murió el año pasado.

Ella me dijo R.V. Jones hizo todo lo posible para evitar que ella escribiera sobre la señal de "Mond Mond" cambiando el objetivo de Londres a "Korn" (Coventry). Por favor devuelva la carta.

En un minuto, el 12 de noviembre, & # 911940 & # 93 D.H.O. & # 91 Ministerio del Aire, Dirección de Operaciones Domésticas & # 93 (D.F. Stevenson) escribió al D.C.A.S. & # 91 Subjefe del Estado Mayor Aéreo & # 93 recomendando posibles contramedidas. Sugirió que era probable que los daños en Londres o Birmingham fueran graves y que las bajas fueran elevadas. "En consecuencia, debemos recordar que la mejor manera de convertir el AGUA FRÍA en una operación de este tipo desde el punto de vista de John Citizen es devolver el golpe en un área igualmente importante en Alemania tan fuerte como podamos". Se instalaron silbatos en las bombas para este ataque.

Extractos pertinentes de carta de R.V. Jones, 27 de marzo de 1984.

Me envía el descifrado de MOONLIGHT SONATA que & # 91Sir Frank & # 93 Hinsley & # 91 Official Historiador de la Inteligencia Británica & # 93 le había enviado al igual que su vol. Aparecí.

Señala que D.H.O. implicó en su informe del 14 de noviembre que envió la orden ejecutiva AGUA FRÍA entre las 1300 y las 1500 hrs, cuando en realidad pasó a las 16:15 hrs. Por lo tanto, 3 horas y 15 minutos entre la indicación de que la redada estaba en marcha y su primer telegrama. Podría haber habido un retraso comparable (y probablemente mayor) en el establecimiento del objetivo. Pregunta por qué D.H.O. no mencionó a Coventry en su acta manuscrita del 14 de noviembre. "Habría sido el elemento de información más importante de todo el lote", sobre todo porque el telegrama Pro Forma no pudo (como señalo) ser utilizado.

El descifrado de MOONLIGHT SONATA: CX / JO / 444 del 11 de noviembre de 1940:

etc. Esto dio en el párrafo 1: "Datos W / T para KG.100 para MOONLIGHT SONATA". y habló sobre las áreas objetivo 1, 2, 3 y 4. "KG100 dará la señal de sintonización a las 1300 horas del día de operación, que será repetida a las 13.15 horas por Luftflotte 3, indicativo D3R".

Un poco menos descifrado fue el párrafo final:

"En caso de que el ataque no se lleve a cabo debido al informe meteorológico de KG100", la estación W / T principal de Ob.dL transmitirá el grupo de códigos MOND MOND tres veces "cinco minutos después de la señal MOND MOND, las balizas de Knickebein & # 91 es decir, X-Ger & aumlt & # 93 se cambiará a objetivos alternativos ".

& # 91 Archivo fuente: CX / JO / 444 de 11 de noviembre de 40: Anexo 1 al Apéndice A de ¿QUÉ? & # 93

En una carta a Aileen Clayton el 1 de septiembre de 1980, Jones sugiere que su memoria tenía fallas en cuanto a la fecha de la señal de Mond Mond.

"Esto es posible", dice, citando una fuente de la que no dispongo. "No hubo instrucciones para el KG 100 el 13 de noviembre, aparte de prepararse para las operaciones a partir de las 17:00, que fueron canceladas a las 15:20. No se mencionó ningún objetivo en las señales involucradas. En la noche del 12 de noviembre, el KGr100 se preparó para atacar los objetivos No. 34 ( Liverpool) y No. 49 (Coventry) y estos ataques se llevaron a cabo ... Una operación normal de KG 100 ".

En su respuesta (4 de septiembre de 1980), la señora Clayton admite dudas sobre su recuerdo de la fecha. "El recuerdo de Budge of Kingsdown es que cuando visitó el Ministerio del Aire se le pidió específicamente que escuchara la señal de MOND MOND, ya que eso indicaría que la redada principal estaba en marcha".


Investigación y recursos militares y de veteranos en los Archivos Nacionales

Los registros militares pueden ser recursos valiosos en la investigación personal y genealógica. Somos el depósito oficial de registros de la Fuerza Aérea, el Ejército, el Cuerpo de Marines, la Armada y la Guardia Costera de los EE. UU. Y otras agencias gubernamentales. Estos registros incluyen:

Tenga en cuenta que la mayoría de los registros militares, incluidos los registros del servicio militar de los veteranos, no están en línea. Existen informes de víctimas, fotos y otros registros militares seleccionados disponibles en nuestra colección de Documentos en línea para veteranos.

Investigación sobre veteranos en registros militares

No existe una explicación simple de cómo comenzar la investigación sobre los veteranos. Su camino dependerá de si su investigación es de naturaleza personal, genealógica o histórica y de aspectos del servicio del veterano, tales como: qué rama de servicio, qué conflicto, qué fechas, si el ejército regular o una unidad de voluntarios, si era un oficial o personal alistado, y si hubo una solicitud de pensión.

Investigación en registros de servicio militar
Los registros del servicio militar son la principal fuente de información sobre los veteranos individuales. Estos incluyen Archivos Oficiales de Personal Militar (OMPF) para veteranos recientes y registros de servicio compilados y archivos de pensiones para veteranos mayores.

Investigación en Registros Militares Generales

Otros registros militares, como informes posteriores a la acción, registros de cubierta de barcos e informes de unidades, listas e historiales también pueden ser de interés, pero generalmente es muy difícil ubicar información sobre veteranos individuales en estos registros.


Contenido

El Proyecto de Ley de Publicaciones Obscenas se presentó por primera vez ante el Parlamento del Reino Unido en 1955 como un proyecto de ley de un miembro privado por recomendación del Comité Herbert [3] en respuesta a lo que se consideró como el fracaso del delito de libelo obsceno existente en el derecho consuetudinario. El patrocinador del proyecto de ley, Roy Jenkins, citó cinco procesamientos en 1954 [e] que destacaron la incertidumbre de la ley sobre obscenidad [4] y que la base de la ley existente, R contra Hicklin, tuvo el efecto de una estricta censura literaria. En consecuencia, la ley resultante incluyó una disposición específica para la defensa del bien público, ampliamente definida como una obra de mérito artístico o científico, con la intención de excluir la literatura del ámbito de la ley y, al mismo tiempo, permitir el enjuiciamiento de la pornografía o de aquellas obras que, en virtud de la sección 2 de la Ley "tienden a depravar y corromper personas susceptibles de leerla". La Ley también requería que el tribunal considerara la obra en su conjunto, establecía un límite de tiempo para los enjuiciamientos, brindaba a los libreros una defensa de la diseminación inocente, otorgaba a los editores el derecho de defensa contra una orden de destrucción, otorgaba el derecho de apelación y limitaba la pena de condena. La ley entró en vigor el 30 de agosto de 1959.

El Director de la Fiscalía Pública (DPP), Sir Theobald Mathew, presentó al Comité Selecto de los Comunes del Proyecto de ley el 27 de mayo de 1957 que su oficina "tendría en cuenta la reputación existente del autor, el editor, el impresor" antes de decidir sobre el enjuiciamiento . Roy Jenkins le escribió a El espectador el 26 de agosto de 1960 [f] que la decisión del DPP de acusar a Penguin fue una mala aplicación de la ley. [gramo]

La novela de Lawrence había sido objeto de tres borradores antes de que la transcripción final mecanografiada sin censura fuera enviada a los impresores florentinos el 9 de marzo de 1928 con la intención de publicar una edición limitada privada de 1000 copias. Martin Secker se negó a publicar el trabajo de esta forma, [5] lo que obligó a Lawrence a publicar él mismo la primera edición de la versión final sin protección de derechos de autor en julio de 1928. Ese agosto, la aduana estadounidense confiscó copias importadas de esta edición, al igual que Scotland Yard. . A pesar de que La Primera Dama Chatterley publicado por Dial Press en 1944 fue declarado obsceno por un tribunal de EE. UU. (anulado varios meses después), un tribunal de EE. UU. tardó hasta el 21 de julio de 1959 para dictaminar que la primera edición autorizada sin censura de Amante de Lady Chatterley (publicado por Grove) no era obsceno. [5] El 16 de agosto de 1960, Penguin publicó la primera edición en inglés no purificada de Amante de Lady Chatterley.

El 18 de marzo de 1960, el jefe de policía de Peterborough escribió al DPP pidiendo consejo sobre la publicación inminente del libro, [6] aunque no había evidencia de publicación en ese momento. El 16 de agosto Penguin entregó 15 copias a D.I. Se iniciaron los procedimientos judiciales de Monahan y el 25 de agosto se emitió una citación en el Tribunal de Magistrados de Bow Street.

Direcciones de apertura de los abogados Editar

Mervyn Griffith-Jones comenzó instando al jurado a decidir si el libro era obsceno según la sección 2 de la Ley y, de ser así, si su mérito literario preveía un 'bien público' según la sección 4, y que debían juzgar el libro como entero. Invitándolos a considerar como una prueba de si sería depravado o corrupto, preguntó: "¿Aprobaría usted que sus hijos pequeños, hijas pequeñas, porque las niñas pueden leer tan bien como los niños, leer este libro? ¿Es un libro que tendría por ahí? tu propia casa? ¿Es un libro que incluso desearías que tu esposa o tus sirvientes leyeran? " [7] Esta última pregunta fue motivo de cierta diversión en la corte, y como una señal de cuán desconectados estaban los establecimientos de la vida cotidiana se ha hecho eco en la cultura popular desde entonces. [8] También admitió que Lawrence era un escritor de talla y que el libro puede haber tenido algún valor literario, pero la obscenidad de su lenguaje, su recomendación de lo que parece ser una promiscuidad adúltera y que la trama es un mero relleno para descripciones de temas sexuales. las relaciones sexuales [9] superaron cualquier defensa de este tipo.

Gerald Gardiner describió el caso para la defensa: que el libro no era obsceno en la sección 2 ya que no depravaría ni corrompería a nadie, [10] y que debido al estatus de Lawrence el trabajo cumplió con la sección 4. Que "el mensaje de Lawrence, como usted oyó, era que la sociedad de su época en Inglaterra estaba enferma, pensó, y la enfermedad que estaba sufriendo era el resultado de la era de las máquinas, el 'éxito de la diosa-puta', la importancia que todo el mundo atribuía al dinero, y el grado en que la mente se había estresado a expensas del cuerpo y que lo que debíamos hacer era restablecer las relaciones personales, la mayor de las cuales era la relación entre un hombre y una mujer enamorados, en la que había sin vergüenza ni nada malo, nada impuro, nada que nadie no tenga derecho a discutir ". [11] Por lo tanto, las descripciones de sexo eran necesarias y apropiadas.

Luego, la defensa llamó a 35 testigos [h] para testificar sobre el valor artístico, sociológico y moral del libro. La fiscalía llamó a dos testigos DI Monahan y Stephen Webb de la Junta de Comercio.

Obispo de Woolwich Editar

La defensa llamó al Dr. John Robinson, el obispo de Woolwich, para obtener "[¿cuáles son, si los hay, los méritos éticos de este libro?" Tras la objeción de la fiscalía sobre la pertinencia de este testimonio, el juez acordó que cumplía con el criterio de "otros objetos" del inciso 2 del artículo 4 de la ley. Robinson dijo que si bien la opinión de Lawrence no era cristiana, su intención "es presentar la relación sexual como algo esencialmente sagrado". [12] Continuó "... como en un sentido real una santa comunión. Para él, la carne era completamente sacramental del espíritu. Sus descripciones de las relaciones sexuales no pueden sacarse del contexto de su total, para mí, bastante asombrosa sensibilidad a la belleza y valor de todas las relaciones orgánicas ". [13] Presionado por Griffith-Jones sobre si el libro tenía algún valor instructivo, el obispo admitió que no, pero, cuando Gardiner le preguntó si era un libro que los cristianos deberían ver, Robinson dijo "sí", a pesar de la objeción de la acusación de que Incumbía al jurado decidir si su publicación estaba justificada. [14] Sin embargo, la declaración del obispo llevó al titular del periódico "UN LIBRO QUE TODOS LOS CRISTIANOS DEBEN LEER". [15]

Richard Hoggart Modificar

En un testimonio que más tarde se vio que tuvo una influencia decisiva en el juicio, [i] se llamó al sociólogo y profesor de literatura inglesa Richard Hoggart para que testificara sobre el valor literario de Amante de Lady Chatterley. En un análisis textual detallado del libro que está siendo examinado por la defensa, se le preguntó a Hoggart sobre el propósito de las palabras obscenas en el libro: "[e] l primer efecto, cuando lo leí por primera vez, fue un shock, porque no entran en literatura educada normalmente. Luego, a medida que se lee más adelante, se descubre que las palabras perdieron ese impacto. Se fueron purificando progresivamente a medida que se usaban. No tenemos una palabra en inglés para este acto, que no es una abstracción larga ni un eufemismo evasivo, y estamos constantemente huyendo de él, o disolviéndonos en puntos, en un pasaje como ese. Quería decir: 'Esto es lo que uno hace. De una manera simple y ordinaria, uno folla', sin risitas ni suciedad ". [dieciséis]

Al interrogar a la acusación, Griffith-Jones siguió la descripción anterior de Hoggart del libro como "muy virtuoso, si no puritano". "Pensé que había vivido mi vida bajo un malentendido en cuanto al significado de la palabra 'puritano'. ¿Podrías ayudarme, por favor?" "Sí, muchas personas viven sus vidas entendiendo erróneamente el significado de la palabra 'puritano'. Esta es la forma en que el lenguaje decae. En Inglaterra hoy y durante mucho tiempo, la palabra 'puritano' se ha extendido para significar alguien que está en contra de todo lo que es placentero, particularmente el sexo. El significado correcto de esto, para un literato o para un lingüista, es alguien que pertenece a la tradición del puritanismo británico en general, y el rasgo distintivo de eso es un intenso sentido de responsabilidad para la propia conciencia. En este sentido, el libro es puritano ". [17]

Argumento legal y sentencia Editar

Durante el examen de James Hemming, Gardiner planteó la pregunta de si la referencia a otros libros estaba permitida como prueba con respecto a la intención del autor y, en particular, a la producción de otros libros para mostrar a modo de comparación cuál era el clima de la literatura y qué tan bien el autor Se llevó a cabo la intención [18] además, que la Ley de 1959 había cambiado la ley sobre el juzgamiento de la obra en su conjunto y si la Ley requería prueba de la intención delictiva. El argumento de Gardiner era que la intención de depravar y corromper era refutable y, por lo tanto, se puede recurrir a pruebas para demostrar que no hubo ninguna intención de depravar. En respuesta, Griffith-Jones citó R contra Montalk 1932 que "el delito de proferir y publicar un libelo obsceno [.] Se establece tan pronto como la Fiscalía ha probado la publicación y obscenidad del asunto imputado, y no se debe ordenar a un jurado que, más allá de esto, debe encontrar una intención para corromper la moral pública '". [19] Gardiner respondió que si bien aceptó el argumento de la fiscalía en R contra Montalk that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree es una comunidad de genealogistas que están desarrollando un árbol genealógico colaborativo cada vez más preciso que es 100% gratuito para todos para siempre. Por favor únete a nosotros.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. Necesitamos la ayuda de buenos genealogistas para desarrollar un completamente libre árbol genealógico compartido para conectarnos a todos.

AVISO IMPORTANTE DE PRIVACIDAD Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: USTED TIENE LA RESPONSABILIDAD DE TENER PRECAUCIÓN AL DISTRIBUIR INFORMACIÓN PRIVADA. WIKITREE PROTEGE LA INFORMACIÓN MÁS SENSIBLE PERO SÓLO EN LA MEDIDA INDICADA EN EL TÉRMINOS DE SERVICIO Y POLÍTICA DE PRIVACIDAD.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. En R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

los Criminal CodeProvisiones

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

(a) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(B) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(C) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

(a) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(B) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three Carta challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [Carta] pertaining to Criminal Code s. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under Carta s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated Carta s. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the Carta s. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the Carta arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the Carta protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the Carta, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child a no ser que they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually being a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the Carta because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea elemento. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the Carta (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the Carta because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

Por el Código, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea requisito.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. prensa
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. Great! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .


Ver el vídeo: R v Jones 1987 (Junio 2022).