La historia

¿Hubo alguna vez una serie de líderes que pasaron sus posiciones al candidato más capaz?


Ha habido muchos reyes y emperadores en la historia que pasaron sus tronos a sus hijos. A menudo, esto no funciona bien porque, aunque el rey puede ser muy capaz, es posible que el niño no lo sea. Me pregunto si alguna vez ha existido una civilización en la que el líder pasara la autoridad a los más capaces.

El ejemplo más cercano que conozco proviene del período de los Tres Reinos en China. El emperador fundador de Shu, Liu Bei, nombró regente a Zhuge Liang. El hijo de Liu Bei, Liu Shan, seguía siendo el emperador nominal, pero Zhuge Liang era efectivamente el gobernante.

Justo antes de que Zhuge Liang muriera en 234, Liu Shan le preguntó quién podría reemplazarlo como regente. Zhuge Liang recomendó a Jiang Wan y Fei Yi. Después de su muerte, Jiang Wan se convirtió en regente; después de la muerte de Jiang Wan, Fei Yi se convirtió en regente. Allí, la cadena parece haberse detenido: después de la muerte de Fei Yi, Jiang Wei se convirtió en regente, pero aparentemente Fei Yi no lo recomendó. Shu fue conquistado mientras Jiang Wei era regente. La cadena duró desde 234 (año de la muerte de Zhuge Liang) hasta 253 (año en que murió Fei Yi), o menos de 20 años.

¿Ha habido alguna vez una civilización más duradera que siguiera esta cadena de sucesión?

Estoy buscando ejemplos que no incluyan elecciones, que después de todo no tienen por qué llevar al candidato más capaz a convertirse en gobernante (ver, por ejemplo, varios países del mundo moderno). El gobernante simplemente designa a una persona (no miembro de la familia) para que se haga cargo.


Parece extraño comenzar una lista así no con Alejandro Magno. Según Krateros, sus últimas palabras fueron responder a la pregunta de quién irá al mando y luego respondió "al más fuerte". Sin discutir sobre la veracidad de esta bonita excusa para que sus generales descubran lo que eso significa a través de la lucha ...

La gran lista para esto la presentan cosas como el Sacro Imperio Romano o el Reino de Polonia. Generalmente: cosas llamadas "monarquías electivas". Estos constructos parecen que aquellos que los usaron aparentemente sabían que depender de la familiaridad genética no es confiable de ninguna manera. ¿Un ejemplo temprano del debate sobre la nutrición de la naturaleza que influye en la política?

Eso hace la lista en Wikipedia (que comenzaría con el Papado):

Macedonia, Roma / Bizancio, Sacro Imperio Romano, Reino de Jerusalén, Escandinavia, Polonia-Lituania, Bohemia, Venecia, República Holandesa, Soberana Orden Militar de Malta

La mayoría de las repúblicas, las democracias y los soviéticos también calificarían. El hijo de Stalin no podía ser rey.

Por supuesto, la lista es larga y hay excepciones. Los kim norcoreanos vienen a la mente tan fácilmente como los arbustos norteamericanos ...

Ejemplos sin elecciones serían entonces el falangista Franco cediendo el paso al rey Juan Carlos de España, Hitler designando a Dönitz y Schwerin von Krosigk, Kemal a Inonu, Dollfuß a Schuschnigg y Pilsudki a Smigly-Rydz, y para variar el buen tirano Agathocles de Siracusa. , quien convocó a una asamblea popular antes de su muerte y devolvió la democracia al pueblo (bueno, al menos en la redacción, fue complicada y carecemos de fuentes adecuadas para evaluar intenciones y efecto real (Berve, 1957 (PDF))

Se creía que ninguna dictadura continuaría más allá de la muerte del "tirano", a menos que lograra convertir su gobierno en una monarquía hereditaria. Contra esto, sin embargo, se ha sugerido recientemente que la dictadura totalitaria moderna, con sus lugartenientes y la ayuda de la maquinaria organizada de su partido, ha encontrado los medios para superar el viejo dilema. Donde el movimiento totalitario está organizado de manera efectiva, su existencia proporciona el interés de las masas en, así como la reserva de liderazgo para, la sucesión en el cargo del líder difunto. La continuación de los regímenes dictatoriales en Rusia después de la muerte de Lenin, en Turquía después de la muerte de Kemal, en Austria después del asesinato de Dollfuss, en Polonia después de la muerte de Pilsudski, se mencionan como evidencia de una técnica mejorada y un cambio de situación.
- John H. Herz: "El problema de la sucesión en los regímenes dictatoriales; un estudio sobre el derecho comparado y las instituciones", The Journal of Politics, vol. 14, núm. 1, 1952, págs. 19-40.

Pero aparte de estos ejemplos, aquí hay un problema fundamental. La pregunta busca determinar un patrón de gobierno que viola cierto marco: la legitimidad del gobierno.

Un monarca hereditario cede su asiento a su hijo. Un líder electo es reemplazado por otro líder electo. Dado que ambos tipos están excluidos por la definición de preguntas, nos quedamos con un liderazgo carismático.

Como ya explicó Max Weber en Los tres tipos de regla legítima, este esquema es el más difícil de lograr y, como hemos visto en casos como Cromwell y Napoleón, la transformación de este tipo de regla es la opción preferida. Ejemplos reales de autoridad carismática: la designación del líder original es extraordinariamente difícil de encontrar,

Debido a que la autoridad se concentra en un líder, la muerte del líder carismático constituiría la destrucción del gobierno a menos que se hicieran arreglos previos. Una sociedad que enfrenta el final de su líder carismático puede optar por pasar a otro formato de liderazgo o tener una transferencia de autoridad carismática a otro líder por medio de la sucesión.

Y la designación de un sucesor ya socava la singularidad del líder original en gran medida, si no presenta una verdadera espada de Damocles nuevamente para el 'original'. Esta designación puede mantenerse en secreto para evitar los problemas de eso (Corea del Norte como ejemplo nuevamente), pero el sucesor se ve obligado a adoptar una posición mucho más débil con menos carisma heredado.

Si la gente empieza a creer en las cualidades "gentilic" hereditarias, un carisma hereditario se convierte automáticamente en alguna forma de gobierno legítimo tradicional.

Después de tales tipos de Moisés, Jesús, Mahoma, Alejandro, César, Napoleón, Hitler, cualquier sucesor potencial heredará una cosa con seguridad: un momento difícil para construir su propio carisma y basar su propio gobierno solo en eso, sin dejar de ser capaz de transferir este modelo a un sucesor elegido de los suyos manteniendo cierta estabilidad. Los rivales y la gente corriente se sienten insatisfechos con demasiada rapidez.

Por lo tanto, dada la premisa de una "civilización más duradera basada en sucesores designados" que quiere excluir cualquier forma de elección y modelos como los emperadores romanos adoptivos, ¿necesitarán ser de corta duración? Como principio, simplemente no funciona muy bien.


Sí, el período de los cinco buenos emperadores en Roma, por ejemplo.

Sin embargo, no lo hicieron porque pensaron que era la mejor solución. Lo hicieron porque esos emperadores no tenían hijos que pudieran heredar. El período terminó cuando Marco Aurelio nombró a Cómodo heredero del trono. Eso no fue un capricho, y Marco Aurelio no quería que el imperio volviera a ser una república. Eso es lo que nos dicen las películas. Cómodo fue preparado como su sucesor desde una edad temprana. No era apto para el trabajo, pero esa es una historia diferente.

La razón más importante para elegir un familiar cercano, incluso uno malo, es continuidad. Tú, como persona, estás solo. Los altos mandos del gobierno, el ejército y la corte quieren seguir haciendo lo que hicieron. Un nuevo gobernante, por muy ilustrado que sea, puede cambiar eso por completo de la noche a la mañana. Despida a la vieja guardia y reemplácelos a voluntad con sus compinches. Un miembro de la familia hace que eso sea menos probable. La familia debe hacer arreglos con los poderes que deben permanecer en su lugar y viceversa.

Los romanos creían firmemente en la herencia. Si un antepasado hizo algo grandioso, era probable, esperado o al menos asumido que su tataranieto también lo haría. Esa fue una de las razones por las que se le pidió a Bruto que se uniera al complot para matar a César. Su antepasado mató al último rey romano, se esperaba que él hiciera lo mismo.

Sin embargo, esta pregunta es mucho más general, no específica del Imperio Romano. En términos generales, a los que gobiernan les gustaría seguir gobernando. La mejor oportunidad para que lo hagan es cuando un familiar cercano asume el cargo principal.


El Califato Rashidun - Abu Bakr as-Siddeeq nombra a 'Umar ibn al-Khattab como su sucesor. Que Allah esté complacido con ambos.

Conquista Mesopotamia, el Levante y sus alrededores, Egipto, Jerusalén, etc. Acaba con el Imperio Persa y el Imperio Romano.

Un estadista eficaz, proporcionó sus vastos territorios a nivel administrativo a diferencia de lo que era común durante su tiempo. Impulsado por una gran reforma económica a favor de los que carecen de riqueza. Y era un jurista jurídico muy competente por derecho propio.

Ni un solo nombre, cuerpo o grupo, ... ni siquiera una dinastía en sí ... se puede comparar con los hilos deshilachados de la prenda de este hombre.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Libro: El Arte de Ganar. 13. Primera parte. Jaime Durán Barba (Enero 2022).