La historia

¿Por qué el Acuerdo de Oslo fue tan severo o controvertido?


los Acuerdo de Oslo Fue un intento en 1993 de establecer un marco que conduciría a la resolución del conflicto palestino-israelí en curso. Fue el primer acuerdo cara a cara entre el gobierno de Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP). (Wikipedia).

Como sabemos, esta es una de las causas importantes que llevaron al asesinato de Yitzhak Rabin. Israel estaba lleno de incitación hacia Rabin en ese momento. Mucha gente afirma que el asesinato provocó que el Acuerdo de Oslo no fuera ejecutado.

Me enteré de este hecho de asesinato, lo que sucedió y dónde sucedió. Además, he intentado buscar en Internet qué sucedió en este acuerdo de Oslo. Sin embargo, además de la paz, no entiendo qué decía el acuerdo. Me gustaría saber por qué la gente estaba en contra del acuerdo por cada lado. ¿Cuáles fueron las consecuencias? ¿Qué dejó de suceder el asesinato?


Creo que el artículo de Wikipedia tiene una descripción adecuada del acuerdo de Oslo. El punto principal fue el reconocimiento mutuo entre Israel y el EPL, una promesa del EPL de detener la violencia contra Israel y la retirada de las tropas israelíes de Cisjordania y Gaza. Esto también implicaba que los asentamientos israelíes debían ser eliminados. Algunas personas de ambos lados estaban en contra del acuerdo. Uno de los resultados en el lado israelí fue el asesinato de Rabin. En el lado palestino estaba la revolución contra el EPL y el establecimiento del gobierno de Hamas en Gaza. El resultado neto es que las tropas israelíes finalmente se retiraron y los asentamientos se retiraron de Gaza, pero la violencia contra Israel no se detuvo, y el nuevo gobierno de Hamas en Gaza no reconoce el acuerdo.

El acuerdo de Oslo fue un acuerdo temporal, asumió más negociaciones sobre el estado palestino y el estatus de Jerusalén. Estas negociaciones fracasaron. (Ver Cumbre de Camp David 2000).


Oslo fue Israel reconociendo que los palestinos tienen algunos derechos que la OLP tenía derecho a negociar por ellos, acordando que se establezca la Autoridad Palestina y otorgándole cierta autonomía y control sobre partes de Cisjordania. Los palestinos reconocieron a Israel y las fronteras de 1967 y acordaron negociar una frontera permanente. Básicamente, ambas partes se adhieren a la solución de dos estados. Algunos israelíes no aceptaron entregar nada de Cisjordania, algunos palestinos se opusieron a reconocer a Israel.

Hubo muchas críticas por parte palestina de que el marco dejaba todo el poder en manos israelíes. se suponía que habría una negociación seria sobre cuestiones permanentes y más traspasos de áreas de la Ribera Occidental. Existe una fuerte percepción de que permitió la creación de enclaves palestinos aislados de Butu-Stan mientras Israel continúa expandiendo sus asentamientos en Cisjordania. (100,000 antes de Oslo 350,000 ahora sin contar Jerusalén otros 300,000)

Ambas partes tuvieron mucha propaganda interna durante años acumulando seguidores sin ningún compromiso. Oslo salió de la nada y la razón por la que las conversaciones funcionaron es que estaban ocultas y el liderazgo en general, y mucho menos el público, desconocía las conversaciones o su contenido. los acuerdos en solitario fueron una sorpresa. había grupos fuertes en ambos lados que se oponían.


Ya está claro: los acuerdos de paz de Oslo fueron destruidos por la mala fe de Netanyahu & # x27

Shimon Peres, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, firma los acuerdos de Oslo en la Casa Blanca el 13 de septiembre de 1993. Entre los espectadores se encuentran el primer ministro de Israel, Yitzhak Rabin Bill Clinton y Yasser Arafat y Mahmoud Abbas de la OLP. Fotografía: J David AKE / AFP

Shimon Peres, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, firma los acuerdos de Oslo en la Casa Blanca el 13 de septiembre de 1993. Entre los espectadores se encuentran el primer ministro de Israel, Yitzhak Rabin Bill Clinton y Yasser Arafat y Mahmoud Abbas de la OLP. Fotografía: J David AKE / AFP

Efectivamente han pasado 20 años desde que se firmaron los acuerdos de Oslo en el césped de la Casa Blanca. A pesar de todas sus deficiencias y ambigüedades, los acuerdos constituyeron un avance histórico en el conflicto centenario entre judíos y árabes en Palestina. Fue el primer acuerdo de paz entre las dos principales partes del conflicto: israelíes y palestinos.

Los acuerdos representaron un progreso real en tres frentes: la Organización de Liberación de Palestina reconoció al estado de Israel Israel reconoció a la OLP como representante del pueblo palestino y ambas partes acordaron resolver sus diferencias pendientes por medios pacíficos. El reconocimiento mutuo reemplazó al rechazo mutuo. En resumen, esto prometía al menos el comienzo de una reconciliación entre dos movimientos nacionales amargamente antagónicos. Y el vacilante apretón de manos entre Yitzhak Rabin y Yasser Arafat aseguró el histórico compromiso.

Crítica para la arquitectura de Oslo fue la noción de gradualismo. El texto no abordó ninguna de las cuestiones clave en esta disputa: Jerusalén, el derecho al retorno de los refugiados de 1948, el estado de los asentamientos judíos construidos en tierras palestinas ocupadas o las fronteras de la entidad palestina. Todas estas cuestiones relativas al "estatuto permanente" se aplazaron para las negociaciones hacia el final del período de transición de cinco años. Básicamente, este fue un experimento modesto en el autogobierno palestino, comenzando con la Franja de Gaza y la ciudad de Jericó en Cisjordania.

El texto no prometió ni siquiera mencionó un estado palestino independiente al final del período de transición. Los palestinos creían que a cambio de renunciar a su derecho al 78% de la Palestina histórica, obtendrían un estado independiente en el 22% restante, con una ciudad capital en Jerusalén. Estaban amargamente decepcionados.

La controversia rodeó a Oslo desde el momento en que vio la luz del día. La edición del 21 de octubre de 1993 de la London Review of Books publicó dos artículos en los que Edward Said presentó el caso en el primero. Llamó al acuerdo "un instrumento de rendición palestina, un Versalles palestino", argumentando que dejaba de lado la legalidad internacional y comprometía los derechos nacionales fundamentales del pueblo palestino. No podía promover la autodeterminación palestina genuina porque eso significaba libertad, soberanía e igualdad, en lugar de servidumbre perpetua a Israel.

En mi propio artículo expuse el caso de Oslo. Creía que pondría en marcha un proceso gradual pero irreversible de retirada israelí de los territorios ocupados y que allanaría el camino hacia la condición de Estado palestino. Desde la perspectiva de hoy, 20 años después, está claro que Said tenía razón en su análisis y yo estaba equivocado.

En 2000, el proceso de paz de Oslo fracasó tras el fracaso de la cumbre de Camp David y el estallido de la segunda intifada. ¿Por qué? Los israelíes afirman que los palestinos tomaron una decisión estratégica para volver a la violencia y, en consecuencia, no había ningún socio palestino para la paz. A mi modo de ver, la violencia palestina fue un factor contribuyente, pero no la causa principal. La razón fundamental fue que Israel renegó de su parte del trato.

Lamentablemente, el fanático judío que asesinó a Rabin en 1995 logró su objetivo más amplio de descarrilar el tren de la paz. En 1996, el derechista Likud volvió al poder bajo el liderazgo de Binyamin Netanyahu. No hizo ningún esfuerzo por ocultar su profundo antagonismo con Oslo, denunciándolo como incompatible con el derecho de Israel a la seguridad y con el derecho histórico del pueblo judío a toda la tierra de Israel. Y pasó sus primeros tres años como primer ministro en un intento en gran medida exitoso de arrestar, socavar y subvertir los acuerdos concluidos por sus predecesores laboristas.

Particularmente destructiva del proyecto de paz fue la política de expandir los asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado. Estos asentamientos son ilegales según el derecho internacional y constituyen un gran obstáculo para la paz. La construcción de asentamientos civiles más allá de la Línea Verde no viola la letra de los acuerdos de Oslo, pero viola más decididamente su espíritu. Como resultado de la expansión de los asentamientos, el área disponible para un estado palestino se ha ido reduciendo constantemente hasta el punto en que una solución de dos estados es apenas concebible.

La llamada barrera de seguridad que Israel ha estado construyendo en Cisjordania desde 2002 invade aún más la tierra palestina. El acaparamiento de tierras y la construcción de la paz no van de la mano: es lo uno o lo otro. Oslo es esencialmente un acuerdo de tierra por paz. Al expandir los asentamientos, todos los gobiernos israelíes, laboristas y Likud, contribuyeron enormemente a su colapso.

La tasa de crecimiento de los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Oriental, anexada por Israel, es asombrosa. A finales de 1993 había 115.700 colonos israelíes en los territorios ocupados. Su número se duplicó durante la década siguiente.

Hoy en día, el número de colonos israelíes en Cisjordania supera los 350.000. Hay otros 300.000 judíos que viven en asentamientos al otro lado de la frontera anterior a 1967 en Jerusalén Este. Hay miles de viviendas en asentamiento planificadas o en construcción. A pesar de sus mejores esfuerzos, John Kerry, el secretario de Estado de EE. UU., No logró que el gobierno de Netanyahu aceptara la congelación de los asentamientos como condición previa para renovar las conversaciones de paz suspendidas en 2010. Mientras Netanyahu permanezca en el poder, es una apuesta segura. que no se logrará ningún avance en la nueva ronda de conversaciones. Es el procrastinador por excelencia, el primer ministro de doble cara que pretende negociar la partición de la pizza sin dejar de engullirla.

Los acuerdos de Oslo tenían muchas fallas, la principal de las cuales fue la incapacidad de proscribir la expansión de los asentamientos mientras se llevaban a cabo las conversaciones de paz. Pero el acuerdo no estuvo condenado al fracaso desde el principio, como alegan sus críticos. Oslo vaciló y finalmente se derrumbó porque los gobiernos liderados por el Likud negociaron de mala fe. Esto convirtió el tan aclamado proceso de paz en una farsa. De hecho, fue peor que una farsa: proporcionó a Israel la cobertura que estaba buscando para continuar con impunidad su proyecto colonial ilegal y agresivo en Cisjordania.

Los comentarios sobre este artículo permanecerán abiertos durante 24 horas a partir del momento de la publicación, pero pueden cerrarse durante la noche.


La oportuna llegada de "Oslo" de HBO

La escena inicial de la película "Oslo" no comienza en Noruega, sino en un Medio Oriente inusualmente cubierto de nieve. Una secuencia de sueños entremezcla videos de violencia en Israel, Gaza y Cisjordania con imágenes de una mujer europea, con el pañuelo en la cabeza echado alrededor de su cuello, deambulando por Gaza. Una banda sonora siniestra crece a medida que la violencia se vuelve más intensa, hasta que los espectadores ven a la mujer en un automóvil de las Naciones Unidas que recibe un impacto directo de un proyectil, una bala o una piedra, no está claro cuál.

La mujer es Mona Juul, una funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega que está obsesionada por su tiempo en Gaza, incluido el recuerdo de ver a un niño palestino con una piedra en la mano recibir un disparo de un soldado israelí. Después de regresar de la región, ella y su esposo Terje Rød-Larsen, un científico social, emprenden la misión definitoria de su carrera: orquestar las negociaciones del canal secundario de 1993 que dieron inicio a lo que finalmente se convirtió en los Acuerdos de Oslo.

La historia de Mona y Terje, y los israelíes y palestinos que reunieron, se contó por primera vez en la obra de Broadway de 2016 "Oslo". Ese programa ahora se ha adaptado a una película, que se estrena el sábado en HBO y fue producida por Marc Platt y Steven Spielberg. El dramaturgo J.T. Rogers adaptó el guión y su colaborador, el director Bartlett Sher, ganador del premio Tony, dirigió la película.

La película muestra cómo esta improbable pareja noruega convenció a israelíes y palestinos de reunirse en una mansión histórica en un bosque escandinavo para resolver sus diferencias mientras disfrutaban de platos tradicionales de pescado y bebían copiosas cantidades de licor.

Los personajes en el corazón de la historia no son los líderes esperados: nadie interpreta al presidente de la Organización de Liberación de Palestina, Yasser Arafat, al primer ministro israelí Yitzhak Rabin o al presidente estadounidense Bill Clinton, aunque Shimon Peres, entonces ministro de Relaciones Exteriores de Israel, hace una breve aparición. En cambio, presenta a los políticos e intelectuales de nivel inferior que participaron en las primeras rondas de conversaciones, antes de que se hicieran oficiales. La parte israelí incluye, primero, un profesor de Haifa, y luego el viceministro de Relaciones Exteriores, Yossi Beilin, y Uri Savir, director general del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. El lado palestino presenta a Ahmed Qurei, el ministro de finanzas de la OLP que vive exiliado en Túnez, y Hassan Asfour, su socio.

"La premisa era llevar a los enemigos a una habitación para que se vieran como seres humanos", dijo Sher. Insider judío en una entrevista reciente en Washington, DC "Oslo" cuenta la historia de un evento de casi tres décadas, pero no intenta ofrecer una historia completa del conflicto israelí-palestino, sino que busca ofrecer lecciones sobre coraje, liderazgo y humanidad de una era que ahora se siente bastante distante.

Dov Glickman y Salim Daw en una escena de & # 8220Oslo. & # 8221 (Larry D. Horricks)

La reciente guerra de 11 días entre Israel y Hamas podría ser un marketing convincente para una película sobre israelíes y palestinos que se comprometieron a unirse para poner fin a décadas de lucha. “Daría cualquier cosa por que no fuera así en este momento. Dejemos eso en claro ", dijo Sher. Pero, agregó, reconoció que podría “despertar un gran interés en el tema y, por lo tanto, alguien [que] vaya a ver 'Oslo' aprenderá algo bueno, sobre lo positivo, sobre la historia de dónde estamos ''. . "

Si bien la película se estrena en un momento en el que se ha prestado mayor atención al conflicto, también se está lanzando a un momento cultural en el que la unilateralidad está muy de moda, al menos en las redes sociales. Muchas personas que recientemente han comenzado a hablar sobre el conflicto aparentemente evitan la complejidad que es una característica inherente de la película.

“El gran teatro no siempre está entre un mal y un bien, sino entre dos derechos. Si ambos lados tienen razón, de alguna manera la historia es mejor ”, dijo Sher. "Para las personas que ahora están tan arraigadas en ciertas posiciones, ver que hubo un momento en que las personas estaban dispuestas a ayudar, no les duele".

Si bien las disputas entre israelíes y palestinos siguen sin resolverse, Sher ve "Oslo" como una película histórica. “No es una historia que tenga una conclusión, y yo no llego a la conclusión de que, 'Oh, si tan solo pudiéramos volver a Oslo'”, explicó Sher. "Aprender sobre tu propia historia, especialmente en el loco mundo de las redes sociales, es bueno".

La historia de estas primeras negociaciones se cuenta a través de los ojos de Mona y Terje, quienes deben ser facilitadores neutrales. A lo largo de la película, Mona permanece tranquila, interviniendo solo para detener un arrebato de uno de los negociadores israelíes o palestinos. Mantener los pensamientos internos es más difícil para Terje, pero él también tiene éxito: las conversaciones se dejan en manos de israelíes y palestinos, quienes a menudo cierran las puertas de la sala de negociaciones mientras Mona y Terje observan desde afuera.

“Nos llevaron a un mundo que no conocíamos, pero no se atribuyeron el mérito ni intentaron hacerlo por motivación, o como si estuvieran allí para salvar a todas estas personas”, señaló Sher. Aún así, reconoce que contar la historia de uno de los conflictos religiosos regionales más complicados del mundo a través de los ojos de personajes cristianos blancos podría ser un campo minado. “Lo evitamos asiduamente. Sería una trampa. "No depende de nosotros", dijo. & # 8220 La agencia y la importancia de la historia tiene que convivir con los israelíes y los palestinos, y los noruegos son simplemente los facilitadores ".

Esta neutralidad es lo que hace que los roles de Mona y Terje sean tan difíciles de interpretar para los actores, dijo Sher. “Es difícil para los actores que interpretan esos papeles, porque no tienen su propia respuesta emocional. Tienen que retener y tienen que quedarse atrás ”, dijo. La pareja está interpretada por los actores británicos Ruth Wilson, una actriz nominada al Globo de Oro y al Tony que apareció recientemente en "His Dark Materials", y Andrew Scott, quien ganó reconocimiento internacional hace dos años cuando protagonizó el exitoso programa "Fleabag". . "

La guerra de Yom Kipur llega a HBO Max

La obra surgió de una conexión personal: las hijas de Sher y Terje eran las mejores amigas que asistían a la misma escuela primaria en Manhattan. Se veían en los partidos de fútbol femenino, donde Terje contaba historias sobre su papel, en gran parte secreto, en el despegue del proceso de paz de Oslo. “Me contaba las historias más escandalosas sobre la paz en Oriente Medio. Se me ocurrió que ese fue teatral, la teatralidad de escuchar acerca de ir allí y hacer un canal secundario y hacer que todos se sienten y hablen ".

Sher y Rogers, el dramaturgo, han colaborado en otras obras históricas. Anteriormente, la pareja produjo una obra de teatro llamada "Blood and Gifts", sobre el programa de misiles Stinger en Afganistán en la década de 1980. “Fue la operación de contrainteligencia más exitosa en la historia de Estados Unidos. Ayudó a expulsar a los rusos de Afganistán y produjo algo que no era tan bueno. Ese fue Osama bin Laden ”, dijo Sher. La pareja también trabajó en un proyecto sobre el 50 aniversario del alunizaje. Ahora están trabajando en una producción basada en El corredor de poder, El libro más vendido de Robert Caro sobre Robert Moses, el influyente y controvertido urbanista de la ciudad de Nueva York.

El currículum de Sher es largo, con una mezcla de obras de teatro y adaptaciones originales, incluida la producción de Broadway de 2019 de Harper Lee, "To Kill a Mockingbird".."Pero Sher también ha dirigido varios musicales galardonados, incluida una reposición de 2008 de Pacífico Sur que le valió un Tony y una producción de 2015 de "Fiddler on the Roof".

“Como la mayoría de la gente [en la industria], estaba en espectáculos en la escuela, en la escuela secundaria, interpretando pequeños papeles en musicales”, dijo Sher. Después de escribir obras de teatro en la universidad, regresó a su escuela secundaria en California para dirigir el departamento de teatro. Fue a la escuela de posgrado en Inglaterra, donde estudió teatro africano subsahariano y luego teatro polaco experimental. "Tuve una extraña variedad de influencias", señaló Sher, "y luego conseguí mejores maestros y mentores y entré al teatro, y lo he estado haciendo durante mucho tiempo desde entonces".

Para llevar “Oslo” a la gran pantalla, Sher tuvo que aprender una forma completamente nueva de dirigir. Por un lado, la duración que tuvo que cambiar la película es de poco menos de dos horas, mientras que la obra se registra en dos horas y 45 minutos. Un desafío que enfrentó como director fue el hecho de que el cine es menos interactivo y menos íntimo que el teatro. En una obra de teatro, con una audiencia en vivo, "usted puede seleccionar en qué se está enfocando, y todo el asunto se desarrollará frente a usted ”, explicó Sher. "En película, Yo & # 8217m Voy a seleccionar cada cosa que ves, y yo & # 8217 realmente voy a controlar todo eso ".

Con una obra de teatro, el director puede hacer cambios antes de cada proyección. Lanzar ahora “Oslo” al mundo entero como una creación estática e inmutable es algo nuevo para Sher. “La experiencia básica de estrenar una película es tan extraña en comparación con el teatro, porque vas todos los días y el público responde todas las noches”, dijo Sher. "Hemos estado trabajando en esto en este vacío, y vamos a pasar de 250 a 300 personas que lo ven a millones".

Salim Daw, Waleed Zuaiter, Igal Naor y Jeff Wilbusch en una escena de & # 8220Oslo. & # 8221 (Larry D. Horricks)

El alcance ahora global de “Oslo” ayuda a presentar la historia a personas de todo el mundo que no están familiarizadas con ella. Pero también significa espectadores israelíes y palestinos astutos y potencialmente críticos. (La obra se representó en Israel, pero "creo que cortaron mucho", señaló). En última instancia, Sher no está preocupado. "Todos los actores eran de Israel y Palestina, y eran tan extraordinarios y estaban tan interesados", dijo Sher. "No me sentía como si de repente estuviera inventando mi versión del mundo allí, pero en realidad estaba participando con personas que vivieron mucho de esto".

Sher no tiene una conexión obvia con el tema, pero argumenta que "no tengo que pasar por algo para trabajar en ello". Aún así, tiene raíces judías: su padre nació en un shtetl en Lituania y huyó de los pogromos en Europa, un hecho que Sher solo aprendió cuando era adolescente, después de que sus padres se divorciaron. El padre de Sher rechazó su fe como una forma de asimilar y evitar el antisemitismo que pensó que podría enfrentar en el mundo empresarial. Nunca habló de eso. “Mi madre estaba a punto de casarse con él y se fue a casa para encontrarse con sus padres, y creo que después de unos días, dijo algo como, '¿Hay algo que quieras decirme?' Porque, por supuesto, ellos & # 8217 están hablando yiddish. en la casa."

El padre de Sher murió relativamente joven y nunca llegó a preguntar sobre su origen judío. Pero siguió siendo una fascinación de Sher, que eventualmente contribuyó a su decisión de dirigir el resurgimiento de "Fiddler on the Roof". “A menudo, la primera generación se aferra a sus creencias. La segunda generación rechazará todo. Entonces la tercera generación se obsesionará con la primera generación ”, dijo Sher. “Siempre estuve un poco obsesionado y fascinado conmigo mismo… No se convirtió en una obsesión religiosa. Lo que más me atrajo fue la cultura, las ideas ".

Si bien el tema de la película podría, al menos en teoría, ser más bien un nicho, Sher comprende que el conflicto atrae una gran atención mundial. “Siempre he tenido esta cosa sobre Oriente Medio. Está en el centro de gran parte de nuestra conciencia en general, y es una cosa sin resolver ”, explicó. “A todos les importa, así que si pasa algo, como ha sucedido en las últimas dos semanas, afecta a todo el mundo, porque esa región está en el centro de tantas cosas. Todos tenemos la responsabilidad de ello ".

Y aunque puede que no sea parte de la campaña de marketing oficial, Sher insiste en que la película tiene una resonancia más amplia más allá de un pequeño rincón del Medio Oriente. “Los líderes y las personas que trabajan en estos puestos hacen estos esfuerzos y tienen que hacer estas cosas valientes. Así es como es. No me refiero solo a Palestina, Israel. Me refiero a todo ”, dijo Sher. "Cuando lo hicimos por primera vez, dijimos que se trataba básicamente de republicanos y demócratas".

La obra se ha representado en numerosas ciudades del mundo. Sher dijo que las personas que lo vieron en Londres se fueron hablando sobre el Brexit mientras que los espectadores en Corea del Sur se alejaron discutiendo la enemistad del país con su vecino del norte. Sher se reunió con la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), a principios de esta semana, y dijo que discutieron esta "subcapa" de la película. “¿Qué se va a necesitar? ¿Puedes hacer que Ilhan Omar, AOC, Josh Hawley y Ted Cruz estén juntos en la habitación? ¿Y qué pasaría?

Es un mensaje casi ridículamente optimista para llevar a Washington. Por otra parte, nadie pensó que saldría nada de los valientes esfuerzos de pacificación de Mona y Terje.

"Creo que ese es el tipo de mensaje secreto", dijo Sher. “Si es entre dos fuerzas opuestas, ¿pueden llegar a un acuerdo? ¿Cómo logra que ese acuerdo funcione? Eso es realmente lo que siempre estábamos tratando de hacer ".


Nacionalismos en competencia y partición

Las expectativas tanto judías como palestinas de un estado independiente en la Palestina histórica se remontan a la Primera Guerra Mundial, cuando el Reino Unido intentó apuntalar el apoyo contra el Imperio Otomano y las Potencias Centrales. La correspondencia Hussein-McMahon de 1915–16 prometía el apoyo británico a la independencia árabe a cambio del apoyo árabe contra el Imperio Otomano. Aunque la correspondencia discutió la extensión del territorio bajo el dominio árabe, la Palestina histórica, que no estaba ubicada a lo largo de los bordes en disputa y cuya población era predominantemente árabe, no se discutió explícitamente y se asumió que estaba incluida en el acuerdo por Hussein ibn Ali, el emir de La Meca y sus seguidores. Al año siguiente, la Declaración Balfour prometió el apoyo británico para el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina.

Durante las décadas siguientes, las oleadas de inmigración judía a Palestina provocaron un aumento significativo de la población judía. La rápida tasa de inmigración, gestionada por el Reino Unido, fue recibida con protestas de la población árabe. En 1947, cuando el Reino Unido se preparaba para retirarse de la región, las Naciones Unidas aprobaron un plan de partición (conocido como Resolución 181 de la ONU) que dividiría Palestina en un estado judío y un estado árabe, una idea propuesta originalmente por el gobierno británico sobre una década antes. El plan de partición fue rechazado por los árabes y el consiguiente conflicto por el territorio condujo a la primera guerra árabe-israelí (1948-1949).

Al final de la guerra, el Estado de Israel había capturado territorio adicional, mientras que Transjordania (ahora Jordania) tomó el control de Cisjordania y Egipto tomó el control de la Franja de Gaza. Cientos de miles de palestinos huyeron o fueron expulsados, la mayoría de ellos se convirtieron en refugiados apátridas, mientras que cientos de miles de judíos huyeron o fueron expulsados ​​de países árabes y fueron reasentados en Israel. Los palestinos, al no tener un gobierno propio, se organizaron en muchos grupos separados para promover una lucha nacionalista. Estos grupos fueron reemplazados en gran medida por el establecimiento de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en 1964, un grupo paraguas que promueve la autodeterminación palestina.


Contenido

La construcción en Noruega siempre se ha caracterizado por la necesidad de proteger a las personas, los animales y las propiedades de las inclemencias del tiempo, incluidos inviernos y heladas previsiblemente fríos, fuertes precipitaciones en determinadas zonas, vientos y tormentas, y aprovechar al máximo los escasos recursos de construcción. Hasta los tiempos modernos, la infraestructura de transporte también era primitiva y los constructores tenían que depender en gran medida de los materiales disponibles localmente.

Tiempos prehistóricos Editar

Gracias a nuevos métodos de excavación, como la excavación de la capa superficial del suelo, los arqueólogos han podido descubrir aún más los restos o los cimientos de 400 casas prehistóricas que antes estaban ocultas bajo tierra. Antes de esto, solo 200 sitios eran inmediatamente visibles desde la capa superficial. A lo largo del siglo XX, los arqueólogos escandinavos también han intentado reconstruir casas prehistóricas. El proyecto de reconstrucción más grande de Noruega es el asentamiento de la Edad del Bronce en Forsand en Ryfylke y la granja de la Edad del Hierro en Ullandhaug cerca de Stavanger. También está la reconstrucción de la gran casa del cacique de la época vikinga en Borg en Lofoten. [3]

La mayor parte de nuestro material arqueológico proviene de estudios realizados en el siglo XX y de excavaciones realizadas en las principales ciudades durante los últimos 25 años [a partir de 2003], incluidos otros estudios arqueológicos de los años 80 y 90.

Los vestigios de construcción más antiguos que se conservan en Noruega se remontan aproximadamente al año 9000 a. C., en las regiones montañosas cercanas a Store Myrvatn en la Rogaland contemporánea, donde las excavaciones han encontrado viviendas portátiles muy probablemente mantenidas por cazadores de renos nómadas. [4] También se han encontrado rastros de tiendas similares, aunque más jóvenes, en otros lugares a lo largo de la costa occidental: Kollsnes en Øygarden en Hordaland, en Slettnes, Sørøy y Mortensnes cerca de Nesseby en Finnmark, y una que data de alrededor del 6500 a. C. en Fosenstraumen cerca de Radøy en Hordaland. Los cazadores de la edad de piedra deben haber utilizado construcciones tan sencillas de tiendas de campaña y cabañas de césped, que en principio podrían haber sido muy similares a las que todavía usaban los nómadas sami, con varillas rectas o en forma de gancho. La cabaña de césped más antigua tenía un plano de planta aproximadamente en forma de círculo y se construyó con dos juegos de pestillos de gancho (vigas que se cruzan en la cumbrera del techo) que forman el techo y las paredes como un elemento. Para los materiales probablemente utilizaron pieles y postes de madera. [3]

Con el tiempo, estas tiendas de campaña se volvieron semipermanentes mediante la introducción de una base simple, lo que permitió a las personas permanecer en un lugar durante períodos más largos del año. Estas "casas" tienen un diámetro de 3 a 6 metros (9,8 a 19,7 pies) y cubren un área de 20 metros cuadrados (220 pies cuadrados), y se encontraron como pozos ovalados que habían sido limpiados para piedras. En el centro del edificio, bien podría haber una chimenea, y una parte del piso podría haber estado cubierta por una plataforma sobre la que pudieran dormir. También fueron excavados en parte en la tierra con murallas externas hechas de tierra y piedra. Las huellas de estas construcciones se pueden encontrar a lo largo de toda la costa, pero especialmente en el norte: Leksa i Sør-Trøndelag, Flatanger i Nord-Trøndelag, Mortensnes en Finnmark. [3] El más notable de ellos se encuentra en el archipiélago de Vega, un área que ahora es Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. [5]

Ha habido muchos casos en los que se han encontrado varias casas juntas en un grupo. Esto sugiere que varios grupos familiares han estado viviendo juntos en el mismo lugar. En Vega, estas casas ya estaban en uso hacia el 7000 a. C., y todavía estaban en uso 5000 años después, en la transición de la Edad de Piedra a la Edad del Bronce alrededor del 1800 a. C. En este punto, las casas se hicieron más grandes y adquirieron una forma rectangular, cubriendo un área de 70 metros cuadrados (750 pies cuadrados), como se demostró en Gressbakken en Nesseby en Finnmark. Las excavaciones han revelado que los muros interiores estaban protegidos por gruesas murallas de piedra y turba, y hay evidencia de varias entradas a través de esta muralla. Sin embargo, la construcción del techo de estos edificios es incierta. Es difícil concluir si las balsas descansaban sobre las murallas o sobre postes. Dado que no es raro encontrar varias chimeneas a lo largo del eje medio de la casa, se deduce que varias familias se hospedaron colectivamente en estas casas más grandes.

Las primeras viviendas permanentes probablemente se construyeron entre 3000 y 2000 a. C., con la introducción de la agricultura en Noruega. La evidencia disponible indica que la madera fue el material de construcción más utilizado para estas estructuras. Las viviendas de la Edad del Hierro generalmente combinaban refugios para animales y humanos en casas largas con el fin de preservar el calor. Se han excavado restos de estructuras desde la Edad de Piedra hasta la Edad del Bronce y la Edad del Hierro en Forsand en Ryfylke, cerca de Stavanger y varios otros lugares. La mayoría de las casas comunales prehistóricas tenían pares de postes de techo que dividían el interior en tres naves y paredes de empalizadas, zarzos y barro o césped. Se han excavado edificios similares en todo el noroeste de Europa. [6]

Épocas vikingas y medievales Editar

Dos tradiciones distintivas de construcción de madera encontraron su confluencia en la arquitectura noruega. Una era la práctica de la construcción de troncos con troncos horizontales con muescas en las esquinas, una técnica que se cree que fue importada de los pueblos del este de Escandinavia. La otra era la tradición de la construcción de madera (que se encuentra típicamente en las iglesias de madera), posiblemente basada en mejoras en las casas comunales prehistóricas que tenían postes de techo excavados en el suelo. Aunque hay poca evidencia arqueológica de edificios reales de las primeras estructuras permanentes, los hallazgos de barcos vikingos (por ejemplo, el barco Oseberg) sugieren un dominio significativo de la carpintería y la ingeniería. En el archipiélago de Lofoten, en el norte de Noruega, se ha reconstruido la propiedad de un cacique vikingo en el Museo Vikingo de Lofotr. [7] [8] [9]

Sin contar las 28 iglesias de madera restantes, al menos 250 casas de madera anteriores a la Peste Negra en 1350 se conservan más o menos intactas en Noruega. La mayoría de estas son casas de troncos, algunas con galerías o porches construidos con duelas. [7]

A medida que el poder político en Noruega se consolidó y tuvo que lidiar con amenazas externas, se construyeron estructuras más grandes de acuerdo con la tecnología militar en ese momento. Fortalezas, puentes y, en última instancia, iglesias y mansiones se construyeron con piedra y mampostería. Estas estructuras siguieron los estilos europeos de su tiempo.

Iglesias de madera Editar

Posiblemente se construyeron más de 1000 iglesias de madera en Noruega durante la Edad Media, la mayoría de ellas durante los siglos XII y XIII. Hasta principios del siglo XIX, todavía existían hasta 150 iglesias de madera. Muchos fueron destruidos como parte de un movimiento religioso que favorecía las líneas simples y puritanas, y hoy solo quedan 28, aunque un gran número fue documentado y registrado con dibujos medidos antes de ser demolidos.

Las iglesias de madera deben su longevidad a las innovaciones arquitectónicas que protegieron estas grandes y complejas estructuras de madera contra la pudrición del agua, las precipitaciones, el viento y las temperaturas extremas. Lo más importante fue la introducción de umbrales debajo del duelas (postes) para evitar que se pudran. Durante los dos siglos de construcción de iglesias de madera, este tipo de edificio evolucionó hasta convertirse en un arte y una ciencia avanzados. Después de la Reforma, sin embargo, no se construyeron nuevas iglesias de madera. Las nuevas iglesias eran principalmente de piedra o edificios de troncos horizontales con esquinas con muescas. La mayoría de las antiguas iglesias de madera desaparecieron debido a la redundancia, el abandono o el deterioro, o porque eran demasiado pequeñas para albergar a congregaciones más grandes, y demasiado poco prácticas según las normas posteriores.

Arquitectura románica Editar

Las primeras iglesias de piedra en Noruega fueron románicas, construidas bajo la influencia de misioneros anglosajones, en particular el obispo Nicholas Breakspear. [10] Las iglesias posteriores fueron influenciadas por la arquitectura continental. Los ejemplos incluyen las iglesias de Ringsaker, Kviteseid y otros lugares. Muchas de estas iglesias se han perdido o se han reconstruido en estilo gótico, pero todavía existen numerosos ejemplos, en particular la iglesia de Trondenes en Trondenesin Troms.

Arquitectura gótica Editar

Varias iglesias que se construyeron originalmente como estructuras románicas fueron modificadas o ampliadas durante el período gótico. Entre ellos se encuentran la catedral de Hamar, ahora en ruinas, la catedral de Stavanger y la famosa catedral de Nidaros, uno de los destinos de peregrinación más importantes de la Europa medieval. [11]

Bajo el dominio danés Editar

A finales de la Edad Media, el estado noruego se vio gravemente debilitado. En 1389 Noruega firmó una unión personal con Dinamarca y Suecia en la Unión de Kalmar. Como los reyes residían en Dinamarca, Noruega se redujo gradualmente a un estado provincial y, después de la Reforma, la mayoría de sus instituciones separadas fueron abolidas. El gobierno danés en Copenhague consideró a Noruega como una provincia atrasada para ser explotada, [12] pero no digna de invertir en arquitectura monumental. Por lo tanto, la arquitectura renacentista ambiciosa es inusual en Noruega en comparación con otros países europeos.

Fortalezas como Akershus en Oslo, Vardøhus en Vardø, Tønsberghus en Tønsberg, Kongsgården en Trondheim y Bergenhus con la Torre Rosenkrantz en Bergen fueron construidas en piedra de acuerdo con los estándares para las fortificaciones defensivas de su época. Muchos de estos fueron modernizados y reconstruidos a lo largo de los años. [13] [14]

La Liga Hanseática también construyó edificios comerciales únicos en Bryggen en Bergen, a partir del siglo XVI. Eran edificios de troncos que combinaban tradiciones nativas y alemanas. [15]

Arquitectura renacentista Editar

Después de la Peste Negra, la construcción monumental en Noruega se paralizó, a excepción del edificio vernáculo, solo para reanudarse en los siglos XVI y XVII bajo la administración danesa. [7] Hay pocos ejemplos de arquitectura renacentista en Noruega, siendo los más destacados la Torre Rosenkrantz en Bergen, la Barony Rosendal en Hardanger y la mansión Austråt contemporánea cerca de Trondheim, y partes de la Fortaleza Akershus. [16] [17]

Christian IV llevó a cabo una serie de proyectos en Noruega que se basaron en gran parte en la arquitectura renacentista [18] Estableció operaciones mineras en Kongsberg y Røros, ahora Patrimonio de la Humanidad. Después de un devastador incendio en 1624, la ciudad de Oslo se trasladó a una nueva ubicación y se reconstruyó como una ciudad fortificada con un diseño ortogonal rodeada de murallas, y pasó a llamarse Christiania. El rey Christian también fundó la ciudad comercial de Kristiansand, nombrándola en su honor.

Arquitectura barroca Editar

Cuando Noruega se convirtió en una parte estratégica del reino danés-noruego, los reyes daneses construyeron fortificaciones a lo largo de las fronteras y la costa. Con el tiempo, muchas de las fortificaciones en las zonas fronterizas y los puertos se modernizaron de acuerdo con la práctica militar barroca.

Aunque la mayoría de las residencias se construyeron de acuerdo con las tradiciones vernáculas locales, algunas mansiones (como Austråt y Rosendal) exhiben la influencia de la arquitectura barroca. Solo la ciudad de Christiania (Oslo) tenía un código de construcción que prohibía las casas de madera y una serie de grandes casas adosadas siguiendo el modelo de los tipos de edificios continentales. Algunas grandes iglesias se construyeron con paredes de ladrillo, sobre todo en Bergen, Christiania, Røros [19] y Kongsberg. [20]

Probablemente la estructura barroca más famosa de Noruega es Stiftsgården, la residencia real en Trondheim, un edificio residencial que es una de las estructuras de madera más grandes del norte de Europa. [21]

Arquitectura rococó Editar

El rococó brindó un breve pero significativo interludio en Noruega, apareciendo principalmente en las artes decorativas, y principalmente en interiores, muebles y artículos de lujo como mesa de plata, vidrio y gres. En algunos distritos rurales, los artistas folclóricos produjeron la artesanía claramente noruega de la pintura decorativa, Rosemalingy estilo de talla de madera relacionado. En arquitectura educada, algunas casas de madera y mansiones muestran influencia rococó, especialmente en Trondheim y Bergen, siendo Damsgård Manor en Bergen la más significativa. [22]

En las ciudades y los distritos rurales del centro durante el siglo XVIII, las paredes de troncos se cubrieron cada vez más con tablas de intemperie, una moda que fue posible gracias a la tecnología de los aserraderos. Estos edificios estaban mejor aislados y mejor protegidos contra el clima severo. Pero la razón principal de la rápida adopción de esta costumbre fue la apariencia más moderna de las paredes con tablas, que eran más adecuadas que las paredes de troncos desnudos como fondo para detalles y ornamentos tomados de la arquitectura clásica.

Siglo XIX Editar

Las guerras napoleónicas llevaron a la separación de Noruega y Dinamarca. Noruega fue restaurada en 1814 como un reino autónomo en una unión personal con Suecia. Los dos estados tenían instituciones separadas, excepto el rey y el servicio exterior. La estadidad recuperada requirió nuevos edificios públicos, principalmente en la capital de Christiania. Durante el siglo siguiente, el país experimentó un crecimiento impresionante en riqueza y población, lo que resultó en la necesidad de nuevas infraestructuras y edificios.

Neoclasicismo Editar

A principios del siglo XIX, menos de un puñado de arquitectos con formación académica estaban activos en Noruega, la mayoría de ellos oficiales militares que habían estudiado ingeniería civil. El mercado de arquitectos era limitado en un país escasamente habitado sin ciudad capital, sin tribunal y sin instituciones gubernamentales importantes. La arquitectura era de interés principalmente para un grupo limitado de ricos comerciantes y terratenientes. Sin embargo, hacia fines del siglo anterior, este grupo experimentó un notable aumento en la prosperidad. Unos pocos hicieron grandes fortunas, que luego buscaron rodearse de edificios y jardines adecuados a su posición social. Bien conectados internacionalmente, estas personas estaban familiarizadas con las últimas tendencias en arquitectura. Las estructuras neoclásicas tenían mucha demanda.

El arquitecto Carl Frederik Stanley (1769–1805), educado en Copenhague, pasó algunos años en Noruega a principios del siglo XIX. Hizo obras menores para mecenas adineradas en Oslo y sus alrededores, pero su mayor logro fue la renovación de la única sede de educación superior en Christiania, la Oslo Kahedralskole, completada en 1800. Agregó un pórtico clásico al frente de una estructura más antigua, y un auditorio semicircular que fue secuestrado por el Parlamento en 1814 como un lugar temporal para reunirse, ahora conservado en Norsk Folkemuseum como monumento nacional.

Christian Collett (1771-1833), graduado de la Academia de Minería de Kongsberg, diseñó la espléndida mansión Ulefoss, construida entre 1802 y 1807 por el propietario del aserradero Niels Aall. Esta es una de las pocas casas de ladrillo en Noruega, con un diseño palladiano, una cúpula central y una columnata clásica. Collett diseñó varias otras mansiones y casas adosadas.

El mismo período vio la construcción de un gran número de espléndidas casas neoclasistas en y alrededor de todas las ciudades a lo largo de la costa, en particular en Halden, Oslo, Drammen, Arendal, Bergen y Trondheim, principalmente edificios de madera disfrazados de arquitectura de piedra. Con mucho, la casa privada más grande de Noruega es la mansión Jarlsberg, renovada en 1812–14 por el arquitecto danés Løser para el conde Herman Wedel-Jarlsberg.

Christiania, ascendida a la categoría de capital en 1814, prácticamente no tenía edificios adecuados para las numerosas instituciones gubernamentales nuevas. Se inició un ambicioso programa de construcción, pero se realizó muy lentamente debido a una economía tensa. La primera gran empresa fue el Palacio Real, diseñado por Hans Linstow y construido entre 1824 y 1848. Linstow también planeó la puerta Karl Johans, la avenida que conecta el Palacio y la ciudad, con una plaza monumental a medio camino rodeada de edificios para la Universidad. el Parlamento (Storting) y otras instituciones. Pero solo los edificios de la Universidad se realizaron de acuerdo con este plan. [23] Christian Heinrich Grosch, uno de los primeros arquitectos con estudios completos en Noruega, diseñó el edificio original de la Bolsa de Valores de Oslo (1826-1828), la sucursal local del Banco de Noruega (1828), Christiania Theatre (1836-1837) ) y el primer campus de la Universidad de Oslo (1841-1856). [24] Para los edificios de la Universidad, buscó la ayuda del renombrado arquitecto alemán Karl Friedrich Schinkel. [25]

La influencia arquitectónica alemana persistió en Noruega y muchos edificios de madera siguieron los principios del neoclasicismo.

Romanticismo e historicismo Editar

El nacionalismo romántico noruego también tuvo una influencia en la arquitectura noruega desde alrededor de 1840. Siguiendo el ejemplo alemán, muchos arquitectos clasicistas diseñaron edificios de ladrillo rojo en un renacimiento de los estilos medievales. Los ejemplos románicos y góticos se consideraron eminentemente adecuados para iglesias, instituciones públicas y fábricas. Linstow fue el primer arquitecto noruego que se inspiró en la Edad Media en su propuesta de 1837 de que una plaza estuviera rodeada por un edificio público, dividida en dos por una avenida entre Christiania y el nuevo Palacio Real. En el lado norte, los edificios previstos para la Universidad debían estar "compuestos en algún estilo medieval o florentino", con ladrillos a la vista. [25] Su colega clasicista Grosch fue el primero en convertirse al historicismo y realizar una serie de edificios de ladrillo rojo, después de su visita a Berlín en 1838, donde conoció al famoso arquitecto Karl Friedrich Schinkel. La primera gran obra historicista de Grosch fue el neorrománico Bazares y la estación de bomberos adyacente cerca de la Catedral de Oslo, comenzada en 1840 y ampliada en varias etapas hasta 1859. Otros arquitectos siguieron, notablemente Heinrich Ernst Schirmer con el Botsfengselet (penitenciario) (1844-1851), el Hospital Gaustad (1844-1855) y la Estación de Ferrocarril (1854) (con von Hanno). También en Oslo, el arquitecto alemán Alexis de Chateauneuf (1799-1853) diseñó Trefoldighetskirken, la primera iglesia neogótica, completada por von Hanno en 1858.

La mayoría de los edificios de apartamentos y villas urbanas continuaron construyéndose según la tradición clásica, con paredes de ladrillo enlucido. El repertorio de estilos históricos se amplió en Homansbyen, el primer desarrollo residencial de villas independientes de Oslo, planeado por Georg Andreas Bull. Diseñó la mayoría de las primeras villas construidas desde 1858 hasta 1862 en una variedad de estilos, que van desde el medieval al clasicista y el exótico.

Alrededor de 1840, los arquitectos comenzaron a diseñar edificios de madera con un nuevo estilo, el llamado estilo chalet suizo. [26] El estilo y su nombre se originaron en Alemania, donde la cultura popular suiza fue muy admirada por los románticos. Elementos como los techos salientes, las terrazas y el énfasis en los frontones se inspiraron en los edificios vernáculos alpinos. Pero el estilo puede denominarse más correctamente historicismo en madera, término introducido por Jens Christian Eldal. Se construyeron varios edificios residenciales, institucionales y comerciales en este estilo, caracterizado por detalles ornamentados y salientes. Las estaciones de ferrocarril y las iglesias, diseñadas por arquitectos capacitados, se distribuyeron todas en los distritos rurales y ayudaron a popularizar este estilo y a mantenerlo vivo en la tradición vernácula mucho después de que pasó de moda entre los arquitectos.

El estilo chalet suizo evolucionó hacia una variación escandinava, conocida en Noruega como el "estilo del dragón", que combinaba motivos del arte medieval y vikingo con elementos vernáculos del pasado más reciente. El practicante más famoso de este estilo fue el arquitecto Holm Hansen Munthe, quien diseñó una serie de centros turísticos, pabellones de exposiciones e iglesias en las décadas de 1880 y 1890. Estos llamaron la atención del emperador alemán Wilhelm II, que visitaba Noruega anualmente. Encargó a Munthe que diseñara su "Matrosenstation" cerca de Potsdam y una zona de caza. albergue con una "iglesia de madera" en Rominten en Prusia Oriental Estos últimos edificios fueron destruidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Los arquitectos abandonaron los estilos "suizo" y "dragón" poco después de 1900, pero elementos del "estilo suizo" sobrevivieron en los edificios vernáculos durante algunas décadas. En el pasado reciente, los productores de casas unifamiliares prefabricadas han reintroducido cada vez más motivos del estilo "suizo" en su repertorio.

Arquitectura vernácula Editar

Hasta el siglo XX, la mayoría de los noruegos vivían y trabajaban en edificios que fueron diseñados y construidos de acuerdo con las tradiciones de construcción vernáculas, lo que en noruego se conoce como byggeskikk. Estas prácticas variaron algo según la región y las condiciones climáticas y evolucionaron con el tiempo, pero se basaron en gran medida en el uso de madera y otros recursos disponibles localmente. [27]

Desde la Edad Media, la mayoría de las viviendas eran casas de troncos con esquinas con muescas, cuidadosamente diseñadas para garantizar la protección contra los elementos. Los fuegos de hogar abierto ubicados en el centro con salidas de humo en los techos dieron paso a estufas y chimeneas de piedra en los primeros tiempos de la era moderna. Los edificios especializados se volvieron comunes, organizados alrededor de corrales o gårdstun. La introducción del embarque exterior (tablas de intemperie) en el siglo XVIII mejoró considerablemente los estándares de vivienda y dio lugar a casas más grandes.

Las prácticas de construcción a lo largo de la costa también incluían cobertizos para botes, cabañas de pesca, muelles, etc. Aquí, las casas para el ganado y las personas se construían típicamente desde la costa real. Una granja típica de tamaño mediano en el interior de Noruega incluiría una vivienda (våningshus), granero de heno (lavar), establo de ganado (fjøs), una o más casas de almacenamiento de alimentos (apuñalar), un establo y, ocasionalmente, galpones separados para aves, cerdos, etc.eldhus) y las herrerías generalmente se mantenían separadas de las otras casas para evitar incendios. Las letrinas eran típicamente pequeñas estructuras separadas. Si la finca albergara artesanos, también habría casas separadas para carpintería, fabricación de ruedas, zapatería, etc.

En el interior del este de Noruega y Trøndelag, las casas alrededor de un tun se organizaban típicamente en un cuadrado (firkanttun) en Gudbrandsdal, había una distinción entre inntun (tun interior) y uttun (tun exterior). La configuración de las casas también dependía de si la finca estaba situada en una colina o en un terreno más llano.

Dependiendo del tamaño y el bienestar económico de la granja, también puede haber un salón de fiestas (oponerse), una casa para los agricultores jubilados (føderådstue), dormitorio de manos de granjeros (drengstue), cochera (vognskjul), e incluso destilería (Brenneskur). Las granjas más pequeñas y pobres pueden combinar graneros y viviendas, tener áreas de almacenamiento más simples y utilizar las instalaciones de otras granjas para actividades para las que no pueden permitirse construir casas.

Las tradiciones de construcción variaban según la región y el tipo de estructura. Las casas de almacenamiento de alimentos (stabbur) generalmente se construían sobre pilotes de manera que dificultaban la entrada de ratones y ratas, pero no de gatos. El revestimiento exterior variaba según la región, a menudo para tener en cuenta las condiciones climáticas locales. Los techos a menudo se cubrían con corteza de abedul y césped.

En muchos lugares de Noruega, las granjas también mantenían granjas de montaña (seter / støl), donde las vacas, cabras y ovejas pasaban a pastar durante los meses de verano. Por lo general, estos incluirían una pequeña vivienda y una lechería para hacer y almacenar queso, crema agria, etc.

Las granjas noruegas modernas a menudo mantienen muchas tradiciones de construcción, pero ya no necesitan los muchos y variados edificios del pasado. Sin embargo, muchas de las tradiciones se han mantenido en cabañas de vacaciones construidas más recientemente en las montañas y a lo largo de la costa.

Arquitectura del siglo XX Editar

La influencia alemana traída a Noruega por el neoclasicismo disminuyó cuando Noruega obtuvo su independencia total en 1905. Una nueva generación de arquitectos noruegos educados en Suecia tomó la iniciativa en el desarrollo de una arquitectura claramente nacional, esforzándose por romper la tradición historicista alemana. Sin embargo, el modernismo y el urbanismo alemanes continuaron influyendo en la arquitectura de principios del siglo XX. Cuando el Instituto Noruego de Tecnología se fundó en 1910 y comenzó a enseñar arquitectura en Trondheim, también surgió un colegio de arquitectos claramente noruego que ha contribuido a una arquitectura regional noruega, discutida por el historiador del arte Sigfried Giedeon. [28]

Arquitectura Art Nouveau Editar

los Jugendstil, una variante del Art Nouveau, tuvo cierta influencia en gran parte de la nueva construcción en Noruega a principios del siglo XX. La ciudad de Ålesund, después de incendiarse hasta los cimientos en 1904, fue reconstruida casi en su totalidad con este estilo y sigue siendo un ejemplo destacado, junto con Riga y Bruselas. [29] Trondheim también tiene numerosos edificios art nouveau. En la capital, Oslo, se erigieron pocos edificios art nouveau, debido a la crisis económica local y al estancamiento del comercio de la construcción durante la primera década del siglo. Sin embargo, algunos edificios públicos se construyeron con este estilo, como el Museo Histórico y el edificio de oficinas gubernamentales. En Bergen, el teatro principal Den Nationale Scene es un ejemplo monumental.

Arquitectura residencial masiva Editar

Los cambios demográficos y una creciente conciencia social llevaron a un mayor interés político y arquitectónico en proporcionar espacios residenciales rentables, sanitarios y cómodos para la creciente población urbana en general y la clase trabajadora en particular. Esto fue conocido como boligsaken ("la causa de la vivienda") en la cultura popular noruega y sigue desempeñando un papel hasta el día de hoy. [30]

Al igual que otros países durante la evolución de sus economías, la arquitectura se convirtió en una herramienta y una manifestación de la política social, con arquitectos y políticos determinando qué características eran adecuadas para los residentes previstos de los proyectos de vivienda. Todavía en 1922, hubo muchos que sintieron que las familias de clase trabajadora no tenían necesidad de sus propios baños y las casas pequeñas solo incluían una pequeña cocina y una o dos habitaciones.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, una serie de proyectos de inversión cooperativa conocidos como "egne hjem" (aproximadamente "nuestras propias casas") dieron como resultado un puñado de desarrollos, pero después de la guerra estos dieron paso a organizaciones cooperativas que se formaron para financiar y construir grandes -complejos residenciales a escala. El más grande: Oslo Bolig og Sparelag, conocido como OBOS—Construyó su primer complejo Etterstad en Oslo, pero hubo iniciativas similares en todo el país. Estas cooperativas establecieron estándares para la vivienda, contrataron arquitectos para diseñar soluciones y contrataron su construcción. Secciones enteras, conocidas como drabantbyer - o "ciudades satélite" - se construyeron en las afueras de las principales ciudades. El primero de ellos, Lambertseter, introdujo un fenómeno completamente nuevo en las áreas orientales de Oslo, como en Groruddalen, pero también surgieron áreas similares en Bergen, Trondheim y otras ciudades. La cúspide de esta tendencia se alcanzó en 1966 con los enormes edificios de Ammerudlia. [31]

Esta era, que había gastado la mayor parte de su fuerza a mediados de la década de 1970, llevó a una mayor conciencia de las necesidades físicas y emocionales de los habitantes de las ciudades. Algunas de las cuestiones que se debatieron fueron. [30]

  • Cocina - Las casas tradicionales noruegas combinaban la sala familiar y la cocina, pero en los primeros edificios de apartamentos eran populares las llamadas "cocinas de laboratorio" pequeñas. Con el tiempo, las cocinas para comer tomaron su lugar.
  • Luz natural- Los grandes edificios de apartamentos se orientaron para proporcionar luz solar a los residentes, orientando idealmente la cocina hacia el este para obtener la luz de la mañana y la sala de estar hacia el oeste para la luz del atardecer.
  • Intimidad- proporcionar dormitorios separados para padres e hijos, y entre los niños dio lugar a apartamentos más grandes con el tiempo. Del mismo modo, la mayoría de los edificios tenían un número limitado de apartamentos contiguos a cada escalera.
  • Alienación - los complejos de apartamentos monolíticos y homogéneos reforzaron lo que algunos [¿Quién?] caracterizado como "el infierno de la socialdemocracia".

Las deficiencias percibidas del movimiento de viviendas masivas llevaron a esfuerzos para crear soluciones de vivienda rentables que fueran más variadas, más integradas con el entorno natural y, sobre todo, más personalizadas para las necesidades de las familias. En 1973, el Parlamento de Noruega recomendó un cambio hacia pequeñas casas residenciales en lugar de grandes edificios de apartamentos. El Banco Estatal de Vivienda de Noruega (Husbanken) brindó a los ciudadanos la posibilidad de financiar la construcción de sus hogares, y se formó toda una industria de la construcción para satisfacer estas necesidades.

Como resultado de los esfuerzos pioneros de Olav Selvaag y otros, las restricciones arcaicas y por lo demás innecesarias se relajaron, mejorando las oportunidades para que más noruegos construyan viviendas que se adapten a sus necesidades y preferencias individuales. Los noruegos suelen emprender proyectos de mejora del hogar por su cuenta y muchos han construido la mayoría de sus propios hogares.

Funcionalismo Editar

A finales de la década de 1920, los arquitectos escandinavos adoptaron el modernismo (o el estilo internacional). En Escandinavia, esta corriente arquitectónica se llamó funcionalismo (o coloquialmente en Suecia y Noruega "funkis"). El modernismo encontró muchos adeptos entre los arquitectos jóvenes, especialmente en Noruega. Su avance definitivo fue la Exposición de Estocolmo en 1930, después de la cual la mayoría de los arquitectos de toda Escandinavia se convirtieron al movimiento moderno. En ningún otro lugar el Modernismo se estableció tan firmemente como la corriente principal en arquitectura. Mantuvo su posición dominante hasta aproximadamente 1940.

Varias estructuras emblemáticas, particularmente en Oslo, se construyeron en estilo funcionalista, siendo la primera la Skansen restaurante (1925-1927) de Lars Backer, demolido en 1970. Backer también diseñó el restaurante en Ekeberg, inaugurado en 1929. La galería de arte Kunstnernes Hus de Gudolf Blakstad y Herman Munthe-Kaas (1930) todavía muestra la influencia de la corriente clasicista precedente de la década de 1920. El baño de Hvalstrand (1934) [32] es uno de los varios baños públicos junto al mar en Noruega, obra de André Peters. Un año antes, Ingierstrand Bad fue diseñado por Ole Lind Schistad (1891-1979) y Eivind Moestue (1893-1977). Otros grandes nombres de la arquitectura funcionalista noruega son Ove Bang, Fridtjof Reppen, Nicolai Beer (1885-1950) y Per Grieg (1897-1962).

Arquitectura de reconstrucción Editar

Siguiendo las tácticas de tierra arrasada de las tropas de la Wehrmacht en retirada, era necesario reconstruir grandes áreas en el norte de Noruega. En 1945, había una abrumadora necesidad de vivienda. Un concurso de arquitectura produjo varios diseños para viviendas sencillas, rentables y de montaje rápido. Las casas resultantes eran espartanas y rompían con los estándares de construcción, pero satisfacían una necesidad inmediata de refugio. [33] [34]

El Museo de la Reconstrucción de Hammerfest está dedicado a la reconstrucción.

Arquitectura patrocinada por el gobierno Editar

Cuando Noruega obtuvo la independencia total en 1905, el gobierno nacional decidió establecer instituciones consistentes con las ambiciones del estado recién formado como sociedad moderna. El primer primer ministro dio prioridad a la modernización del Palacio Real de Oslo, construyendo, entre otras cosas, algunos de los primeros baños de agua del país, proporcionando agua fría y caliente y cumpliendo el deseo de la Familia Real de proporcionar un apartamento común para el rey. reina y su hijo.

En los primeros años, tales obras públicas se limitaron a las estructuras necesarias para las propias necesidades administrativas del gobierno nacional, pero un número creciente de proyectos a gran escala fueron concebidos, diseñados y terminados desde 1905 para satisfacer diversas necesidades, tales como:

  • Salud y bienestar públicos, incluyendo:
    • Complejos hospitalarios e instalaciones policlínicas, por ejemplo, Rikshospitalet, Hospital Universitario Haukeland, Hospital Gaustad, [35] etc.
    • Orfanatos, posteriormente desocupados en favor de otras soluciones que a su vez requerían su propia arquitectura. , también desocupada ya que se resolvió el problema de salud pública de la tuberculosis [36]
    • Vivienda temporal y provisional para indigentes, solicitantes de asilo y personas sin hogar.

    Los diseños arquitectónicos de estos proyectos han reflejado no solo las corrientes de estilo de su tiempo, sino también el debate social sobre el propósito al que estaban destinados. Las ambiciones nacionalistas pronto dieron paso a diseños austeros basados ​​en el funcionalismo, y luego a diseños que enfatizaban las necesidades humanas y ecológicas. En gran medida, los arquitectos noruegos han encontrado la oportunidad de desarrollar sus estilos característicos a través de estos proyectos y, por lo tanto, también un dialecto arquitectónico noruego.

    Muchos de los proyectos han sido controvertidos y la tensión creativa resultante probablemente haya servido para mejorar el estado de las artes arquitectónicas en Noruega. Los gobiernos nacionales y locales y las instituciones gubernamentales seguirán estando entre los mayores clientes de arquitectos en los próximos años.

    Varias tendencias influyen en la arquitectura contemporánea en Noruega, entre ellas: [3]

    • Creciente afluencia pública y privada. Los edificios tienen una gama más amplia de propósitos y se espera que satisfagan demandas cada vez más complejas. Por ejemplo, el nuevo edificio de la ópera (diseñado por Snøhetta) en Oslo refleja la ambición no solo de construir un centro cultural vibrante, sino también de crear un nuevo ícono arquitectónico en el Oslofjord.
    • La estética como factor de bienestar. Desde el principio austero temprano de que la forma debe seguir estrictamente a la función, existe una creciente sensibilidad de que la estética afecta la salud física y emocional de quienes usan un edificio o estructura. Las leyes noruegas sobre salud ocupacional han enfatizado durante varias décadas el acceso a la luz del día y al aire fresco, y también puede ser que las duras condiciones climáticas creen un imperativo adicional para una estética edificante.
    • Preocupaciones ambientales. Además de las preocupaciones sobre la contaminación del aire y el agua, el diseño arquitectónico noruego también ha enfatizado la integración con el paisaje natural. Más recientemente, los arquitectos también han trabajado con ingenieros para aprovechar al máximo los recursos escasos, por ejemplo, energía, agua, etc.
    • Diversidad demográfica. La demografía noruega ha experimentado cambios significativos en las últimas décadas, lo que ha dado lugar a nuevos edificios religiosos.
    • Tradiciones de construcción noruegas. Si bien puede ser demasiado hablar de un renacimiento en la arquitectura tradicional noruega, cada vez más la planificación urbana se ve afectada por la necesidad de preservar o restaurar estas tradiciones. Los ejemplos incluyen planes para renovar el centro de Oppdal y trabajos recientes en el barrio de Grünerløkka en Oslo.

    En Noruega se otorgan varios premios de arquitectura, incluido el Premio de la Fundación Houen, Treprisen, Statens byggeskikkpris, Estreno de Sundts, Betongelementprisen, Betongtavlen, Glassprisen, Murverksprisen, Stenprisen, y Stålkonstruksjonsprisen.


    Abbas triunfa en Arafat

    El 9 de enero de 2005, Mahmoud Abbas fue elegido presidente de la Autoridad Nacional Palestina, recibiendo alrededor del 61 por ciento de los votos. Mustafa Barghouthi, su rival más cercano, recibió alrededor del 20% de los votos. Más del 60% de los votantes elegibles participaron, a pesar de las dificultades debido a la ocupación israelí y al boicot de las elecciones por parte de los grupos islamistas (ver comentario aquí). El presidente de Estados Unidos, George Bush, invitó a Abbas a Washington, después de varios años durante los cuales los líderes palestinos no habían sido bienvenidos en la Casa Blanca, y el primer ministro israelí Ariel Sharon anunció que llamaría a Abbas y planearía una reunión.

    Gobierno de unidad en Israel: debido al descontento de la derecha israelí con el plan de retirada del primer ministro Ariel Sharon, el Partido Religioso Nacional abandonó el gobierno y los miembros disidentes del partido Likud de Sharon intentaron bloquear la formación de un gobierno de unidad con el Partido Laborista. . El partido de centro Shinui fue expulsado del gobierno, y en su lugar se formó una coalición con el Partido Laborista de Israel y el pequeño partido Judaísmo de la Torá Unido. Este gobierno fue aprobado por un estrecho margen (58 a 56) con la abstención de varios miembros del Likud.

    Conferencia de Sharm El Sheikh - Tras su elección, el presidente palestino Mahmoud Abbas pidió a las facciones palestinas que pusieran fin a la violencia y negoció un acuerdo de tregua. La policía palestina se desplegó en toda Gaza con órdenes explícitas de prevenir ataques terroristas. Las partes acordaron reunirse en una conferencia cumbre organizada por Egipto en Sharm El Sheikh el 8 de febrero de 2005. En la conferencia, a la que asistieron el rey Abdullah de Jordania y el presidente egipcio Mubarak, así como los líderes israelí y palestino, ambas partes anunciaron un Fin a la violencia. Israel liberaría a más de 900 prisioneros palestinos y se retiraría gradualmente de las ciudades palestinas según informes de prensa. Egipto y Jordania anunciaron que regresarían a sus embajadores a Israel. Se consideró que la Intifadah había terminado oficialmente. (ver comentario.) Sin embargo, siguiendo el patrón de conferencias anteriores de este tipo, la paz pronto fue destrozada por un atentado suicida en Tel Aviv el 25 de febrero, aparentemente perpetrado por un grupo de la Jihad Islámica controlado desde Damasco. Israel anunció que congelaría la entrega planeada de las ciudades palestinas a la seguridad de la ANP. Mahmud Abbas condenó el bombardeo y la ANP realizó algunas detenciones. (ver comentario)

    Decisión de desconexión: poco después de la conferencia de Sharm El Sheikh, la Knesset israelí, seguida por el gabinete israelí el 20 de febrero, aprobó el plan de desconexión, que pedía la evacuación unilateral de 21 asentamientos en Gaza y 4 en Cisjordania para el verano de 2005. La desconexión se coordinaría con la Autoridad Palestina. Mahmoud Abbas, primer ministro palestino, prometió ayudar a garantizar la tranquilidad durante la evacuación. Haga clic para ver el mapa

    Conferencia de Londres: el 1 de marzo de 2005, se celebró en Londres una conferencia organizada por Gran Bretaña. El propósito de la conferencia era organizar el apoyo financiero para el gobierno palestino y ayudar en la organización de la seguridad palestina. Israel no asistió a la conferencia y los temas bilaterales no se abordaron directamente. Sin embargo, el presidente palestino Abbas dijo que poner fin a la ocupación y lograr la paz era un objetivo prioritario para los palestinos.

    Conferencia de El Cairo y Tahidiyeh - A mediados de marzo, grupos militantes palestinos se reunieron en El Cairo y acordaron una tahidiyeh (pausa en los combates), menos que una tregua total o hudna. Los grupos Hamas y la Jihad Islámica comenzaron a moverse para unirse a la OLP y Hamas anunció su intención de participar en las elecciones de mayo del Consejo Legislativo Palestino. Israel se retiró de Jericó y, una semana después, de Tulqarm. Israel retrasó la retirada de una tercera ciudad palestina a finales de mes, porque afirmó que la Autoridad Palestina no estaba desarmando a los terroristas como debería haber sido según la hoja de ruta. Israel continuó atrapando a militantes que planeaban ataques o contrabandeando armas durante este período, pero las fuerzas de la Autoridad Palestina también detectaron y detuvieron las actividades terroristas. A finales de marzo, militantes rebeldes de las brigadas Al-Aqsa, descontentos con los cambios en la Autoridad Palestina, dispararon contra la sede de Abbas en Ramallah. Aunque al principio las autoridades anunciaron una línea dura contra los extremistas, Abbas luego reconsideró y decidió tratar de suavizar las diferencias. Tawfik Tirawi, jefe de Inteligencia Palestina en Cisjordania, renunció porque, escribió, se estaba haciendo poco para implementar el estado de derecho.

    Cumbre árabe y propuesta de paz: una cumbre árabe en Argel ignoró la mayoría de los problemas urgentes en el mundo árabe y rechazó una nueva iniciativa de paz del rey Abdullah de Jordania. En cambio, reiteró su apoyo a la versión del Plan de Paz de Arabia Saudita aprobada en 2002 en Beirut que había sido rechazada por Israel. Israel indicó que las propuestas ahora están desactualizadas debido a los cambios en la realidad del Medio Oriente.

    Puestos de avanzada ilegales - En marzo de 2005, el gobierno israelí aceptó un informe sobre los puestos de avanzada ilegales preparado a pedido del gobierno por Talia Sasson. El informe investigó el estado de un gran número de puestos de avanzada ilegales, construidos sin los permisos adecuados y la autorización del gobierno en Cisjordania desde marzo de 2001. Describió la anarquía sistemática y el desvío de fondos utilizados para financiar los puestos de avanzada. Hay alrededor de 20 o 30 de esos puestos de avanzada que se suponía que debían haber sido evacuados en virtud del plan de paz de la hoja de ruta. Las repetidas decisiones gubernamentales y los intentos de evacuar estos puestos de avanzada no han servido de nada. El gobierno nombró un comité para estudiar el informe, pero no se tomó ninguna medida.

    Controversia del asentamiento: los palestinos estaban molestos por el avance de la barrera de seguridad israelí, que aísla los vecindarios palestinos en Jerusalén, y por los planes israelíes anunciados para construir varios miles de nuevas unidades de vivienda en el área E1, cerca del asentamiento de Ma & # 39aleh Edumim, al este de Jerusalén. Según el Acuerdo de Ginebra, Ma & # 39aleh Edumim se incluiría en Israel, pero el plan de paz de la hoja de ruta prohíbe la construcción en asentamientos. En su carta a Ariel Sharon en respuesta a la declaración formal de Sharon sobre el plan de retirada, el presidente Bush había declarado que las fronteras del asentamiento final tomarían en cuenta los cambios debidos a la gran concentración de población israelí en los territorios ocupados. El anuncio israelí puede haber sido diseñado para poner a prueba esta declaración y reforzar la popularidad de Sharon entre los partidarios de la derecha. La secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, y el embajador Dan Kurtzer condenaron primero el anuncio israelí. Esta reacción provocó una granizada de burlas por parte de los críticos de derecha de Sharon y del ex primer ministro Ehud Barak, quien afirmó que era una prueba de que la promesa de Estados Unidos no tenía valor. Rice y Kurtzer luego dieron marcha atrás y negaron que hubiera diferencias de opinión con Israel sobre los planes de asentamiento.

    Movimiento en ninguna dirección - Durante abril y mayo, tanto Ariel Sharon como Mahmud Abbas visitaron al presidente de los Estados Unidos. Simbólicamente, esta visita fue muy importante, porque señaló que Estados Unidos estaba poniendo fin al aislamiento de la Autoridad Palestina que había comenzado cuando Arafat no tomó medidas contra los terroristas. El presidente Bush prometió a los palestinos 50 millones de dólares en ayuda directa además de sumas mayores ya asignadas para ayuda a través de ONG, y afirmó que las fronteras del armisticio de 1949 eran la base de cualquier acuerdo. Esta última declaración causó cierta controversia en Israel por alguna razón, pero resultó ser consistente con la redacción de la carta que Bush le había entregado a Ariel Sharon en abril de 2004. A pesar de la fanfarria, ni la reunión con Sharon ni la reunión con Abbas produjeron ningún resultado visible. cambio en la falta de voluntad de Israel para hacer concesiones a los palestinos o en la falta de voluntad de los palestinos para tomar medidas decisivas para acabar con el terrorismo proscribiendo a los grupos terroristas, desarmando a los terroristas, combatiendo activamente los ataques, arrestando a los hombres buscados y recolectando armas ilegales. Los israelíes liberaron a unos 400 prisioneros como un gesto de buena voluntad hacia Abbas. Este número incluía, por primera vez, a prisioneros "con las manos manchadas de sangre" que habían estado involucrados en ataques que resultaron en un derramamiento de sangre. Sin embargo, los palestinos menospreciaron este gesto como sin sentido, ya que la mayoría de los prisioneros estaban cerca del final de su sentencia y un gran número de prisioneros permanecen en cárceles israelíes. Los palestinos señalaron que ninguno de los prisioneros detenidos antes de 1994 había sido liberado, por lo que la liberación del prisionero no cumplió las condiciones acordadas en Sharm El Sheikh.

    Prosiguieron los intentos y los exitosos ataques palestinos, y en particular los ataques con morteros y misiles contra los asentamientos de Gaza y las ciudades del Negev. El presidente palestino Abbas viajó a Gaza y se aseguró un compromiso poco entusiasta de las facciones extremistas de honrar al "Tahidiyeh" durante tanto tiempo como lo hizo Israel, pero continuaron los repetidos ataques palestinos y las represalias israelíes y los arrestos de hombres buscados. Las fuerzas israelíes capturaron a un niño suicida de 15 años en un puesto de control en Cisjordania y luego capturaron a una joven en el camino para llevar a cabo un ataque suicida con bomba en un hospital israelí, enviado por las brigadas de Fatah El-Aqsa. Según las estadísticas palestinas, Israel mató a unos 40 palestinos en el período, hirió a 411 y arrestó a casi mil civiles, muchos por permanecer ilegalmente en Israel. La mayoría de los muertos eran hombres buscados o estaban llevando a cabo un ataque. A fines de junio, llegó la secretaria de Estado Condoleezza Rice, se reunió con las partes y anunció que las partes habían acordado destruir las casas de los colonos de Gaza después de la retirada israelí.

    El 21 de junio de 2005, Sharon y Abbas se reunieron en una cumbre largamente esperada, pero nada pareció resultar de la reunión, salvo un anuncio de Ariel Sharon de que había obtenido el consentimiento palestino para coordinar la retirada de Gaza. Israel no haría concesiones en materia de seguridad a menos que los palestinos actuaran contra los terroristas, y los palestinos no actuarían de manera decisiva contra los terroristas. No se emitió ningún comunicado y el liderazgo palestino anunció su profunda decepción. Los palestinos anunciaron que un gran número de terroristas buscados habían acordado unirse a la policía palestina, mientras que los israelíes anunciaron que habían convencido a la AID de Estados Unidos de donar 500 millones de dólares en equipos médicos a los hospitales palestinos. Por su parte, Estados Unidos puso fin a la prohibición de visitas diplomáticas a Gaza que había comenzado 18 meses antes, cuando funcionarios de la AID murieron en un ataque terrorista, reanudando las visitas del personal diplomático estadounidense.

    A medida que la violencia estalló después de la cumbre, Israel lanzó ataques aéreos contra lanzacohetes en Gaza, mató a varios terroristas de la Jihad Islámica y también anunció que reanudaría su política de asesinatos selectivos de terroristas de la Jihad Islámica.

    En Palestina, continuaron las manifestaciones e incluso los ataques armados contra los líderes. La popularidad de Hamas, ahora un contendiente en las elecciones legislativas, siguió aumentando, quizás instigada por rumores y reuniones reales entre funcionarios de la UE y representantes de Hamas y repetidos llamamientos en los Estados Unidos para el reconocimiento de Hamas. Tanto el presidente británico como el primer ministro Abbas pidieron a Hamas que pusiera fin a la violencia y se uniera al proceso político, pero Hamas inicialmente se negó, aunque aceptó una tregua a corto plazo. El presidente Abbas anunció que las elecciones legislativas se retrasarían varios meses para implementar cambios en la ley electoral. A principios de julio, Abbas invitó a Hamas y la Jihad Islámica a unirse a un gobierno de unidad.

    El estancamiento durante este período se puede atribuir a varios factores. Ninguna de las partes es lo suficientemente fuerte políticamente como para ofrecer concesiones sobre el estatus final. Tales negociaciones no tienen sentido mientras Ariel Sharon insista en que Jerusalén no se puede dividir y Abbas insiste en que Jerusalén debe ser la capital palestina y que no habrá ningún "compromiso" sobre el regreso de los refugiados palestinos a Israel. Abbas debe producir una victoria de Fatah en las elecciones legislativas y no puede hacer nada que pueda contrariar a los simpatizantes extremistas. Por otro lado, Sharon ha apostado todo en el proceso de desvinculación, dejándolo con poco apoyo para cualquier otra concesión. Si alguna concesión es seguida por la violencia palestina, eso puede usarse como una razón para detener la desconexión. A medida que continuaban los ataques palestinos contra los asentamientos israelíes y aumentaba la agitación de la derecha contra la retirada, el apoyo de Israel al movimiento de retirada se redujo de más del 65% a aproximadamente el 50%. Sin embargo, el nuevo jefe de personal de las FDI, Dan Halutz, indicó que no la exigencia militar detendría la desconexión. Solo podría detenerse mediante una decisión política. Israel también advirtió que, de ser necesario, tomaría medidas drásticas para garantizar que los asentamientos y los soldados no fueran atacados durante la evacuación.

    Protestas de separación: los colonos que protestaban por la desconexión llevaron a cabo protestas cada vez más agresivas, que incluyeron el bloqueo de carreteras en Israel, la violencia contra los palestinos, la policía y los soldados de las FDI, y pidieron que los soldados se negaran a participar en la evacuación de los colonos. A finales de junio, los colonos que apoyaron su residencia en Maoz Yam, un hotel abandonado de Gaza, intentaron apoderarse de casas palestinas y atacaron a un joven palestino de 18 años. La policía israelí allanó el hotel y sacó a los colonos por la fuerza. El 13 de julio, el gobierno israelí cerró la Franja de Gaza a los ciudadanos israelíes que no eran residentes de los asentamientos, para frustrar una marcha planificada organizada por el consejo de Yesha (colonos).

    La tregua está rota - El 13 de julio, un terrorista de la Jihad Islámica con origen en Tul Karm llevó a cabo un atentado suicida en Netanya que provocó la muerte de cinco personas. Las FDI volvieron a ocupar Tul Karm, arrestaron a varios miembros de la Jihad Islámica y mataron a un policía palestino que abrió fuego contra ellos. Hamas en Gaza tomó represalias con una lluvia de cohetes contra los asentamientos de Gaza y las ciudades israelíes, matando a uno. A cambio, las FDI lanzaron ataques con cohetes en Gaza y una persecución de los líderes militares de Hamas en el área de Hebrón, lo que resultó en la muerte de 8 o más miembros de Hamas, algunos de ellos muertos mientras se dirigían a lanzar nuevos ataques con cohetes. El 15 de julio, estalló una violenta batalla entre las fuerzas de la Autoridad Nacional Palestina que intentaban restablecer el orden y los miembros de Hamas en Gaza. Dos transeúntes civiles palestinos murieron en el ataque.

    Implementación de la desconexión: la evacuación israelí de los asentamientos de Gaza y cuatro asentamientos de Cisjordania comenzó el 15 de agosto y se completó el 24 de agosto. A pesar de las amenazas de guerra civil y las manifestaciones de los grupos sionistas de derecha, la evacuación se completó sin mayor violencia. Una mujer se prendió fuego en protesta y murió a causa de sus heridas. Algunos manifestantes arrojaron a la policía sustancias no identificadas que podrían haber incluido pintura, trementina y sosa cáustica. Después de completar la evacuación, las FDI mataron a cinco hombres buscados por la Jihad Islámica en Tul Karm. La desconexión se completó antes de lo previsto. A medida que Israel se retiraba, aumentaban los presagios de un caos inminente. El ex funcionario de la ANP Moussa Arafat, pariente de Yasser Arafat, fue asesinado por palestinos enojados por la corrupción. El 11 de septiembre, los últimos soldados israelíes abandonaron Gaza. El 12 de septiembre, los asentamientos fueron entregados oficialmente a los palestinos.

    Posteriormente se abrió un pasaje entre Gaza y Rafah en Egipto para garantizar que los palestinos no queden aislados del mundo. Los egipcios, palestinos y representantes de la UE vigilan el paso para evitar el contrabando de armas, pero los israelíes afirman que los palestinos están traficando armas de gran calidad. Bajo la presión de Estados Unidos, Israel acordó implementar un paso seguro entre Gaza y Cisjordania utilizando autobuses, pero no lo implementó. Se siguieron disparando cohetes Qassam sobre Sderot y ahora también se dispararon contra Ashqelon, al norte de Gaza. Israel respondió con ataques aéreos para crear una zona de amortiguación.

    El 4 de enero de 2006, Ariel Sharon sufrió un derrame cerebral masivo, dejando el liderazgo de Israel y el nuevo partido Kadima en manos de Ehud Olmert Olmert pareció tomar algunas acciones enérgicas contra la anarquía de los colonos, denunciando la destrucción de los olivos, pidiendo la evacuación. de puestos de avanzada ilegales, ya finales de enero, las FDI y las fuerzas policiales protagonizaron un enfrentamiento con los colonos que se habían infiltrado en parte del Suq árabe de Hebrón y habían destruido propiedades allí.Los colonos desalojaron a los árabes, alegando que la tierra era propiedad de una Yeshivá judía y que ellos eran los herederos legítimos. Sin embargo, las FDI no les habían dado permiso para ocupar las propiedades. Sin embargo, después de una confrontación dramática, el gobierno pareció retroceder, comprometiéndose con la expulsión pacífica de los colonos a cambio de la promesa de que pronto podrían regresar a las propiedades "legalmente".

    Victoria de Hamas - En las elecciones celebradas el 26 de enero de 2006, el movimiento radical de Hamas obtuvo una sorpresiva victoria sobre el Fateh. Hamas ganó alrededor de 74 de los 133 escaños en la Asamblea Legislativa Palestina. Los movimientos que habían liderado a los palestinos durante unos 40 años, el Fateh y la OLP parecían estar en camino hacia la oposición. Según la constitución palestina, Mahmoud Abbas sigue siendo presidente con amplios poderes. Los líderes europeos y estadounidenses se comprometieron a no negociar con Hamas y no proporcionar ayuda a los palestinos hasta que Hamas accediera a desarmarse y reconocer a Israel. Los portavoces de Hamas enviaron señales contradictorias, pero prometieron nunca reconocer a Israel y nunca renunciar a su reclamo de toda Palestina, aunque la mayoría de los palestinos aparentemente quieren que sigan el camino de la paz. El gobierno liderado por Hamas prestó juramento el 29 de marzo de 2006. Fatah se negó a unirse a la coalición porque Hamas no reconocería a la OLP como representantes del pueblo palestino y no aceptaría cumplir los acuerdos pasados ​​de la Autoridad Palestina y la OLP, incluidos los acuerdos de Oslo que reconocen la existencia de Israel y que forman la base de la legitimidad de la Autoridad Palestina.

    Elecciones israelíes: en las elecciones celebradas el 28 de marzo de 2006, el partido Kadima liderado por Ehud Olmert obtuvo 29 escaños, más que cualquier otro partido, mientras que el derechista Likud, anteriormente el partido gobernante, obtuvo solo 12 escaños, lo que marca el final de la dominación de la política israelí por la ideología de los colonos

    Hamas en el poder: la comunidad internacional suspendió la ayuda al gobierno de la ANP liderado por Hamas, lo que provocó una aguda crisis financiera. Irán y Rusia liberaron fondos para el uso de Hamas, y los políticos de Hamas introdujeron efectivo de contrabando en Gaza bajo la mirada de los monitores europeos en Rafah, con el fin de pagar los sueldos de las fuerzas de seguridad palestinas y los trabajadores. Los donantes internacionales finalmente acordaron un mecanismo para desembolsar fondos a través de ONG palestinas y para pagar los salarios directamente a los empleados, y el 24 de junio, los donantes de la UE anunciaron un paquete de ayuda de 105 millones de euros que se distribuiría por este método. Sin embargo, a fines de junio, los palestinos aparentemente habían recibido solo algunos pagos salariales parciales del efectivo contrabandeado por Hamas.

    Hamas formó una nueva milicia de seguridad encabezada por Jamil Abu Samhadana, líder de los Comités de Resistencia Popular Palestina. Esta fuerza de seguridad fue declarada ilegal por el presidente Mahmoud Abbas, quien organizó otra milicia con base en Fatah. Estalló la lucha entre Hamas y Fatah, que incluyó asesinatos y secuestros de funcionarios de ambos lados. La vida en Gaza se volvió cada vez más caótica, ya que las organizaciones de derechos palestinos documentaron un flujo constante de violencia política interna, violencia criminal y asesinatos al azar. Samhadana murió en un ataque aéreo israelí a principios de junio, aparentemente cuando estaba revisando un ensayo para un ataque terrorista.

    Los palestinos continuaron con una lluvia casi diaria de cohetes Qassam sobre las ciudades israelíes dentro de la línea verde, en particular, la pequeña ciudad de Sderot. Al mismo tiempo, Israel continuó con los arrestos y asesinatos selectivos de líderes terroristas que, según afirmó, estaban planeando ataques y, a cambio, la Jihad Islámica y Hamas prometieron venganza.

    Captura de Gilad Shalit - Cerca de 1000 cohetes Qassam cayeron hasta junio de 2006. Los cohetes Qassam crecieron en tamaño y alcance, y los ataques habían matado al menos de 9 a 11 personas en total, incluidos 5 residentes de Sderot. Israel respondió con fuego de artillería en campos vacíos y otras guerras psicológicas, y luego se dedicó a atacar los sitios de lanzamiento. Aproximadamente en el momento de uno de esos ataques, varios miembros de una familia palestina murieron en una playa de Gaza, aunque Israel negó que su ataque fuera responsable. Los posteriores ataques israelíes no alcanzaron sus objetivos y mataron a civiles. El 25 de junio, justo cuando la ANP anunció la conclusión de un acuerdo sobre una tregua con Israel, Hamas atacó un puesto fronterizo del ejército israelí en Kerem Shalom, matando a dos soldados y capturando a un tercero, Gilad Shalit. Hamas ofreció cambiar al soldado por prisioneros palestinos. Israel se negó a negociar y comenzó un asedio de Gaza y luego invadió la operación "Lluvias de verano" en un intento de obligar a los palestinos a devolver al soldado con vida y detener la lluvia de cohetes Qassam.

    Documento de prisioneros palestinos & # 39 - Los palestinos de varias facciones aprobaron un documento el 11 de mayo llamando a la unidad nacional. El documento pedía el derecho de retorno de los refugiados y una resistencia violenta continua contra Israel, este último en violación de las disposiciones de la Hoja de ruta para la paz en Oriente Medio. También pidió el establecimiento de un estado palestino en los límites de Cisjordania y la Franja de Gaza antes de la guerra de 1967, y que el presidente de la ANP y presidente de la OLP, Mahmoud Abbas, dirigiera las negociaciones con Israel. Muchos creían que el documento implicaba el reconocimiento de Israel. Se precipitó una crisis cuando Abbas exigió que Hamas acceda al documento o acceda a los resultados de un referéndum para aprobar el documento. Hombres armados de Hamas y Fatah llevaron a cabo varios actos de violencia. Se aprobó una versión revisada del Documento sobre los prisioneros palestinos. Hamás dejó en claro que no reconocería a Israel. El documento revisado también limitó la histórica aceptación por parte de la OLP de la Resolución 242 de la ONU (que garantiza el derecho de todos los estados a existir en paz) al excluir cualquier disposición que pudiera violar los derechos palestinos ''.

    Ataque de Hezbolá y respuesta israelí - Operación Recompensa Justa (Segunda Guerra del Líbano) - En la mañana del 12 de julio, los terroristas de Hezbolá cruzaron la frontera de la línea azul del Líbano a Israel y atacaron una patrulla del ejército israelí, matando a 3 y capturando a 2 soldados. Un soldado adicional murió al día siguiente y varios murieron cuando un tanque golpeó una mina, mientras perseguía a los captores. Al mismo tiempo, Hezbollah inició una serie de ataques con cohetes y morteros contra el norte de Israel. Este incidente puede haber sido programado para coincidir con la reunión del G-8, que debía examinar la cuestión del programa de desarrollo nuclear iraní. También ocurrió en el contexto de los combates anteriores en Gaza.

    Posteriormente, Israel llevó a cabo bombardeos masivos pero selectivos y bombardeos de artillería en el Líbano, alcanzando depósitos de cohetes, la sede de Hezbollah en el barrio Dahya de Beirut (ver mapa de Beirut) y la televisión al-Manara en Beirut, y matando a unas 900 personas en total, muchas de ellos civiles. Hezbollah respondió lanzando miles de cohetes sobre Haifa, Tiberíades, Safed y otras ciudades en el norte de Israel, matando a unos 40 civiles (Ver mapa de ataques con cohetes de Hezbollah). Aproximadamente 120 soldados murieron en los combates. Un misil C-802 provisto por Hezbollah iraní golpeó un crucero de misiles israelí frente a la costa de Beirut, matando a 4. Los cohetes de Hezbollah también hundieron un barco camboyano y dañaron uno egipcio. Las potencias industriales democráticas del G-8, reunidas en San Petersburgo, emitieron un comunicado pidiendo el fin de la violencia, el regreso de los soldados y el cumplimiento de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU y la Resolución 1680 del Consejo de Seguridad de la ONU, que pide el desarme de las milicias. (Ver declaración del G-8 sobre la Crisis Líbano-Israel).

    Después de que los ataques aéreos israelíes demostraron ser ineficaces para detener los ataques con cohetes de Hezbolá o producir una resolución satisfactoria de alto el fuego, Israel lanzó una invasión terrestre limitada del Líbano, haciendo movimientos vacilantes e indecisos junto con una retórica agresiva de figuras públicas israelíes. Continuaron los esfuerzos para negociar un alto el fuego que sería satisfactorio para ambas partes. Las demandas israelíes clave fueron la implementación de las resoluciones 1559 y 1680 del Consejo de Seguridad de la ONU, es decir, desarmar a Hezbollah y trasladar al ejército libanés hasta la frontera, para tomar el control del sur del Líbano desde Hezbollah, así como el regreso de los soldados secuestrados. Israel y Estados Unidos también querían una fuerza internacional fuerte que supervisara el desarme de Hezbollah. Las demandas libanesas clave se plasmaron en un plan de siete puntos que incluía el despliegue del ejército libanés en el sur del Líbano, pero no incluía el desarme de Hezbollah. Los libaneses también insistieron en la devolución de los prisioneros libaneses retenidos por Israel y la retirada israelí inmediata del territorio libanés. El Líbano también exigió a Israel el territorio de las granjas de Sheba. En 2000, la ONU había dictaminado que las granjas de Sheba, en los Altos del Golán, son parte de Siria. Siria, por su parte, se había negado a demarcar formalmente su frontera con el Líbano, pero dijo que apoyaba la demanda libanesa.

    La inconexa ofensiva israelí se intensificó el 11 de agosto cuando los esfuerzos para negociar un alto el fuego parecían estar en un punto muerto, y las tropas israelíes comenzaron a avanzar con fuerza hacia el río Litani, 30 kilómetros al norte de la frontera entre Israel y el Líbano. Sin embargo, al mismo tiempo, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió y aprobó la Resolución 1701, que pedía el cese de las hostilidades y el despliegue del ejército libanés en el sur del Líbano, pero con una redacción ambigua sobre los diversos temas. Ambas partes detuvieron los combates el 14 de agosto de 2006. La mala conducción de la guerra provocó una tormenta de críticas en Israel, y el ataque israelí provocó un resentimiento generalizado en el mundo árabe.

    Grupos internacionales de derechos humanos y la ONU condenaron a Israel por el supuesto crimen de guerra de usar bombas de racimo en el sur del Líbano. Las bombas de racimo no han sido prohibidas por las convenciones internacionales y se han utilizado en conflictos anteriores. También alegaron que Israel había atacado deliberadamente a civiles. Sin embargo, un informe de una ONG israelí publicado en diciembre encontró que Hezbollah se había escondido entre la población civil y que casi 700 de las víctimas eran combatientes de Hezbollah. Algunos grupos de derechos humanos, incluidos Amnistía Internacional y Human Rights Watch, también condenaron más tarde a Hezbollah por el lanzamiento indiscriminado de cohetes. Sin embargo, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que emitió un total de ocho condenas a Israel en 2006, no condenó a Hezbollah ni a Hamas por violaciones atroces.

    Los dos soldados israelíes capturados por Hezbollah. permaneció en cautiverio y en diciembre se reveló que habían sido heridos al ser capturados y que su estado de salud era incierto. La frontera permaneció tranquila, aunque Siria estaba rearmando a Hezbollah a un ritmo acelerado. El 21 de noviembre, unos asesinos mataron a tiros al político anti-sirio Pierre Gemayel. El primero de diciembre, después de que el gobierno de Seniora aprobara una moción que pedía un tribunal internacional para juzgar a los asesinos de Rafiq Hariri, los ministros de Hezbollah abandonaron el gobierno libanés y grandes multitudes de partidarios de Hezbollah se organizaron para asediar al Primer Ministro. oficina y derrocar al gobierno libanés. Se dijo que los manifestantes exigían una tercera representación para los ministros pro-Hezbolá, o una reforma de la constitución para proporcionar una representación equitativa a los chiitas o un gobierno de unidad.

    Violencia en Gaza - Durante y después de la ofensiva israelí en el Líbano, las operaciones de las FDI continuaron sin cesar en Gaza mientras los palestinos seguían lanzando cohetes Qassam sobre el Negev occidental y Hamas insistía solemnemente en que estaba manteniendo una tregua. El gobierno de Hamas siguió recibiendo dinero de Irán y los estados árabes, traído a Gaza bajo la mirada no demasiado atenta de los monitores europeos en Rafah (Rafiah), mientras que se estimaba que unas 30 toneladas de armas habían sido introducidas de contrabando en Gaza a través de túneles construidos. del lado egipcio de la frontera. Egipto hizo poco para detener estas actividades.

    Durante octubre y noviembre, los palestinos dispararon una lluvia incesante de misiles Qassam sobre el Negev occidental y, en particular, la ciudad de Sderot, matando a tres israelíes. Las operaciones de las FDI en Rafah descubrieron amplios túneles utilizados para el contrabando, pero las operaciones de las FDI en el norte de Gaza, destinadas a detener el lanzamiento de misiles Qassam, terminaron bajo una creciente presión internacional, ya que los israelíes habían matado a más de 50 palestinos, incluidos varios civiles. Las operaciones en el norte estaban destinadas a detener el disparo de misiles Qassam, pero no tuvieron ningún efecto. Durante una redada, los terroristas se habían escondido en una mezquita y escaparon con la ayuda de mujeres que se ofrecieron como voluntarias para ser utilizadas como escudos humanos. Las FDI mataron a varias de estas mujeres. El 8 de noviembre, tras la retirada israelí, un bombardeo especialmente intenso de Qassam provocó una respuesta de bombardeo israelí. Los proyectiles no dieron en el blanco, impactaron en un barrio residencial y mataron a unos 20 civiles palestinos. Las negociaciones entre Israel y los palestinos para el regreso del soldado secuestrado Gilad Shalit permanecieron estancadas mientras los palestinos exigían la liberación de más de mil prisioneros.

    Tregua - El 26 de noviembre, los palestinos e israelíes anunciaron una tregua sorpresa que se aplicaría solo a la Franja de Gaza. A pesar de la continuación del fuego de Qassam por parte de los palestinos durante varios días a partir de entonces, Israel se mantuvo firme en la tregua. Al día siguiente del anuncio de la tregua, el 27 de noviembre, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, anunció una nueva iniciativa diplomática israelí que ofrecía paz a los palestinos y otros vecinos en la línea de la Iniciativa de Paz Árabe. Esta fue la primera vez que un líder israelí se refirió a la iniciativa de manera positiva. El líder palestino Mahmoud Abbas dio la bienvenida al discurso, mientras que los líderes de Hamas y los extremistas israelíes lo condenaron. Desde Estados Unidos, el informe del Grupo de Estudio de Irak, que recomendaba la participación activa de Estados Unidos en el proceso de paz israelo-palestino, también dio pie a hablar de negociaciones de paz.

    La tregua fue violada repetidamente en Gaza por bombardeos de cohetes Qassam disparados contra ciudades israelíes. La Jihad Islámica disidente afirmó que no se adheriría a la tregua a menos que se extendiera a Cisjordania. Sin embargo, se reveló que Hezbolla pagaba miles de dólares por cada cohete Qassam disparado.

    El gobierno sirio, tratando de recuperar el Golán y romper el aislamiento impuesto por su papel en la violencia en el Líbano, Irak y el conflicto palestino, se ofreció a negociar la paz con Israel `` sin condiciones ''. Sin embargo, el primer ministro israelí Ehud Olmert, citando el continuo apoyo sirio a los grupos terroristas, rechazó la oferta.

    Abbas - Cumbre de Olmert - El 23 de diciembre, el primer ministro israelí Ehud Olmert finalmente se reunió con el presidente palestino Mahmoud Abbas y anunció algunas concesiones para facilitar la vida de los palestinos, incluida la liberación de fondos fiscales congelados por Israel y la eliminación de varios puntos de control. Sin embargo, se abandonó un plan para liberar a los prisioneros para la festividad de Eid al Adha. Después de la reunión, Israel acordó una gran transferencia de armas al grupo Fatah leal al presidente Abbas de Egipto. La ministra de Relaciones Exteriores de Israel, Tzippi Livni, insinuó una nueva iniciativa de paz en entrevistas de prensa. Estos movimientos fueron vistos como intentos de apoyar al presidente Abbas en su rivalidad con el gobierno de Ismail Hanniyeh, dirigido por Hamas.

    Gobierno de unidad palestina y anarquía: tras la publicación de la carta de los prisioneros palestinos, las negociaciones continuaron para formar un gobierno de unidad palestino que podría, se esperaba, reconocer la existencia de Israel, detener la actividad violenta, obtener el reconocimiento de Occidente y permitir que los gobiernos occidentales reanudar la financiación de la autoridad palestina. El presidente Mahmoud Abbas fijó repetidamente dos "fechas límite" que fueron pospuestas y olvidadas, pero las negociaciones fracasaron. El 16 de diciembre, Mahmoud Abbas anunció que disolvería el gobierno y convocaría nuevas elecciones, a menos que Hamas aceptara un gobierno de unidad. pero no fijó fecha para las elecciones. Esta propuesta provocó una renovada violencia entre las facciones palestinas, y Hamás acusó a Fatah de haber intentado asesinar a la primera ministra palestina Hanniyeh. Un intento de tregua fracasó y las escuelas de Gaza se cerraron en medio de la creciente anarquía. Sin embargo, el 8 de febrero de 2007, bajo la égida de la monarquía saudí, las partes llegaron a un acuerdo para formar un gobierno de unidad. El acuerdo no declaró explícitamente el reconocimiento palestino de Israel ni cumplió con las demandas del cuarteto de desarmar a los grupos militantes. Una cumbre trilateral entre el presidente Mahmud Abbas, el P.M. israelí Ehud Olmert y la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleeza Rice, el 19 de febrero no lograron producir ningún cambio en la postura de Abbas ni ninguna concesión a los palestinos.

    La construcción del Monte del Templo / Al Aqsa provoca disturbios: Israel comenzó a reconstruir una rampa caída hacia la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén a lo largo de una nueva ruta. La rampa se derrumbó en 2004. La nueva ruta correría a unos 80 metros de la mezquita. Aunque el Waqf musulmán aceptó la construcción originalmente, el jeque Raed Salah del movimiento islamista israelí afirmó que la construcción estaba dañando la mezquita y amenazó con comenzar otra Intifada. Israel negó que la construcción estuviera dañando las mezquitas. Tras las protestas del mundo árabe y musulmán, Israel suspendió los trabajos en el puente, pero continuó las operaciones de salvamento arqueológico. Instaló cámaras web para mostrar las operaciones e invitó al gobierno turco a inspeccionar el sitio. Tanto los turcos como un equipo de la UNESCO declararon que el israelí había hecho un trabajo que no había causado ningún daño, pero el equipo de la UNESCO solicitó que Israel detuviera el trabajo hasta que pudiera estar bajo supervisión internacional. En julio, las autoridades israelíes anunciaron que el proyecto estaba siendo abandonado.

    Desintegración de la autoridad palestina. Los incidentes aislados de caos contra la población civil y las luchas entre los partidarios de Hamas y Fatah continuaron y se intensificaron en Gaza en 2006 y la primera parte de 2007, acompañados por el disparo diario de cohetes Qassam en Sderot. La anarquía incluyó el asesinato de palestinos y el secuestro de palestinos y extranjeros. El reportero de la BBC Alan Johnston fue secuestrado por un grupo que hacía varias demandas, y el gobierno palestino afirmó que era impotente para liberarlo, pero el 4 de julio Hamás lo liberó, en una operación que fue denominada & quot; gestionada por etapas & quot por el portavoz de Fatah, Yasser Abed-Rabo. .

    En junio de 2007, estallaron serios combates después de que un activista de Fatah supuestamente lanzó una granada propulsada por cohetes contra la casa del primer ministro palestino Ismail Haniyeh, el líder de Hamas en Gaza. Las fuerzas de Hamas tomaron represalias atacando a los muchos más numerosos activistas de Fatah y la policía palestina afiliada a Fatah y las fuerzas auxiliares en Gaza. Aunque las fuerzas de Hamas se estimaron en menos de 3.000, y las fuerzas de Fatah supuestamente contaban con unas 40.000, Hamas expulsó sistemáticamente a Fatah de prácticamente cada uno de sus bastiones. Los combatientes de Hamas fueron brutales y despiadados. La gente fue arrojada desde los techos de los edificios. Hamás invadió hospitales y asesinó a pacientes y médicos. Ejecutaron a personas de Fatah delante de sus familias. En la lucha, Hamas capturó grandes cantidades de armas que los egipcios habían entregado a las fuerzas de Fatah en nombre de los egipcios.Mahmoud Dahlan y otros altos comandantes de Fatah no estaban en Gaza cuando comenzó la lucha. Los combatientes de Fatah se quejaron de que nadie había dado la orden de defenderse. El presidente palestino Mahmud Abbas, con sede en Cisjordania, vaciló, pero ante una revuelta del personal de Fatah en Cisjordania, dio la orden de contraatacar. No obstante, continuó el colapso de Fatah en Gaza. El 14 de junio, Mahmoud Abbas destituyó al gobierno de unidad con sede en Gaza y anunció que formaría un nuevo gobierno de tecnócratas independientes. Los funcionarios de Hamas en Gaza continuaron afirmando que son el gobierno legítimo. Los combatientes de Fatah huyeron a Egipto e Israel por tierra y por mar. Los combatientes de Fatah que son buscados por las autoridades israelíes se rindieron a los israelíes en lugar de enfrentarse a Hamas. Los periódicos israelíes recibieron una avalancha de faxes desde Gaza, rogando a Israel que retomara la Franja de Gaza y detuviera la carnicería. En Cisjordania, militantes y policías de Fatah comenzaron a arrestar a funcionarios de Hamas y militantes y terroristas de Hamas. Estados Unidos y la Unión Europea expresaron su apoyo a Mahmoud Abbas. Los ministros de Relaciones Exteriores de los estados árabes expresaron su apoyo a Abbas, pero al mismo tiempo pidieron la reconstitución del gobierno de unidad. El líder de Hamas, Khaled Meshaal, con sede en Damasco, declaró que Hamas no tenía la intención de amenazar a la presidencia palestina, pero que las acciones de Hamas eran necesarias para restaurar el orden y eliminar los elementos negativos. La propaganda de Hamas insistió en que los líderes de Fatah, especialmente Mahmoud Dahlan, eran traidores aliados con los estadounidenses y los israelíes. Un portavoz de Hamas citó la violencia como una imposición de la "justicia islámica". Es probable que la violencia no se hubiera iniciado sin la aprobación de Khaled Meshal, y es probable que él diera las órdenes. Meshal, a su vez, está bajo el control de los sirios que lo acogen y de los iraníes, que subsidian mucho a Hamas y son aliados de Siria. (ver Gaza Implodes: El anti-Altalena de Hamas y Gaza: Qué está pasando, por qué es importante).

    La popularidad de Hamás en Gaza disminuyó drásticamente a medida que empeoraban las condiciones de vida debido al bloqueo israelí e internacional y los extremistas comenzaron a suprimir las marcas de la cultura occidental. El dueño de una librería cristiana fue asesinado. En noviembre, una manifestación organizada por Fatah con motivo de la conmemoración del aniversario de la muerte de Yasser Arafat fue reprimida violentamente por las fuerzas de seguridad de Hamas, matando a 7 e hiriendo a 55. Hamas culpó de la violencia a Fatah. Hamás siguió importando grandes cantidades de explosivos y armas introducidas de contrabando desde Gaza a través de túneles. Las fuerzas de seguridad egipcias descubrieron 60 túneles un día después de que Israel protestara por la laxitud egipcia en el monitoreo de la frontera. Hamas y otros militantes dispararon un promedio de un cohete Qassam cada tres horas en el Negev occidental, mientras que Israel realizó incursiones de represalia a pequeña escala y ataques con misiles contra equipos de lanzamiento de cohetes en Gaza, así como incursiones nocturnas para encontrar terroristas buscados en Cisjordania. .

    Conferencia de Annapolis - Basándose en la renovación de la Cumbre Árabe de la Iniciativa de Paz Árabe y la situación creada por la toma de posesión de Hamas en Gaza, y motivados por el llamado del Informe del Grupo de Estudio de Irak para el progreso en las negociaciones de paz israelo-palestinas, los Estados Unidos organizaron una Cumbre de paz en Annapolis, Maryland, del 26 al 28 de noviembre, que muchos pronosticaron sería un fracaso. No obstante, asistieron estados árabes, incluida Siria, así como representantes de la ONU, el CCG y la UE, rusos, sudafricanos y otros. Israel liberó a más de 400 prisioneros y proporcionó a la autoridad palestina semiorugas y rifles. Se permitió que la policía de la Autoridad Palestina se desplegara en Naplusa para detener el crimen allí. El primer ministro de Israel, Ehud Olmert, y Mahmoud Abbas se reunieron varias veces, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre una declaración conjunta que se leería en la conferencia. Se acordó una declaración en el último momento, con una fuerte presión por parte de los estadounidenses.

    La conferencia reconoció a Mahmoud Abbas como líder reconocido de los palestinos. Israel y los palestinos acordaron renovar las negociaciones para un acuerdo de estatus permanente, con la esperanza de completarlas antes de finales de 2008, y ambas partes prometieron implementar la hoja de ruta en paralelo, con Estados Unidos para monitorear el progreso. No se mencionó el problema planteado por el control de Gaza por Hamas. Ver Annapolis Summit: History or bluff ?.

    Una gira por el Medio Oriente del presidente de Estados Unidos, George Bush, en enero de 2008, aparentemente no logró el apoyo a los objetivos políticos de Estados Unidos en el Medio Oriente, que incluían el apoyo a la paz entre israelíes y palestinos basada en las negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina controlada por Fatah. Egipto y Arabia Saudita continuaron presionando por la reunificación de Fatah-Hamas, lo que efectivamente pondría fin a las negociaciones de paz. Sin embargo, israelíes y palestinos se comprometieron a negociar seriamente sobre "cuestiones fundamentales" como Jerusalén y los refugiados palestinos. El gobierno israelí emitió declaraciones contradictorias sobre el estado de la congelación de edificios en los asentamientos de Cisjordania y las áreas de Jerusalén Este anexadas en la Guerra de los Seis Días.

    El obstáculo más obvio para la paz siguió siendo el régimen controlado por Hamas en Gaza. Los terroristas de la Jihad Islámica y del Comité de Resistencia Popular continuaron lanzando cohetes Qassam y fuego de mortero contra la ciudad israelí de Sderot y otros objetivos del Negev occidental, y también lanzaron al menos un cohete Grad sobre Ashdod. Israel siguió disparando contra los equipos de lanzamiento de cohetes y los líderes de los diversos grupos en Gaza responsables del lanzamiento de cohetes, matando a algunos civiles cuando el lanzamiento de misiles israelíes salió mal. Hamas finalmente se unió al lanzamiento de cohetes a medida que la situación se agravaba. Francotiradores palestinos dispararon y mataron a un voluntario ecuatoriano, Carlos Chávez, en el Kibbutz Ein Hashlosha. Israel redujo los viajes desde Gaza y la entrada de mercancías, y decidió cortar el suministro de combustible a Gaza. Estos pasos dieron lugar a acusaciones de que Israel estaba imponiendo un castigo colectivo. El 20 de enero de 2008, tras los recortes de combustible israelíes, Hamas cerró la planta de energía de Gaza, que suministra aproximadamente el 20% de la electricidad de Gaza, lo que precipitó la condena de Israel y la indignación internacional. No está claro si la planta realmente se quedó sin combustible. Tres días después, después de meses de preparación durante los cuales se destruyó el refuerzo de acero de la barrera fronteriza, Hamas abrió agujeros en la barrera de Gaza / Rafah, permitiendo que cientos de miles de habitantes de Gaza entraran libremente en Egipto. Junto con la gente que vino a comprar bienes, aparentemente un cierto número de operativos armados de Hamas lograron infiltrarse en el Sinaí. Después de algunas dudas, los egipcios cerraron parcialmente la brecha fronteriza el 28 de enero. En los próximos días, se supo que la frontera no estaba cerrada, sin embargo, y los activistas de Hamas reabrieron partes de la barrera sellada por los egipcios. Las fuerzas de seguridad egipcias arrestaron a más de una docena de palestinos que se habían infiltrado en el Sinaí para llevar a cabo ataques terroristas contra objetivos israelíes en el Sinaí.

    La Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas propuso que se hiciera cargo de los cruces fronterizos, que habían sido abandonados por la Unión Europea cuando Hamás llegó al poder. Hamas insistió en su derecho a patrullar el cruce fronterizo y declaró que no habría retorno a la situación anterior, lo que permitió a europeos e israelíes controlar la importación de armas, dinero y militantes entrenados en Irán y en otros lugares a través de la frontera de Rafah. Inicialmente, se opusieron al regreso de los monitores de la UE, pero suavizaron su postura después de varios días.

    Los egipcios volvieron a sellar la frontera y continuaron las negociaciones sobre una solución que permitiera el paso por Rafah, pero no se encontró una solución.

    Asesinato de Moughnieh: el 13 de febrero, el principal cerebro del terror de Hezbolá, Imad Moughnieh, fue asesinado por una bomba en su automóvil en Damasco. Israel y otros estados habían citado durante mucho tiempo a Moughnieh como responsable de planificar y coordinar las operaciones terroristas de Hezbolá, comenzando con los ataques a los marines de EE. UU. Y la embajada de EE. UU. En Beirut en los años 80, y el ataque al centro judío y la embajada de Israel en Buenos Aires, y repitió secuestros de soldados israelíes, incluida la operación que desencadenó la Segunda Guerra del Líbano de 2006. Siria arrestó a varios palestinos. Hezbollah culpó a Israel por el ataque. Irán, que durante mucho tiempo había negado cualquier complicidad en las operaciones terroristas de Moughnieh, ahora lo lloraba abiertamente y culpaba a Israel. Israel anticipó operaciones de represalia.

    Ataque israelí en Gaza - El 27 de febrero de 2008, un ataque con misiles israelí mató a 5 terroristas de Hamas que luego afirmó que estaban conspirando para llevar a cabo un ataque terrorista a gran escala. Al día siguiente, Hamas respondió con una andanada de 30 cohetes, algunos de los cuales aterrizaron hasta Ashqelon, y uno de los cuales mató a un estudiante de la universidad Sapir en el Negev occidental. Los cohetes incluían cohetes Grad fabricados en Irán, que son una versión del Katyusha. Una incursión israelí a gran escala comenzó el 29 de febrero y continuó durante varios días, matando a más de 100 palestinos. Israel afirmó que sólo diez civiles de Gaza murieron, mientras que Hamas afirmó que la redada mató principalmente a civiles. Antes de la visita a la región de la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, Estados Unidos pidió el fin de la violencia. El ataque israelí terminó el 3 de marzo, aunque las FDI habían planeado continuarlo. El presidente palestino Mahmoud Abbas suspendió las negociaciones directas con Israel, pero estas se reanudaron el 5 de marzo. Hamas declaró la victoria. Aunque los rumores de una "tregua" y negociaciones de tregua se difundieron persistentemente en marzo, los cohetes palestinos continuaron cayendo sobre el Negev occidental e Israel continuó matando palestinos. Las redadas israelíes en Cisjordania casi se detuvieron, a pesar de un ataque terrorista el 6 de marzo en Yeshivat Merkaz Harav en Jerusalén, en el que un pistolero palestino del barrio de Jabel Mukaber en Jerusalén oriental mató a ocho estudiantes del seminario religioso. Hamas reclamó el ataque, pero luego negó que estuviera involucrado.

    Tras los llamamientos de la secretaria de Estado Rice, se reanudaron las negociaciones entre israelíes y palestinos. Según Abbas, las partes estaban discutiendo cuestiones fundamentales como el futuro de Jerusalén, pero no se hicieron públicos los detalles. Israel anunció contratos para construir viviendas para colonos en el barrio de Har Choma de Jerusalén Este y otras áreas en Cisjordania, lo que enfureció a los palestinos. Este anuncio fue seguido por varios anuncios contradictorios por parte de funcionarios del gobierno israelí con respecto a las políticas de expansión de los asentamientos. En abril, Israel eliminó varios puestos de control en Cisjordania y permitió que las fuerzas palestinas ingresaran a Jenin.

    Tregua - Las extensas negociaciones indirectas negociadas por Egipto llevaron a una tregua ("calma") entre Israel y Hamas que entró en vigor el 19 de junio. La calma se aplica sólo a Gaza y no a Cisjordania. Israel tiene prohibido atacar dentro de Gaza, Hamas y otros deben abstenerse de lanzar cohetes y ataques terroristas contra Israel. Israel afirmó que la tregua cubre el contrabando de armas, pero Hamas lo negó. A pesar de varios casos de lanzamiento de cohetes y morteros por parte de los palestinos, la tregua parece haberse celebrado al menos inicialmente. Hamas arrestó a un portavoz de las brigadas de Al Aqsa después de que ese grupo reclamara "crédito" por un ataque. Israel atenuó discretamente sus incursiones y arrestos en Cisjordania después de que los ataques israelíes provocaron represalias en Gaza. Las negociaciones para la liberación del soldado israelí secuestrado Gilad Shalit continuaron después de que entró en vigor la tregua. A pesar del ocasional lanzamiento de cohetes Qassam y morteros, la tregua se mantuvo, pero las esperanzas israelíes de liberar al secuestrado Gilad Shalit no se materializaron.

    El 29 de junio, el gabinete israelí aprobó un acuerdo para canjear al terrorista convicto Samir Kuntar y a numerosos prisioneros libaneses y palestinos por lo que aparentemente son los cuerpos de Eldad Regev y Ehud Goldwasser, cuyo secuestro desató la Segunda Guerra del Líbano.

    En Israel, el presidente del Partido Laborista de Israel, Ehud Barak, anunció que su partido dejaría el gobierno de coalición israelí a menos que el presidente del partido del Partido Kadima, Ehud Olmert, fuera reemplazado, tras las persistentes acusaciones de corrupción. El 17 de septiembre de 2008, la canciller Tzipi Livni ganó las primarias de Kadima. Como anunció el 26 de octubre que no podía formar una coalición, se fijaron nuevas elecciones para el 10 de febrero de 2009.

    En la noche del 4 de noviembre, las FDI lanzaron una importante incursión en Gaza para destruir un túnel que, según dijo, los palestinos estaban cavando desde Gaza hacia Israel. Murieron seis hombres armados de Hamas. En los días siguientes, Hamas y otros respondieron lanzando unos 35 cohetes (graduados) más grandes contra Sderot y Ashqelon, y las FDI respondieron con una incursión en Khan Yunis.

    El 9 de noviembre se celebró una reunión del cuarteto en Sharm el Sheikh para reafirmar el apoyo a las negociaciones israelo-palestinas en el marco del proceso de Annapolis y la hoja de ruta. Ambas partes expresaron su apoyo al proceso. Hamas canceló su asistencia a una reunión de reconciliación palestina que se iba a celebrar en Egipto esta semana.

    Operación Plomo Fundido - Hamás y las organizaciones afiliadas continuaron lanzando cohetes contra Israel y anunciaron que no renovarían el acuerdo de "silencio" (tahidia) el 19 de diciembre. El período de calma se negoció el 19 de junio de 2008. Hamás anunció unilateralmente que solo duraría seis meses. . Los informes afirmaron que mientras el liderazgo de Hamas en Gaza quería renovar la tregua, Khaled Mashaal, el líder de Hamas en el exilio controlado por Siria e Irán, se negó a asentir. Israel hizo un llamamiento a los egipcios ya la ONU pidiendo el fin del lanzamiento de cohetes. El 24 de diciembre, Hamás bombardeó a Israel con unos 60 cohetes y granadas de mortero. El 27 de diciembre, Israel inició la Operación Oferet Yetzuka. (Operación Plomo Fundido) (llamado así por el Hanukka seco [arriba] del reparto principal de una canción infantil hebrea de Haim Nachman Bialik). En un solo sábado por la mañana, en el espacio de unas pocas horas, la IAF realizó alrededor de 100 salidas, destruyendo depósitos de armas, fábricas de armas, túneles de contrabando, sitios de lanzamiento de misiles y centros de comando y control de Hamas en Gaza. Aproximadamente 225 palestinos murieron. Este número aumentó a unos 300 en unos pocos días. Las estimaciones de la ONU afirmaron que alrededor de 51 de los muertos eran civiles. Fuentes de Hamas afirmaron que 155 de los muertos en el ataque original eran civiles. Muchas de las víctimas eran cadetes en una ceremonia de graduación de la "policía" de Hamas. Israel afirmó que Hamas usó deliberadamente escudos humanos, y los programas de televisión de Hamas indicaron que estaban orgullosos de usar a civiles como escudos. Hamas respondió a los continuos ataques aéreos con ataques con cohetes Grad que llegaron hasta Beersheba y Yavneh, unos 45 km. Los ataques de Hamas habían matado a 3 israelíes a finales de año y el número de muertos palestinos había aumentado a unos 400. Hamas se negó a dejar de disparar los cohetes e Israel se preparó para una operación terrestre en Gaza. El Consejo de Seguridad de la ONU emitió un comunicado el 28 de diciembre pidiendo a ambas partes que detuvieran la violencia, pero las objeciones de Estados Unidos impidieron una resolución vinculante de alto el fuego. Los principales enfrentamientos terminaron el 18 de enero, cuando Israel declaró un alto el fuego unilateral. Hamás también declaró un alto el fuego. Aproximadamente 1.300 palestinos murieron y 13 ciudadanos israelíes. Israel afirmó que la mayoría de las víctimas palestinas eran combatientes, mientras que los palestinos afirmaron que eran en su mayoría civiles. Los grupos de derechos humanos citaron un gran número de muertes entre niños, pero Israel afirmó que muchos de los "niños" en estos informes eran en realidad combatientes adultos de Hamas. Sin embargo, Israel no dio a conocer ninguna lista pública de víctimas. Los resultados de la operación no fueron decisivos. Israel logró una victoria militar a un costo relativamente bajo para sí mismo, pero los problemas del gobierno de Hamas en Gaza, el soldado secuestrado Gilad Shalit y el flujo constante de armas introducidas de contrabando a través de túneles no se resolvieron, al menos inicialmente. Los lanzamientos de cohetes y las represalias continuaron hasta después de las elecciones israelíes el 10 de febrero de 2009.

    Los votantes israelíes dieron mayoría a los partidos de derecha. Benjamin Netanyahu formó un gobierno que incluía su propio partido Likud, el Partido Laborista de Israel, el partido de derecha Yisrael Beiteynu y partidos religiosos. El Partido Kadima se negó a unirse, evidentemente porque el Likud no estaría de acuerdo en respaldar una solución de dos estados al conflicto palestino israelí. En los meses siguientes, aumentó la presión de Estados Unidos sobre Israel para que aceptara tal solución. El 4 de junio de 2009, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pronunció un discurso histórico ante el mundo árabe y musulmán, en el que pidió a los palestinos que renunciaran a la violencia, pidió a los árabes que reconocieran el derecho de Israel a existir, reiteró el apoyo de Estados Unidos a una solución de dos estados y pidió para poner fin a la construcción de asentamientos (ver Discurso del presidente Obama en El Cairo, 4 de junio de 2009). El primer ministro israelí Netanyahu respondió el 14 de junio, brindando apoyo israelí para una solución de dos estados y prometiendo que Israel no construiría nuevos asentamientos ni confiscaría tierras para asentamientos, sino que continuaría construyendo viviendas para lo que él denominó "crecimiento natural". ( ver Discurso del Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu en el Centro Begin-Sadat, 14 de junio de 2009)

    En agosto de 2009, el movimiento Fatah celebró su primer congreso en veinte años, emitiendo el Programa de Política Exterior de Fatah que pide una solución de dos estados al conflicto israelo-palestino, pero insiste en el derecho al retorno de los refugiados palestinos y respalda la & quotresistencia & quot. pero solo & quotI n de acuerdo con las normas y leyes legítimas, & quot aparentemente descartando la violencia . Esta es una desviación de las posiciones anteriores de Fatah que pedían la destrucción de Israel. La Autoridad Palestina emitió un plan para establecer un estado unilateralmente para 2011, respaldado por la Unión Europea y reclamando toda Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este (ver Palestina: Poner fin a la ocupación, establecer el estado).

    El informe Goldstone - Tras las acusaciones de que Israel había cometido crímenes de guerra y violado los derechos humanos durante la operación Plomo Fundido, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU nombró al juez Richard Goldstone para encabezar un comité de investigación. El informe del comité indicó que ambas partes pueden haber cometido crímenes de guerra en el conflicto. Recomendó que ambas partes iniciaran investigaciones independientes sobre las acusaciones. Aunque admitió que ninguno de los materiales en el informe, basado principalmente en acusaciones de ONG, constituía evidencia de crímenes de guerra israelíes, el informe, no obstante, hizo la acusación de gran alcance de que los funcionarios del gobierno israelí habían seguido intencionalmente una política de daño innecesario a los civiles. . A pesar de la evidencia en video de que Hamas había usado escudos humanos, el informe Goldstone descartó la posibilidad de que las muertes de civiles se debieran al uso de escudos humanos. Hamás no llevó a cabo ninguna investigación. Israel llevó a cabo una investigación militar en lugar de la investigación independiente solicitada en el informe.La investigación absolvió a las FDI de la mayoría de los cargos, pero no proporcionó transcripciones detalladas ni relatos de los procedimientos en sus informes. Algunos soldados están siendo procesados ​​por presuntos delitos.

    Congelación de acuerdos y negociaciones indirectas - Como parte de la iniciativa de paz de la administración Obama de Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses intentaron obtener la promesa de modestas medidas de fomento de la confianza de los países árabes a cambio de concesiones israelíes. Pero ningún país árabe estaba dispuesto a permitir concesiones como los derechos de sobrevuelo para aviones israelíes mientras continuara la ocupación. La cuestión de la construcción de nuevas viviendas en los asentamientos siguió siendo polémica.

    La Autoridad Palestina y los estadounidenses rechazaron la oferta de Netanyahu de construir solo para el "crecimiento natural". El ex funcionario estadounidense Elliot Abrams reveló que se había permitido el crecimiento natural mediante un acuerdo verbal informal, como afirmó el gobierno israelí. Sin embargo, Estados Unidos aceptó la demanda palestina y, por primera vez en muchos años, se citó a funcionarios estadounidenses diciendo que los asentamientos son "ilegales". Esta fue una desviación de la política de larga data de caracterizar los asentamientos como "obstáculos para la paz". El gobierno de Netanyahu acordó entonces una congelación de diez meses en la construcción de asentamientos, desde el 24 de noviembre de 2009 hasta el final de septiembre de 2010. Esta congelación tácitamente no incluyó la construcción en Jerusalén, ya que Israel reclama toda Jerusalén como su capital. Inicialmente, al menos no incluía la construcción en curso. Aunque la posición oficial de los Estados Unidos es que el futuro de Jerusalén se decidirá mediante negociaciones, Israel comenzó a implementar la congelación en el resto de Cisjordania con cierto rigor, incluido http: // www. .israelnationalnews.com / News / news.aspx / 138148 destrucción de estructuras construidas después del inicio del congelamiento de asentamientos. Los funcionarios estadounidenses ahora caracterizaron los vecindarios israelíes en Jerusalén Este, incluidas las áreas construidas en tierras de nadie como Ramat Eshkol, como "asentamientos" y "ilegales". Sin embargo, evidentemente se acordó enterrar el problema si Israel no anunciaba nuevas construcciones en Jerusalén. . A cambio, el gobierno palestino acordó entablar conversaciones indirectas a través de la diplomacia de lanzadera.

    Sin embargo, cuando el vicepresidente Joe Biden llegó a Israel a principios de marzo de 2010 para inaugurar las conversaciones indirectas, el ministro del Interior israelí, Eli Yishai, anunció planes para la construcción de 1600 unidades adicionales en el barrio de Ramat Shlomo en Jerusalén. Biden y otros funcionarios condenaron enérgicamente la medida. La disputa diplomática que siguió se resolvió finalmente, evidentemente mediante un acuerdo tácito de que Israel no haría ningún anuncio de este tipo durante el período de congelación de los asentamientos y, de hecho, no iniciaría ningún proyecto nuevo. El estado real de la congelación no está claro. Los colonos se quejan de que toda la construcción se ha detenido, mientras que Peace Now y otros insisten en que todavía hay mucha construcción. Del mismo modo, no existe un acuerdo establecido sobre el futuro de la construcción en Cisjordania y Jerusalén tras el envío de la congelación temporal de asentamientos. Los defensores de los asentamientos están presionando para que se renueve la construcción, mientras que Paz Ahora ha pedido una extensión del congelamiento, y es probable que Estados Unidos también pida uno.

    El bloqueo de Gaza y & quotFlotillas & quot - Después de que Israel se retiró de la Franja de Gaza en 2005, mantuvo el control del cruce terrestre de Erez e insistió en el cierre del puerto de Gaza al tráfico internacional. En la frontera entre Egipto y Gaza, los monitores de la Unión Europea controlaron el flujo de mercancías y personas. Inicialmente, el cierre se limitó a evitar la transferencia de armas, dinero y materiales estratégicos. Después de la captura de Gilad Shalit, Israel intensificó el bloqueo y el golpe de Hamas provocó el cierre del paso fronterizo de Rafah, ya que los supervisores de la UE que lo manejaban huyeron y se negaron a regresar. Egipto ahora controlaba el cruce de Rafah y cooperó en el bloqueo israelí. Además de los materiales estratégicos, aparentemente Israel impidió la entrada de muchos tipos de bienes de uso civil, como especias y papel de escribir. Los palestinos y los grupos de ayuda afirmaron que había una crisis humanitaria en Gaza. Sin embargo, el enviado de la ONU, Robert Serry, le concedió al presidente israelí Peres que no existe una crisis humanitaria en Gaza. Las fotos muestran tiendas llenas y puestos de mercado. Las estadísticas de salud y nutrición de Gaza son mejores que las de muchos países de la región. No obstante, el bloqueo ha provocado un 40% de desempleo y muchos artículos deben introducirse de contrabando en Gaza a través de la red de túneles de contrabando debajo del cruce de Rafah.

    Activistas humanitarios y grupos antiisraelíes han enviado una serie de pequeñas "flotillas" para romper el bloqueo israelí y llevar ayuda y medicinas a Gaza. En todos los casos menos uno, los barcos fueron interceptados sin incidentes. Su cargamento se descargó en Ashdod y los artículos permitidos se enviaron por tierra en camión a Gaza. Sin embargo, una flotilla conjunta iniciada por activistas de "Gaza Libre" y el grupo turco IHH fue la ocasión para la violencia. IHH tiene conexiones conocidas con Al Qaeda. Alquilaron un buque turco, el Mavi Marmara, que era el buque más grande de la flotilla. Los activistas del barco declararon que querían ser mártires de Shahid. Las imágenes de vídeo de Al-Jazeera muestran a activistas coreando & quot; Khaybar Khaybar ya Yahud, Jaysh Muhammad sa-ya & # 39ud & quot (Khaybar Khaybar Oh, judíos, el ejército de Mahoma regresará). Los comandos israelíes Shayetet 13 aterrizaron en el barco desde helicópteros y fueron golpeados y atacados con pipas, cuchillos y otros instrumentos. Los comandos luego abrieron fuego con pistolas, matando a 9 en el barco. Tras la redada, se estableció, según fuentes israelíes, que no había ayuda humanitaria en el barco. El capitán y los miembros de la tripulación del barco declararon que los activistas del IHH habían tomado el control del barco y habían mantenido a los pasajeros bajo cubierta, preparando armas con las que enfrentarse al grupo de abordaje israelí. El sangriento incidente desencadenó una ola de protestas contra Israel. Israel anunció que estaba liberalizando la política de bloqueo de Gaza el 20 de junio, por lo que solo se prohibirían los artículos militares y estratégicos.

    Charlas de proximidad - Las conversaciones de proximidad comenzaron en mayo de 2010, pero no ha habido informes sobre avances, si los hay.


    LO QUE EL FISCAL ESTÁ INCORRECTO

    La Fiscalía afirma que el objetivo de Oslo era "hacer efectivo el derecho de los palestinos a la autodeterminación". En opinión del fiscal, este derecho, y las malas acciones de Israel al impedir su plena realización, superan el hecho de que los palestinos no cumplen los criterios establecidos para la condición de Estado según el derecho internacional, es decir, el control efectivo sobre un territorio bien definido. Según este argumento, los palestinos deben ser tratados como un estado que tiene derecho a otorgar jurisdicción a la CPI en su nombre.

    Este argumento se basa en la premisa de que la autodeterminación, en palabras de la Fiscalía, era el "objeto y propósito" de Oslo. Pero eso es inexacto, los acuerdos tenían varios objetivos igualmente importantes, incluida la seguridad israelí, la coexistencia pacífica, la educación para la paz y el desarrollo de un gobierno palestino efectivo. La libre determinación no puede avanzar plenamente más allá de los arreglos provisionales de autogobierno de Oslo a menos que se cumplan estos otros objetivos. Sin embargo, la Fiscalía ignora estos prerrequisitos y trata la autodeterminación palestina como un fin en sí mismo y que necesariamente le otorga el derecho a la estadidad.

    Irónicamente, la Fiscalía reconoce que estos dos conceptos, la autodeterminación y el derecho a la estadidad, son legalmente distintos, incluso cuando ignora cómo los acuerdos dejan explícitamente que este asunto sea negociado por las partes. Y cuando menciona una disposición clave con respecto al significado legal de Oslo, a saber, que ninguna de las partes sería "considerada, en virtud de haber celebrado [los acuerdos], que haya renunciado o renunciado a cualquiera de sus derechos, reclamos o posiciones existentes" - la Fiscalía lo interpreta sorprendentemente como que se aplica solo a las posiciones palestinas y no a las antiguas afirmaciones de Israel.

    Lo que es peor es que la Fiscalía ni siquiera menciona el papel que el terrorismo palestino y el rechazo han jugado en la prevención del surgimiento de un estado, dando relevancia legal solo a las malas acciones israelíes. He criticado abiertamente las acciones israelíes que son incompatibles con el espíritu de los acuerdos, en particular la política de asentamientos del país. Pero cualquier análisis que dé peso a las malas acciones de una de las partes resulta más políticamente motivado que legalmente creíble. La Fiscalía no menciona en ninguna parte que el liderazgo de la Autoridad Palestina rechazó o ignoró varias ofertas que habrían proporcionado un estado palestino creíble, desde los Parámetros de Clinton de diciembre de 2000 hasta la propuesta de Olmert de agosto de 2008 y los principios de Obama de marzo de 2014. En cada caso , los palestinos ni siquiera ofrecieron contrapropuestas.

    La Fiscalía se salta esta parte del registro histórico, incluido el terrible número de víctimas que provocó la segunda intifada. En cambio, escribe que "el proceso se detuvo después de marzo de 2000", noticias para todos los que participamos en las negociaciones después de esta fecha, desde Camp David hasta el proceso de Annapolis y los esfuerzos del secretario John Kerry. Luego, la Fiscalía afirma: "A pesar de cualquier proceso político incompleto y en curso, se desprende de los Acuerdos que la Autoridad Palestina debía asumir el control territorial sobre la mayor parte de Cisjordania, excluyendo Jerusalén Oriental y Gaza, con modificaciones para adaptarse a los asentamientos y las fronteras ". Una vez más, esto es inexacto y está en consonancia con el argumento desequilibrado del fiscal de que Oslo sólo une a una parte, Israel. Las obligaciones palestinas detalladas en los acuerdos fueron pensadas como puntos de referencia críticos para demostrar que la Autoridad Palestina estaba dispuesta y era capaz de asumir derechos y responsabilidades adicionales. Los acuerdos establecían explícitamente que cualquier transferencia israelí de territorio y autoridad adicional dependiera del progreso palestino para garantizar la seguridad, combatir el terrorismo y prevenir la incitación. Estas y muchas otras obligaciones nunca se cumplieron suficientemente.

    Incluso si las suposiciones de la Fiscalía sobre los objetivos de Oslo estuvieran bien fundamentadas, no hay ambigüedad en lo que dicen los acuerdos sobre la premisa más fundamental del fiscal: que la jurisdicción penal puede delegarse en la CPI. Los acuerdos establecen inequívocamente que la jurisdicción penal palestina está circunscrita, que no incluye jurisdicción sobre israelíes y que cualquier jurisdicción que no se transfiera explícitamente a los palestinos recae en Israel. En ningún lugar de los acuerdos o de la historia de negociación que los llevó a ellos hay alguna sugerencia para respaldar la intrincada distinción de la Fiscalía entre jurisdicción "plenaria" y "ejecución". Los palestinos tampoco han intentado reclamar o ejercer este tipo de jurisdicción sobre los israelíes en las décadas transcurridas desde Oslo.

    El registro histórico anterior a Oslo es igualmente claro a este respecto. Contrariamente a lo que parece concluir la Fiscalía, entre los años de gobierno jordano en Cisjordania y el control israelí establecido después de la guerra de 1967, no hubo un momento intermedio en el que la “jurisdicción plenaria” recayera en el pueblo palestino. Las propias partes nunca expresaron tal comprensión de la situación, y los acuerdos que firmaron reflejan de manera inequívoca ese hecho. En ese momento estaba claro que cualquier poder que ostentaban los palestinos era el resultado de los acuerdos mismos y derivaba su autoridad.

    La Fiscalía también se esfuerza en sugerir que el conflicto territorial es una mera "disputa fronteriza", a fin de sostener el argumento de que las fronteras indiscutibles no son necesarias para la jurisdicción de la CPI. Sin embargo, como dejan en claro los acuerdos, la resolución del estatuto del territorio en su conjunto era una de las cuestiones centrales que debían abordarse en las negociaciones sobre el estatuto permanente, en las que las partes intentarían resolver sus reclamos de soberanía profundamente arraigados y contrapuestos. Los asentamientos, la seguridad y las ubicaciones militares estaban en la lista de cuestiones a negociar en esta etapa final, y las partes se reservaron específicamente sus reclamos territoriales rivales mientras tanto. Esta secuencia demuestra su comprensión de que las negociaciones no se trataban de minucias fronterizas, sino de cómo se asignaría la soberanía sobre el territorio que se entendía que estaba en suspenso en espera de un acuerdo negociado.

    En términos más amplios, la continua relevancia de los Acuerdos de Oslo tiene implicaciones tanto fácticas como legales para la disputa de la CPI. A lo largo de los años, los líderes palestinos han amenazado periódicamente con poner fin a sus acuerdos con Israel, pero la comunidad internacional ha seguido considerando que estos acuerdos son vinculantes a pesar de las violaciones por ambas partes. Incluso las amenazas en sí mismas, incluida la más reciente del presidente Abbas, indican la validez continua de Oslo a los ojos de los palestinos. Asimismo, las acciones de la Autoridad Palestina sobre el terreno a lo largo de los años muestran que los acuerdos se han mantenido vigentes y que las estructuras y arreglos que establecieron continúan casi sin interrupción.

    La respuesta de los palestinos del 4 de junio a la cámara de la CPI reiteró esta posición, señalando que los acuerdos permanecerán en vigor a menos que Israel proceda con las anexiones en Cisjordania. Si bien la comunicación palestina afirma que están "absueltos" de sus obligaciones en virtud de acuerdos anteriores, no pone fin a la división de responsabilidades creada por Oslo. De hecho, nunca se ha hecho una rescisión formal con efecto legal, y ninguna de las partes ha sugerido que la declaración de Abbas amplíe la jurisdicción penal palestina más allá de los términos de los acuerdos.

    Quizás lo más importante es que si los Acuerdos de Oslo fueran realmente terminados, el resultado legal no sería una autoridad palestina más expansiva. Más bien, la autoridad volvería a Israel, como se declara explícitamente en los acuerdos y reconoce el liderazgo palestino. En su declaración del 19 de mayo, por ejemplo, Abbas señaló que Israel debe "asumir todas las responsabilidades y obligaciones" como "potencia ocupante".

    Sin duda, Abbas ha ofrecido estos recordatorios como una forma de presionar a Israel para que no siga adelante con la anexión de territorios asignados prematuramente en el plan de paz de Trump. Irónicamente, tales anexiones contravendrían directamente el mandato de Oslo de que ninguna de las partes alteraría el estatus del territorio, lo que podría terminar dando a los palestinos u otros actores motivos futuros para argumentar que los acuerdos han caducado. Solo por esa razón, el primer ministro Binyamin Netanyahu debe sopesar cuidadosamente las consecuencias de la anexión, incluido el riesgo de que Israel tenga que reanudar todas las obligaciones y costos en Cisjordania.


    Cronología: veinte años de conversaciones de paz fallidas lideradas por Estados Unidos

    El Institute for Middle East Understanding publicó los siguientes recursos para coincidir con el vigésimo aniversario de los Acuerdos de Oslo el 13 de septiembre de 2013.

    UN CRONOGRAMA: 20 AÑOS DE FALLAS CONVERSACIONES DE PAZ LIDERADAS POR EE. UU.
    Parte uno

    Diciembre de 1987: Primera Intifada

    Después de 20 años de represivo gobierno militar israelí, los palestinos en los territorios ocupados lanzan un levantamiento popular a gran escala, o Intifada. La rebelión, en su mayoría desarmada, y los intentos de Israel de aplastarla con una fuerza brutal, gana una amplia simpatía internacional por la causa palestina. (Vea aquí para más información sobre la Primera Intifada).

    Diciembre de 1988: la OLP reconoce a Israel

    La OLP reconoce oficialmente a Israel y acepta el establecimiento de un estado palestino independiente en solo el 22% de la Palestina histórica. Israel rechaza este compromiso innovador y continúa negándose a negociar con la OLP.

    Junio ​​de 1990: Crece la presión de Estados Unidos sobre Israel para negociar

    Frustrado por la intransigencia de Israel, el secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, que está tratando de organizar una conferencia de paz internacional, lee el número de teléfono de la centralita de la Casa Blanca durante su testimonio ante el Congreso, y se suma al primer ministro israelí Yitzhak Shamir, que no está presente, y # 8220Cuando usted & # 8217 se tome en serio la paz, llámenos. & # 8221

    Octubre de 1990: Masacre de Haram al-Sharif

    En octubre de 1990, un grupo de extremistas judíos intenta colocar una piedra angular para un templo judío en el complejo de la mezquita Haram al-Sharif, muy sensible, en la Jerusalén oriental ocupada. En los disturbios que siguen, las fuerzas israelíes matan al menos a 20 palestinos con munición real. El uso por parte de Israel de una fuerza letal y desproporcionada contra los manifestantes palestinos provoca la condena internacional, incluso del gobierno de Estados Unidos, y aumenta la presión sobre Israel para que hable de paz.

    1991: La Primera Guerra del Golfo

    Una coalición internacional liderada por Estados Unidos expulsa a las fuerzas ocupantes iraquíes de Kuwait en la Primera Guerra del Golfo, anunciando una nueva era posterior a la Guerra Fría en el Medio Oriente en la que Estados Unidos es la única superpotencia. Tras su victoria, Estados Unidos busca aprovechar la nueva realidad geopolítica, aumentando sus esfuerzos para negociar un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos.

    Octubre de 1991: Conferencia de Madrid

    Tras las amenazas de la administración de George H.W. Bush retendrá $ 10 mil millones en garantías de préstamos a menos que Israel ponga fin a la construcción de asentamientos, el primer ministro israelí Shamir acepta reunirse con representantes palestinos, pero no con funcionarios de la OLP, a pesar de que la ONU y la OLP consideran que la OLP es el único representante legítimo del pueblo palestino. comunidad internacional. Las conversaciones entre funcionarios israelíes y palestinos radicados en los territorios ocupados, que están en estrecho contacto con funcionarios de la OLP entre bastidores, comienzan en Madrid, España, a finales de octubre de 1991.

    18 de octubre de 1991: Carta de garantía de Estados Unidos a los palestinos

    En una carta de garantía enviada a la delegación palestina antes de la conferencia de Madrid, el secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, se compromete a que Estados Unidos "no reconoce la anexión de Israel & # 8217 del este de Jerusalén ni la extensión de sus límites municipales, y alentamos a todas las partes para evitar actos unilaterales que exacerbarían las tensiones locales o dificultarían las negociaciones o se adelantarían a su resultado final ... En este sentido, Estados Unidos se ha opuesto y seguirá oponiéndose a la actividad de asentamientos en los territorios ocupados en 1967, que sigue siendo un obstáculo para la paz ”.

    1992: conversaciones secretas bajo Oslo

    Mientras que las conversaciones de Madrid fracasan debido a la continua intransigencia israelí, el gobierno israelí pasa por alto a los representantes palestinos enviados a Madrid y comienza negociaciones secretas, patrocinadas por el gobierno noruego, con la OLP, debilitadas políticamente desde el desastre de Israel y la invasión de Líbano en 1982 y el apoyo de la OLP a Irak durante la Primera Guerra del Golfo, creyendo que estará más dispuesta a comprometerse en temas como la construcción de asentamientos y los derechos fundamentales de los palestinos, como el derecho al retorno de los refugiados expulsados ​​de sus hogares durante la creación de Israel en 1947-9.

    Agosto de 1993: Oslo I Anunció

    El acuerdo resultante de las negociaciones secretas OLP-Israel, conocido como la Declaración de Principios (u Oslo I), se anuncia públicamente.El proceso de Oslo crea la Autoridad Nacional Palestina (AP) y se supone que conducirá a un acuerdo de paz final en 1999, sin embargo, el objetivo final de las conversaciones es vago, ya que Israel todavía se niega a aceptar formalmente la creación de un estado palestino. Posteriormente, Israel permite que Yasser Arafat y otros líderes de la OLP en el exilio regresen a Gaza y Cisjordania para encabezar la Autoridad Palestina e instituir un autogobierno palestino limitado en algunas áreas, mientras el ejército israelí continúa manteniendo el control general de los territorios ocupados.

    9 de septiembre de 1993: Intercambio oficial de cartas entre la OLP e Israel

    El 9 de septiembre de 1993, la OLP y el gobierno de Israel intercambian cartas oficiales en las que los palestinos reconocen formalmente "el derecho del Estado de Israel a existir en paz y seguridad". A cambio, Israel reconoce a la OLP como el representante legítimo del pueblo palestino, pero no respalda la creación de un estado palestino.

    13 de septiembre de 1993: apretón de manos Arafat-Rabin en el césped de la Casa Blanca

    En lo que es ampliamente aclamado como un momento histórico, el presidente de la OLP, Yasser Arafat, y el primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, firman la Declaración de Principios (también conocida como Oslo I) en el césped de la Casa Blanca con el presidente estadounidense Bill Clinton supervisando los procedimientos.

    1994-2000: aumento de las restricciones de circulación y rápida expansión de los asentamientos

    A medida que comienzan a aplicarse los términos de Oslo, Israel impone mayores restricciones al movimiento palestino entre Israel y los territorios ocupados, entre la Cisjordania ocupada y Gaza, y dentro de los propios territorios ocupados. Esto es parte de una política israelí diseñada para separar a palestinos e israelíes, y para separar Cisjordania de Gaza, que se supone que es una unidad territorial única bajo Oslo. Los sucesivos gobiernos israelíes también aceleran rápidamente la construcción de asentamientos judíos en tierras palestinas ocupadas en violación del derecho internacional. Entre 1993 y 2000, el número de colonos judíos en la Cisjordania ocupada (excluida Jerusalén Oriental) casi se duplica, de 110.900 a 190.206 según la organización israelí de derechos humanos B’Tselem. Las cifras exactas de los asentamientos en la Jerusalén Oriental ocupada son más difíciles de obtener, pero a partir de 2000, el número de colonos en Jerusalén Oriental asciende a más de 167.000 según B & # 8217Tselem.

    25 de febrero de 1994: Masacre de la Cueva de los Patriarcas

    El colono nacido en Brooklyn Baruch Goldstein asesina a 29 palestinos mientras rezan en la mezquita Ibrahimi en Hebrón. En los disturbios subsiguientes, los soldados israelíes matan a 19 palestinos más. Tras la masacre, Israel no logra eliminar el enclave de colonos extremistas de Hebrón, sino que aumenta las restricciones a los residentes palestinos. Poco más de un mes después, el grupo militante islamista Hamas, que se formó unos años antes durante la Primera Intifada, lanza su primer atentado suicida contra civiles israelíes.

    Mayo de 1994: Firma del Acuerdo Gaza-Jericó

    El 4 de mayo se firma el Acuerdo Gaza-Jericó. Un documento mucho más extenso que la Declaración de Principios, Gaza-Jericó detalla con mayor detalle el papel de la Autoridad Palestina y su relación con Israel, y pide que se alcance un acuerdo de paz final dentro de cinco años.

    Septiembre de 1995: Oslo II firmado

    El 28 de septiembre de 1995, Israel y la OLP firman un acuerdo conocido como Oslo II, que prevé el redespliegue del ejército israelí de algunas partes de los territorios ocupados y divide Cisjordania en tres unidades administrativas separadas, Áreas A, B, y C. Como resultado, Israel mantiene el control total sobre la mayor parte de Cisjordania mientras entrega la responsabilidad de los centros de población palestinos a la Autoridad Palestina. (Para obtener más información sobre las áreas A, B y C, consulte la sección anterior sobre Oslo II).

    Noviembre de 1995: Yitzhak Rabin es asesinado

    El 4 de noviembre de 1995, el primer ministro Yitzhak Rabin es asesinado por Yigal Amir, un extremista judío de derecha que se opone a los Acuerdos de Oslo.

    Mayo de 1996: Benjamin Netanyahu es elegido primer ministro para su primer mandato

    Tras el asesinato de Yitzhak Rabin & # 8217, el intransigente Benjamin Netanyahu del partido Likud, un franco opositor de los Acuerdos de Oslo, derrota a Shimon Peres en las elecciones y se convierte en primer ministro de Israel. Aparentemente, siguiendo el consejo de su predecesor como líder del Likud, Yitzhak Shamir, quien declaró después de su derrota electoral en 1992: "Habría llevado a cabo negociaciones sobre la autonomía durante 10 años y, mientras tanto, habríamos llegado a medio millón [de colonos en el Occidente ocupado Bank] ”, Netanyahu prolonga las conversaciones y al mismo tiempo expande los asentamientos judíos. Netanyahu luego se jacta de sabotear el proceso de Oslo y le dice a un grupo de colonos en 2001: & # 8220 De facto puse fin a los Acuerdos de Oslo ”.

    Enero de 1997: Firma del Protocolo de Hebrón

    En 1997, Netanyahu y Arafat firmaron el Protocolo sobre el redespliegue en Hebrón, que delinea más retiradas por etapas de soldados israelíes de secciones de Hebrón y otras partes de Cisjordania. Netanyahu luego se jacta de que con el Protocolo de Hebrón socavó a Oslo al insistir en que Israel no retiraría soldados de & # 8220 ubicaciones militares especificadas & # 8221 y que Israel decidiría unilateralmente qué constituía una ubicación militar. Netanyahu luego explica a un grupo de colonos: “¿Por qué es eso importante? Porque a partir de ese momento detuve los Acuerdos de Oslo. & # 8221

    Octubre de 1998: firma del memorando de Wye River

    En octubre de 1998, los negociadores israelíes y palestinos firman el Memorando de Wye River, cuyo objetivo es facilitar la aplicación de partes del acuerdo de Oslo II que Israel no cumplió anteriormente, incluidos nuevos despliegues de las fuerzas israelíes.

    Mayo de 1999: Vence el plazo para el acuerdo final

    Vence el plazo para la firma de un acuerdo sobre cuestiones de estatus final como se describe en la Declaración de Principios y el Acuerdo Gaza-Jericó.

    Mayo de 1999: Ehud Barak es elegido primer ministro

    Después de derrotar a Netanyahu en las elecciones de mayo, el líder del partido laborista Ehud Barak se convierte en primer ministro en julio y declara su intención de llegar a un acuerdo de paz con los palestinos. Sin embargo, al mismo tiempo, Barak acelera aún más el crecimiento de los asentamientos, socavando la confianza palestina en sus intenciones. Al final de su corto período en el cargo (julio de 1999-marzo de 2001) Barak aprueba más asentamientos que los que hizo su predecesor de derecha, Netanyahu, en sus tres años en el poder.

    Septiembre de 1999: Se firma el memorando de Sharm el-Sheikh

    De manera similar al Memorando de Wye River, el Memorando de Sharm el-Sheikh, firmado por Arafat y Barak, tenía la intención de implementar secciones de Oslo II que Israel no promulgó anteriormente, en particular más redespliegues de soldados israelíes. También pidió que se alcanzara un acuerdo permanente sobre las cuestiones relativas al estatuto definitivo para septiembre de 2000.

    Julio de 2000: Cumbre de Camp David

    En julio de 2000, por invitación del presidente Clinton, y luego en los últimos meses de su segundo mandato, los líderes israelíes y palestinos se reúnen en Camp David para negociar cuestiones sobre el estatuto final de un esperado acuerdo de paz permanente. En conversaciones secretas que preceden a Camp David, los negociadores palestinos ofrecen concesiones de gran alcance más allá del consenso internacional sobre cómo deberían ser las líneas maestras de un acuerdo de paz. En contraste con la historia ampliamente difundida de la & # 8220 generosa oferta & # 8221 supuestamente hecha por Barak, en realidad los israelíes nunca hacen una oferta formal en Camp David, sin presentar propuestas por escrito. Las únicas propuestas ofrecidas por los israelíes se transmiten oralmente, principalmente a través de funcionarios estadounidenses, y carecen de detalles. La cumbre de Camp David termina sin un acuerdo, después de lo cual el presidente Clinton elogia al primer ministro Barak & # 8217s & # 8220courage & # 8221 y, contrariamente a una promesa anterior hecha a los palestinos que llegaron a Camp David de mala gana, culpa del fracaso a Arafat y el liderazgo palestino. Esta narrativa distorsionada y unilateral se afianza rápidamente en Israel y los EE. UU., Lo que permite a los líderes israelíes afirmar que no tienen & # 8220 ningún socio palestino & # 8221 para la paz. (Vea aquí para más información sobre las charlas en Camp David).

    Octubre de 2000: estallido de la segunda intifada

    La frustración palestina por siete años de negociaciones infructuosas, durante los cuales Israel expande masivamente los asentamientos y afianza su ocupación en lugar de hacerla retroceder, se convierte en un segundo levantamiento más violento, provocado por una visita provocadora del líder de la oposición israelí Ariel Sharon, quien es vilipendiado por los palestinos por su brutal registro como oficial del ejército israelí y como ministro de Defensa, en el complejo de la mezquita Santuario Noble en la Jerusalén Oriental ocupada.

    Enero de 2001: Cumbre de Taba

    Tras el fracaso de Camp David y el estallido de la Segunda Intifada, los negociadores israelíes y palestinos se reunieron de nuevo en Taba, Egipto, en enero de 2001. Aunque ambas partes acordaron posteriormente que se han logrado avances en Taba, en este momento Barak es un fracaso. ministro, con encuestas que pronostican una derrota masiva de su partido laborista en las elecciones programadas para febrero.

    IMPORTANCIA DE LOS ACUERDOS DE OSLO

    • Después de más de medio siglo de sangriento conflicto entre árabes palestinos y judíos sionistas, en 1993 los líderes israelíes y palestinos se sentaron cara a cara en la mesa de negociaciones por primera vez en un intento por forjar la paz.
    • Oslo marcó el comienzo de un proceso de negociaciones bilaterales, con la mediación internacional monopolizada por Estados Unidos, el mayor patrocinador de Israel, que se convertiría en el modelo para todas las negociaciones posteriores entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP).
    • Oslo creó la Autoridad Palestina (AP), un gobierno autónomo supuestamente interino que gobierna los centros de población palestinos en la ocupada Cisjordania y Gaza bajo el control militar israelí.

    ¿POR QUÉ FALLÓ OSLO?

    • Los líderes israelíes nunca aceptaron la creación de un estado palestino genuinamente independiente como parte de la solución de dos estados, y continuaron colonizando la tierra palestina y profundizando su control sobre los palestinos en los territorios ocupados mientras supuestamente negociaban el fin de la ocupación.
    • Las posiciones de línea dura de los sucesivos gobiernos israelíes fueron apoyadas por la administración Clinton y, posteriormente, la administración de George W. Bush, que no hicieron nada para detener la construcción de asentamientos u otras violaciones israelíes de los acuerdos firmados y el derecho internacional. En lugar de actuar como un intermediario honesto, Estados Unidos actuó como "abogado de Israel", en palabras del antiguo funcionario de alto rango del Departamento de Estado de Estados Unidos, Aaron David Miller.
    • El marco de negociaciones bilaterales directas de Oslo acentuó el enorme desequilibrio de poder entre las dos partes, que se vio reforzado por la incapacidad de Estados Unidos de actuar como mediador imparcial.
    • Mientras expandía masivamente los asentamientos y la infraestructura concomitante, como las carreteras exclusivas para israelíes en tierras palestinas ocupadas, Israel comenzó a imponer severas restricciones al movimiento palestino, tanto dentro de los territorios ocupados como entre los territorios y el mundo exterior. En lugar de obtener su libertad tras décadas de gobierno militar israelí, durante los años de Oslo la mayoría de los palestinos fueron testigos de una profundización del control de Israel sobre sus vidas y su tierra, lo que provocó una frustración y una desilusión generalizadas con el proceso de paz.
    • Un examen detenido de los acuerdos que comprenden los Acuerdos de Oslo y las acciones israelíes sobre el terreno, sobre todo la construcción de asentamientos en rápida expansión, indica que los arquitectos israelíes y estadounidenses tenían la intención de Oslo para cimentar el control israelí sobre los territorios ocupados al tiempo que transfiere la responsabilidad de vigilar a los palestinos. población del ejército israelí a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, "racionalizando" así la ocupación para Israel.

    RESULTADOS DE OSLO SOBRE EL TERRENO

    • Entre 1993 y 2000, el número de colonos judíos en la Cisjordania ocupada (excluida Jerusalén Oriental) casi se duplicó, de 110.900 a 190.206 según la organización israelí de derechos humanos B & # 8217Tselem. Hoy, 20 años después del inicio de Oslo, hay más de 300.000 colonos israelíes que viven en tierras palestinas en Cisjordania y otros 200.000 en Jerusalén Este.
    • Entre 1993 y 2000, Israel destruyó casi 1700 hogares palestinos en los territorios ocupados, según el Comité israelí contra las demoliciones de viviendas.
    • Oslo fragmentó Cisjordania en tres distritos administrativos separados, las Áreas A, B, C, y Gaza se separó de Cisjordania y Jerusalén Este. (Consulte la sección a continuación sobre Oslo II para obtener más información sobre las áreas A, B y C.)
    • La Jerusalén Oriental ocupada quedó prácticamente separada del resto de la Ribera Occidental como resultado de la construcción por Israel de un anillo de asentamientos alrededor de los límites municipales ampliados de la ciudad. (Vea aquí el mapa de los asentamientos alrededor de Jerusalén Este).
    • Oslo dio lugar a un aumento de las restricciones al movimiento palestino dentro de los territorios ocupados y entre los territorios ocupados y el mundo exterior. Hoy, en un momento dado, existen aproximadamente 500 barreras al movimiento palestino en Cisjordania, un área más pequeña que Delaware.
    • Las restricciones a la circulación de los palestinos y los frecuentes toques de queda y cierres impuestos en los territorios ocupados durante los años de Oslo y posteriormente devastaron la economía palestina, que ha pasado a depender en gran medida de las transferencias de impuestos israelíes y la ayuda internacional.

    Entonces, ¿dónde están las voces palestinas en los principales medios de comunicación?

    Mondoweiss cubre el panorama completo de la lucha por la justicia en Palestina. Leído por decenas de miles de personas cada mes, nuestro periodismo que dice la verdad es un contrapeso esencial a la propaganda que se hace pasar por noticias en los medios tradicionales y tradicionales.

    Nuestras noticias y análisis están disponibles para todos, por eso necesitamos su apoyo. Contribuya para que podamos seguir alzando la voz de quienes abogan por los derechos de los palestinos a vivir con dignidad y paz.

    Los palestinos de hoy están luchando por sus vidas mientras los principales medios de comunicación se alejan. Apoye el periodismo que amplifica las voces urgentes que piden libertad y justicia en Palestina.


    Problemas actuales en el conflicto israelo-palestino

    Muerte de Yasser Arafat - Tras la muerte de Yasser Arafat comenzó una nueva era en la historia palestina y en las relaciones israelo-palestinas. Mahmoud Abbas (Abu Mazen) fue elegido presidente ("Rais") de la Autoridad Nacional Palestina con una cómoda mayoría en elecciones libres y democráticas. Abbas prometió poner fin al terror y negociar la paz sobre la base de la retirada israelí de todas las tierras de Cisjordania y Gaza, una capital palestina en Jerusalén y el "regreso de los refugiados palestinos".

    Victoria electoral de Hamas - En las elecciones celebradas en enero de 2006, el movimiento Hamas obtuvo la mayoría de escaños en el Consejo Legislativo Palestino y formó un gobierno. Esto finalmente se expandió a un gobierno de unidad que incluía a Fatah, hasta junio de 2007. Hamas se niega a reconocer el derecho de Israel a existir o hacer las paces con Israel.

    Reconociendo a Israel - La mayoría de los palestinos quiere que el movimiento radical Hamas, que ganó una victoria inesperada sobre el Fateh en las elecciones del PLC en enero de 2006, reconozca a Israel y negocie la paz. Los funcionarios de Hamas dicen que "reconocen que Israel existe", pero también afirman que nunca reconocerán el derecho de Israel a existir como un estado judío y que nunca harán las paces con Israel. Los líderes europeos y estadounidenses se comprometieron a no negociar con Hamas y no proporcionar ayuda a los palestinos hasta que Hamas accediera a desarmarse y reconocer a Israel. Los portavoces de Hamas enviaron señales contradictorias, pero prometieron nunca reconocer a Israel y nunca renunciar a su reclamo de toda Palestina, aunque la mayoría de los palestinos aparentemente quieren que sigan el camino de la paz.

    Unidad palestina y boicot del Cuarteto: los países del Cuarteto han boicoteado oficialmente al gobierno liderado por Hamas hasta que acuerden reconocer a Israel y poner fin a la violencia. El boicot se ha eludido para permitir la provisión de fondos para los salarios directamente a los empleados palestinos. En marzo de 2007, Hamas y Fateh concluyeron un acuerdo de unidad en La Meca, que permitió la formación de un gobierno de unidad con una plataforma vaga. Los palestinos pidieron a los gobiernos occidentales que reconozcan al nuevo gobierno y pongan fin al boicot. Los miembros del Cuarteto hablarán con miembros del nuevo gobierno que no pertenecen a Hamas. Israel insistió en que mantendría relaciones solo con Abbas, quien es presidente y no parte del gobierno.

    Colapso de la autoridad palestina - En junio de 2007, tras la creciente anarquía en Gaza, los militantes de Hamas atacaron posiciones de la autoridad palestina / Fatah en Gaza, incluidos puestos militares, edificios gubernamentales y hospitales, y expulsaron a Fatah de la franja de Gaza. El primer ministro palestino Mahmoud Abbas disolvió el gobierno de unidad y anunció que formaría un gobierno diferente con sede en Cisjordania. En Cisjordania, militantes de Fatah arrestaron a funcionarios y combatientes de Hamas. En la actualidad (16 de junio) hay dos gobiernos separados en el Web Bank y Gaza. Esto hace que el futuro de cualquier proceso de paz sea muy incierto.

    Tregua y violencia: Mahmoud Abbas intentó convencer a los grupos militantes palestinos de que declararan una tregua y se abstuvieran de atacar a Israel, mientras que Israel declaró que se abstendría de asesinar y perseguir a terroristas buscados, excepto en casos de emergencia. La tregua se mantuvo imperfectamente (junio de 2007) y parpadeó intermitentemente. Israel continuó arrestando a palestinos buscados y personas que se dirigían a ataques terroristas en Cisjordania, mientras que los palestinos continuaron disparando cohetes Qassam (ver más abajo) desde Gaza. Las represalias israelíes en Gaza mataron tanto a civiles como a terroristas armados.

    Seguridad: Abbas ha declarado una y otra vez que no usará la fuerza contra grupos armados. Al mismo tiempo, ha insistido en que "la ley se hará cumplir" y que la ANP no permitiría el caos y acciones independientes de los grupos armados. Sin embargo, el año 2005 estuvo plagado de ataques de las facciones de Fatah y Hamas contra instituciones palestinas, así como un ataque suicida aparentemente instigado por la rama siria de la Jihad Islámica.

    Estado provisional versus estado final: la hoja de ruta del cuarteto exige considerar un estado palestino dentro de las fronteras provisionales como una opción, que es favorecida por israelíes y Estados Unidos, mientras que Abbas insiste en las negociaciones sobre el estado final y afirma que no quiere un estado con fronteras provisionales.

    Cohetes Qassam - A partir de 2001, grupos palestinos en la Franja de Gaza han estado disparando cohetes Qassam, inicialmente contra asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y luego contra objetivos civiles dentro de Israel. El despido se intensificó después de que Hamas tomó el poder. Los cohetes se han cobrado alrededor de una docena de vidas y han causado grandes daños a la propiedad. La ciudad de Sderot ha sido objeto de un bombardeo diario de cohetes Qassam en 2007.

    Soldado secuestrado - En junio de 2006, grupos afiliados a Hamas, incluidos los que más tarde secuestraron al reportero de la BBC Alan Johnston, cruzaron la frontera hacia Israel y secuestraron al cabo Gilad Shalit. Está detenido para pedir rescate por la liberación de un gran número no especificado de prisioneros palestinos. Israel insiste en que no se pueden reiniciar negociaciones serias sobre cuestiones relativas al estatuto definitivo hasta que regrese Shalit. A los negociadores palestinos aparentemente se les ofreció la liberación de más de 1.000 prisioneros a cambio de Shalit, pero rechazaron la oferta.

    Traspaso de seguridad israelí: se supone que Israel entregará las responsabilidades de seguridad en las ciudades de Cisjordania, levantando gradualmente el asedio y devolviendo las condiciones a lo que eran antes del inicio de la violencia en 2000.

    La "barrera de seguridad" (Muro del Apartheid): una "barrera de seguridad" que se está construyendo dentro de Cisjordania separa a los palestinos de sus tierras y de otras ciudades, y destruye olivares y otras propiedades según los palestinos. La ruta de la valla se ha modificado varias veces bajo presión internacional. Hoy (octubre de 2005) incluye alrededor del 7% del territorio de Cisjordania en el lado israelí de la barrera. Un fallo consultivo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declara que la barrera es una violación del derecho internacional. Desde que se construyó la barrera, las bajas israelíes disminuyeron drásticamente y las FDI afirman que es vital para prevenir ataques terroristas. Un fallo de la Corte Suprema de Israel declaró que la valla no es ilegal en principio, pero que la ruta debe cambiarse para optimizar el equilibrio entre la seguridad y las preocupaciones humanitarias. Más sobre la barrera de seguridad (& quot Muro de apartheid & quot)

    Prisioneros - Israel tiene miles de prisioneros palestinos, de los cuales alrededor de 500 fueron liberados en febrero de 2005, y un grupo adicional de más de 450 serán liberados pronto. Los palestinos quieren la liberación de todos los prisioneros, especialmente mujeres y menores. Israel no está dispuesto a liberar a los prisioneros que han cumplido menos de dos tercios de su condena y a los que estuvieron directamente involucrados en los ataques ("sangre en sus manos").

    Separación: el gobierno israelí decidió retirarse unilateralmente de la Franja de Gaza y de 4 asentamientos en Cisjordania, evacuando a unos 8.000 colonos. Después de la muerte de Yasser Arafat, coordinó parcialmente el movimiento con los palestinos. La desconexión se completó sin incidentes importantes en septiembre de 2005, pero fue seguida por un caos considerable dentro de Gaza. (Haga clic para ver el mapa de desconexión de Israel) (Haga clic para obtener más información sobre la desconexión).

    Paso seguro y fronteras abiertas: los palestinos que viven en Gaza tienen un acceso muy restringido al mundo exterior. Se suponía que un pasaje seguro para los habitantes de Gaza a Cisjordania se había implementado bajo los acuerdos de Oslo, pero nunca llegó a existir. Israel favorece un enlace ferroviario, mientras que los palestinos quieren una carretera de motor. La mayoría de los cruces fronterizos entre Gaza e Israel se han cerrado desde la retirada. Se suponía que el cruce fronterizo de Rafah con Egipto estaría cerrado en un momento, pero los palestinos abrumaron a los guardias y Hamas explotó una parte de la barrera, lo que permitió a los palestinos cruzar libremente durante un breve tiempo antes de que el cruce se cerrara nuevamente. Israel quería que el cruce permaneciera cerrado durante varios meses y quería abrir un cruce en Kerem Shalom en territorio israelí, que a diferencia de Rafah, estaría en parte bajo control israelí. En el otoño de 2005, sin embargo, el cruce de Rafah se abrió bajo la supervisión de la Unión Europea, Egipto y Palestina, con monitoreo remoto israelí a través de cámaras de televisión. Israel prometió implementar un pasaje seguro, pero no lo hizo. Aun así, el cruce está abierto solo de forma intermitente. En Cisjordania, numerosos puestos de control restringen el movimiento de palestinos.

    Puestos de avanzada israelíes - Según la hoja de ruta, Israel se había comprometido a evacuar los "puestos de avanzada" ilegales establecidos por colonos con conocimiento del gobierno, pero sin aprobación formal, después de marzo de 2001. Se estima que hay alrededor de 28 puestos de avanzada por parte del gobierno. Peace Now estima que hay 53 de esos puestos de avanzada. En total, hay más de 100 puestos de avanzada, incluidos los erigidos antes de la fecha límite. El informe Sasson publicado el 9 de marzo de 2005 catalogó el uso indebido de fondos gubernamentales para la construcción de asentamientos, aunque la mayor parte de la información se conocía de antemano. El primer ministro israelí, Ariel Sharon, prometió una vez más evacuar los puestos de avanzada. Sin embargo, no se logró ningún progreso sustancial hasta junio de 2007.


    Después de la visita de Sharon al Monte del Templo / Al-Haram-al-Sharif, estalló una nueva ola de protestas violentas entre palestinos e israelíes. Sharon se convirtió en Primera Ministra de Israel en enero de 2001 y se negó a continuar las conversaciones de paz.

    Entre marzo y mayo de 2002, el ejército israelí lanzó la Operación Escudo Defensivo en Cisjordania después de un número significativo de atentados suicidas palestinos, la mayor operación militar en Cisjordania desde 1967.

    En junio de 2002, los israelíes comenzaron a construir una barrera alrededor de Cisjordania que con frecuencia se desviaba de la línea de alto el fuego acordada antes de 1967 hacia Cisjordania. La hoja de ruta de 2003, propuesta por la UE, los Estados Unidos, Rusia y la ONU, intentó resolver el conflicto y tanto palestinos como israelíes apoyaron el plan.

    Soldados israelíes en Naplusa durante la Operación Escudo Defensivo. CC / Fuerza de Defensa de Israel


    Cuota Todas las opciones para compartir para: ¿Qué es el proceso de paz israelí-palestino?

    Miles de jóvenes israelíes bailan por las calles de la Jerusalén oriental árabe. Brian Hendler / Getty Images

    A veces llamado "Oslo" después de 1993 Acuerdos de Oslo que lo inició, el proceso de paz es un esfuerzo continuo mediado por Estados Unidos para negociar un tratado de paz entre israelíes y palestinos. El objetivo es un "acuerdo de estatus final", que establecería un estado palestino en Gaza y Cisjordania a cambio de que los palestinos acuerden poner fin de forma permanente a los ataques contra objetivos israelíes, una fórmula que a menudo se llama "tierra por paz".

    Mucha gente creía que el proceso de paz había terminado en enero de 2001. El líder palestino Yasser Arafat acababa de rechazar la propuesta de su homólogo israelí Ehud Barak. oferta de paz (hay un gran desacuerdo en cuanto a lo que implicaba esa oferta). Además, la reanudación de las conversaciones no logró generar un acuerdo y el agravamiento de la violencia durante la segunda intifada hizo que pareciera imposible otra ronda de conversaciones.

    A pesar del fracaso de 2001, el marco general de Oslo de “tierra por paz” sigue siendo el enfoque estadounidense e internacional dominante para resolver el conflicto. La administración Bush impulsó su propia actualización sobre Oslo, llamada "mapa vial," y la administración Obama hizo del proceso de paz un prioridad significativa de política exterior. La administración Trump no ha abandonado formalmente esta fórmula, pero aún tiene que tomar acciones significativas para promoverla.

    Cualquier iniciativa de paz exitosa tendría que resolver los cuatro problemas centrales que han plagado el proceso de paz: Fronteras de Cisjordania/asentamientos, israelí seguridad, Refugiados palestinos, y Jerusalén. Hasta ahora ha habido poco éxito y existen tres obstáculos importantes para cualquier acuerdo.

    Primero, Israel continúa expandiendo los asentamientos de Cisjordania, que los palestinos ven como una campaña de facto para borrar el estado palestino por completo. En segundo lugar, los palestinos siguen divididos políticamente entre Fatah y Hamas y, por lo tanto, no pueden negociar conjuntamente. E incluso si funcionara, Israel todavía no ha mostrado ninguna indicación de que negociaría con un gobierno que incluye a Hamas.

    En tercer y último lugar, en realidad no está claro cómo iniciar las conversaciones. El actual gobierno de derecha israelí es escéptico de las concesiones a los palestinos. Los palestinos, habiendo esencialmente decidido que Israel no se toma en serio la paz, han lanzado una campaña por la estadidad en las instituciones internacionales con el objetivo de presionar a Israel hacia la paz, lo que bien podría resultar contraproducente al convencer a los israelíes de que los palestinos han terminado con el proceso de paz liderado por Estados Unidos.

    Para reiniciar las conversaciones, Estados Unidos necesita de alguna manera que las dos partes comiencen a tomarse un poco más en serio el compromiso mutuo con la paz. No está del todo claro cómo podría hacer eso, o incluso si la administración Trump quiere hacerlo.

    Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.

    List of site sources >>>