La historia

Reseña: Volumen 27 - Historia militar

Reseña: Volumen 27 - Historia militar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En una era de generales de trastienda que mandan desde muy lejos de las líneas de tropas, a menudo se olvida que las guerras se han ganado o perdido gracias a la personalidad y el liderazgo de un comandante inconformista. En doce fascinantes retratos, el exitoso historiador Robert Harvey explora la mente y la acción de tales hombres. Desde el mar Mediterráneo, Harvey investiga qué hace a un comandante militar diferente: un líder carismático de hombres, racional bajo el fuego, sin miedo a improvisar o llevar a sus hombres a la victoria contra viento y marea. Repleto de análisis y narración de historias convincentes y perspicaces, Mavericks es el mejor libro de Robert Harvey hasta la fecha. Los Mavericks, lo que los hizo grandes y sus batallas clave incluyen: Clive de India, un maestro del golpe decisivo, y en la yugular, Plassey; James Wolfe, conocido por sus tropas por ser tan exigente consigo mismo como con ellos, Quebec; George Washington: paciencia, luego audacia, Yorktown; Horatio Nelson: extravagancia, planificación cuidadosa e improvisación, Trafalgar; Thomas Cochrane: tácticas de comando intrépidas y ojo para el ataque inesperado, Aix Roads; El duque de Wellington: estilo y fragmentos, prudencia y planificación, Salamanca; Guiseppe Garibaldi - comunicador carismático, valiente en la batalla, Messina; Ulysses S. Grant - Genial y racional, con la determinación de superar todos los obstáculos, Vicksburg; y Erwin Rommel - Cálculo cuidadoso seguido de ataques audaces, Campaña del desierto. También incluye: George Patton - Agresión junto con habilidad en tanques y entrenamiento, La batalla de las Ardenas; El mariscal de campo Montgomery - Un rebelde natural con una mente relámpago, El Alamein; y Douglas MacArthur, brillante comunicador y audaz, se preocupó por sus hombres, Inchon.


Revisión de la historia de la enfermería, volumen 27: Revista oficial de la Asociación Estadounidense de Historia de la Enfermería

Revisión del historial de enfermería, una publicación anual revisada por pares de la Asociación Estadounidense para la Historia de la Enfermería, es un escaparate de las investigaciones actuales más importantes sobre la historia de la enfermería. Las secciones regulares incluyen artículos académicos, más de una docena de reseñas de libros de las mejores publicaciones sobre la historia de la enfermería y el cuidado de la salud que han aparecido en el último año, y una sección a Revisión del historial de enfermería, una publicación anual revisada por pares de la Asociación Estadounidense para la Historia de la Enfermería, es un escaparate de las investigaciones actuales más importantes sobre la historia de la enfermería. Las secciones regulares incluyen artículos académicos, más de una docena de reseñas de libros de las mejores publicaciones sobre enfermería e historia de la atención de la salud que han aparecido el año pasado, y una sección que resume las nuevas disertaciones doctorales sobre historia de la enfermería. Historiadores, investigadores e individuos fascinados con el rico campo de la enfermería encontrarán en este un recurso importante.

Incluido en el Volumen 27.

Oculto y olvidado: ser negro en el servicio de enfermería rural de la Cruz Roja Estadounidense, 1912-1948
"No solo con tus manos, sino también con tu mente" Rescatando soldados psicológicamente dañados en la Segunda Guerra Mundial
Intereses fríos, conflictos candentes: cómo respondió una asociación profesional a un cambio en los regímenes políticos
El historiador y el activista: cómo contar historias que importan
Louise Fitzpatrick, EdD, RN, FAAN: 24 de marzo de 1942-1 de septiembre de 2017. más


Operación Dynamo, la evacuación de Dunkerque, 27 de mayo al 4 de junio de 1940

La Operación Dynamo, la evacuación de Dunkerque del 27 de mayo al 4 de junio de 1940, es uno de los eventos militares más celebrados en la historia británica y, sin embargo, fue el resultado directo de una de las derrotas más aplastantes sufridas por el ejército británico. Solo dieciocho días antes del inicio de la evacuación, los ejércitos británico y francés combinados se habían considerado al menos iguales a los alemanes. Si Bélgica y Holanda entraban en guerra, entonces los ejércitos aliados combinados podrían desplegar 144 divisiones, tres más que los alemanes. Incluso sin Bélgica y Holanda, los aliados superaban en número a los alemanes en casi dos a uno en artillería y en casi un 50% en tanques. Durante más de seis meses, los dos ejércitos se habían enfrentado a través de la frontera franco-alemana, pero el 10 de mayo comenzó la ofensiva alemana en el oeste, y todo cambió. Después de solo diez días, los tanques alemanes llegaron al Canal de Abbeville, dividiendo a los ejércitos aliados en dos. Todo lo que los alemanes tenían que hacer para atrapar al BEF sin ninguna esperanza de escapar era girar hacia el norte y barrer a lo largo de la casi indefensa costa del canal.

En cambio, la BEF pudo abrirse camino hasta Dunkerque, donde entre el 27 de mayo y el 4 de junio un total de 338.226 tropas aliadas fueron rescatadas de Dunkerque y las playas. A fines del 4 de junio, lo suficiente de la BEF había escapado de la trampa para permitir que Churchill convenciera a sus colegas del gabinete de seguir luchando, independientemente del destino de Francia.

La batalla terrestre

La evacuación de Dunkerque fue posible gracias a una combinación de errores alemanes y una valiente decisión tomada por Lord Gort, el comandante de la BEF. Todo el propósito de la estrategia alemana de "corte rápido" en 1940 era cortar a los ejércitos aliados por la mitad rompiendo las líneas francesas en las Ardenas y luego corriendo hacia el estuario del Somme. Los alemanes esperaban que los aliados los ayudaran avanzando hacia Bélgica al comienzo de su ofensiva, exponiendo más tropas aliadas para capturar.

Dos grupos de ejércitos alemanes iban a participar en el plan. El Grupo de Ejércitos B, al mando del general von Bock, iba a atacar en el norte, ocupando Holanda y el norte de Bélgica. El Grupo de Ejércitos A, al mando del general von Rundstedt, tenía la tarea de romper las líneas francesas en el Mosa y llegar al mar. Rundstedt tenía tres ejércitos en su primera línea y un grupo blindado al mando del general von Kleist para liderar el camino.

El BEF, al mando de Lord Gort, estaba ubicado al norte de la línea que Kleist llevaría a la costa. Tal como se esperaba, cuando comenzó el ataque alemán, los británicos y franceses avanzaron hacia Bélgica, con la esperanza de unirse al ejército belga y detener el avance alemán.

Los alemanes pronto rompieron la línea francesa en Sedan. El 16 de mayo, el general Guderian, al mando de un cuerpo Panzer en el grupo blindado de von Kleist & rsquos, tuvo las manos libres durante veinticuatro horas para expandir la cabeza de puente, y en su lugar se lanzó directamente a través de las líneas aliadas, llegando al Oise en Ribemont el 17 de mayo.

Este repentino éxito empezó a sembrar las semillas del error alemán que permitiría a la BEF llegar a Dunkerque. Kleist se encontró con Guderian el 17 de mayo y, en lugar de elogiarlo por su éxito, lo atacó por correr un riesgo demasiado grande. El Alto Mando alemán comenzaba a preocuparse de que su punta de lanza blindada estuviera peligrosamente expuesta a un contraataque combinado aliado desde el norte y el sur. Guderian renunció rápidamente, pero el general Rundstedt lo convenció de que regresara a su puesto y también le dio permiso para llevar a cabo un reconocimiento armado hacia el oeste.

Guderian se aprovechó de este nuevo orden y el 20 de mayo capturó Amiens y Abbeville. Los alemanes habían llegado al mar y los ejércitos aliados se dividieron en dos. En este punto, los alemanes eran ciertamente vulnerables a un contraataque. Tardíamente, el general Gamelan, el comandante supremo francés, emitió órdenes para una fuga hacia el sur, apoyada por un ataque desde el sur, exactamente lo que los alemanes temían que sucediera, pero el 19 de mayo, antes de que el plan pudiera ponerse en marcha, Gamelan fue reemplazado por el general Weygand. El plan de Gamelan se suspendió mientras Weygand visitaba el frente. Se perdieron tres días, y cuando Weygand decidió llevar a cabo un plan muy similar, ya era demasiado tarde.

El 21 de mayo, Guderian & rsquos Panzers se detuvieron en la línea del Somme. El general Hehring, jefe de personal de Guderian & rsquos en este momento, creía que el alto mando aún no había decidido qué camino tomar y ndash al norte hacia los puertos del canal, o al sur para hacer frente a la mayor parte del ejército francés, que todavía estaba intacto. al sur del Somme.

El mismo día, los británicos lanzaron su principal contraataque de la campaña, la batalla de Arras. Este ataque logró un éxito local limitado antes de ser rechazado, pero tuvo un impacto mucho mayor en el Alto Mando alemán. El ataque británico confirmó su opinión de que pronto seguiría un contraataque aliado.

Después de una pausa de dos días, los panzers de Guderian & rsquos finalmente comenzaron el movimiento hacia el norte el 22 de mayo. Ese día llegaron a las afueras de Boulogne, donde encontraron por primera vez una seria resistencia. La lucha en Boulogne duraría otros tres días, antes de que la guarnición se rindiera el 25 de mayo.

El mismo día, la mayor parte del BEF se había retirado de Bélgica y había regresado a las líneas defensivas al este de Lille que había construido durante el invierno de 1939-1940. En este punto, tanto los británicos como los alemanes estaban a sesenta kilómetros de Dunkerque. Los británicos también tenían una guarnición en Calais, y Lord Gort estaba comenzando a colocar fuerzas dispersas en la ruta de regreso a la costa.

El 23 de mayo, Kleist informó que había perdido la mitad de sus tanques desde el inicio de la campaña en el oeste. En consecuencia, esa noche Rundstedt detuvo su avance y le ordenó que simplemente bloqueara la guarnición aliada en Calais. El Alto Mando del Ejército decidió dar al Grupo de Ejércitos B la tarea de atacar el bolsillo aliado, mientras que el Grupo de Ejércitos A se concentraría en proteger el flanco sur del avance alemán contra un posible contraataque.

El 24 de mayo fue el día fundamental de la campaña. En el flanco noreste de la bolsa aliada, el ejército belga sufrió un fuerte ataque y estuvo a punto de colapsar. En la costa, los alemanes estaban bloqueando Calais y estaban a sólo veinte millas de Dunkerque, el último puerto disponible para los aliados. Mientras tanto, gran parte de la BEF todavía estaba en una línea que corría hacia el norte desde Arras, todavía intentaba mantener lo que quedaba de la línea del frente.

El evento más importante del día tuvo lugar cuando Hitler visitó el cuartel general del Grupo de Ejércitos A de Rundstedt & rsquos. El propio diario de guerra de Rundstedt & rsquos registra que sugirió detener los tanques donde estaban y dejar que la infantería se enfrente a las tropas aliadas atrapadas en el norte. Hitler estuvo de acuerdo y emitió una orden prohibiendo a los tanques cruzar el canal que va desde La Basse & eacute-B & eacutethune-Saint Omer hasta Gravelines (diez millas al oeste de Dunkerque). El BEF quedaría en manos de la infantería y de la Luftwaffe.

A principios del 25 de mayo, Lord Gort todavía tenía órdenes de atacar hacia el sur para apoyar a los franceses, pero cada vez estaba más claro que se trataba de una esperanza desesperada y que obedecer esa orden corría el riesgo de perder a todo el ejército. A las 6:00 pm de esa noche, Lord Gort tomó su valiente decisión. Por su propia autoridad, ordenó a las Divisiones 5 y 50 que se desplazaran desde Arras, en el extremo sur de la bolsa británica, hacia el norte para reforzar el II Cuerpo, como primer paso en un intento de irrumpir en el mar. El II Cuerpo reforzado tendría el trabajo de mantener el flanco norte del corredor hasta el mar si el ejército belga se rindió.

El mismo día, Churchill tomó su decisión final de no evacuar la guarnición que defendía Calais, con la esperanza de ganar horas cruciales para mejorar las defensas occidentales de la cabeza de playa de Dunkerque. La lucha en Calais continuó hasta tarde el 26 de mayo y ató una División Panzer.

El 26 de mayo, los británicos y los franceses habían decidido formar una cabeza de playa alrededor de Dunkerque, pero por diferentes razones. Mientras que los británicos esperaban escapar de la trampa alemana, los franceses aún esperaban seguir luchando.

Ese día, Lord Gort se reunió con el general Blanchard, el mando francés del Primer Grupo de Ejércitos, y juntos pusieron en marcha planes para crear un perímetro defensivo alrededor de Dunkerque, aparentemente sin que ninguno de los lados se diera cuenta de lo que el otro tenía en mente. Los franceses debían defender la línea desde Gravelines hasta Bergues, y luego los británicos tomarían el relevo de Bergues y mantendrían una línea a lo largo del canal hasta Furnes, luego Nieuport y el mar.

El mismo día finalmente vio a los alemanes comenzar a tomar nota de la actividad en Dunkerque. Hitler levantó la & ldquohalt order & rdquo, permitiendo que el grupo blindado de Kleist & rsquos avanzara dentro del alcance de artillería de Dunkerque. El mismo día, la valiente defensa de Calais también llegó a su fin, después de haber retenido a los alemanes durante unos días cruciales.

El mismo día en que finalmente comenzó la evacuación de Dunkerque, el avance alemán finalmente puso el puerto al alcance de la artillería, y durante el resto de la evacuación la ciudad sufrió un constante bombardeo de artillería pesada. A estas alturas, los aliados tenían defensas alrededor de Dunkerque. Uno de los aspectos más importantes de esas defensas fueron las inundaciones, que inundaron grandes áreas del terreno bajo alrededor del puerto, actuando como una zanja antitanque muy efectiva. Seguirían intensos combates, pero los alemanes habían perdido su mejor oportunidad de aislar al BEF de la costa.

El BEF todavía no estaba a salvo. Los elementos de retaguardia del I y II Cuerpo no abandonaron las defensas fronterizas hasta la noche del 27 al 28 de mayo, y la mayor parte de la BEF todavía estaba fuera del perímetro de Dunkerque al final del día. Lo peor estaba por venir, porque durante el día el VI Ejército alemán informó que había llegado una delegación belga para solicitar negociaciones de rendición.

El 28 de mayo fue un día de crisis para Lord Gort. Ese día Bélgica firmó una rendición incondicional, que dejó el flanco norte del bolsillo aliado peligrosamente expuesto al ataque alemán. Lord Gort solo recibió una notificación formal de una hora de la rendición, que tenía el potencial de destruir cualquier esperanza de evacuación, pero durante los días anteriores, el rey Leopoldo III había indicado que su ejército estaba a punto de colapsar, por lo que el armisticio no llegó. como una completa sorpresa, y el ejército belga había jugado un papel vital en la defensa de la izquierda aliada desde el comienzo de la lucha. Durante un día de duros combates, la BEF pudo evitar que los alemanes cruzaran el Yser y llegaran a las playas antes que los aliados. Al final de la jornada, gran parte de la BEF había alcanzado el perímetro defendido. Una segunda crisis se produjo durante una reunión con el general Blanchard. Solo ahora el comandante francés se dio cuenta de que los británicos planeaban evacuar a sus tropas. Lord Gort & rsquos Chief of Staff describió que Blanchard se había ido y ldquocompletamente fuera del extremo profundo & rdquo. Dejó en claro que no creía que fuera posible ninguna evacuación y se negó a retirarse en línea con los británicos.

A pesar de la actitud de Blanchard & rsquos el 28 de mayo, finalmente la mayor parte del Primer Ejército francés llegaría a Dunkerque. Sin embargo, el 29 de mayo, los alemanes finalmente lograron aislar a las tropas aliadas que luchaban alrededor de Lille. Cuatro divisiones británicas habían logrado escapar de la trampa, pero el V Cuerpo francés fue capturado. A finales del 29 de mayo, la mayor parte del BEF había llegado a Dunkerque. La campaña terrestre terminó efectivamente y la atención se centró en la evacuación naval.

La orden de alto

Uno de los aspectos más controvertidos de los combates alrededor de Dunkerque fue la orden de Hitler & rsquos & ldquohalt & rdquo, emitida el 24 de mayo de 1941. Después de la guerra, los generales alemanes supervivientes hicieron todo lo posible para echar la culpa de esta orden a Hitler. Incluso Rundstedt, en cuyo consejo se había emitido la orden, afirmaría más tarde que había sido idea de Hitler y rsquos, y que la intención había sido evitar a los británicos una derrota humillante. Se sabía que Hitler había expresado cierta admiración por el Imperio Británico y había dicho que quería arreglar una división del mundo con los británicos, pero su admiración de antes de la guerra por Gran Bretaña parece haberse evaporado bastante rápido una vez que comenzó la guerra.

Lord Gort había planteado por primera vez la posibilidad de una evacuación de Calais, Boulogne y Dunkerque el 19 de mayo. El Almirantazgo nombró al almirante Bertram Ramsey para que se hiciera cargo de la planificación de esta posible evacuación, bajo el nombre en clave & ldquodynamo & rdquo. El 20 de mayo celebró su primera reunión de planificación en Dover.

Tenía varios problemas graves que superar. Las aguas poco profundas alrededor de Dunkerque significaban que los barcos más grandes no se podían utilizar. Al comienzo de la evacuación, Ramsey tenía una flota de destructores, vapores de transbordadores de pasajeros y montañas rusas holandesas (Schuyts). Lo que le faltaba eran botes pequeños suficientes para llevar a los hombres de las playas a los barcos que esperaban en alta mar. Dunkerque mismo había estado bajo intenso bombardeo durante algunos días, y el puerto interior estaba fuera de uso.

Una vez cargados los barcos, tenían que regresar a Inglaterra. Los bancos de arena frente a la costa francesa significaban que los barcos tendrían que viajar a lo largo de la costa una cierta distancia para llegar a un canal hacia aguas más profundas. La ruta occidental (Ruta Z) era la más corta, a 39 millas marinas, pero pronto sería vulnerable al ataque de las baterías de cañones franceses en Calais, que fueron capturadas intactas por los alemanes. Luego, Ramsey se vio obligado a utilizar la ruta Y, la ruta del este, pero que era mucho más larga, a 87 millas marinas, y se volvería vulnerable a medida que el perímetro este de Dunkerque se redujera. Finalmente, se creó una ruta final, X, de 55 millas marinas al despejar un espacio en los campos de minas.

Incluso una vez de vuelta en Dover, los problemas no terminaron. El puerto de Dover tenía ocho atracaderos para transbordadores de canales cruzados, cada uno de los cuales pronto sería utilizado por hasta tres barcos a la vez. Una vez fuera de los barcos, los hombres debían ser alejados del muelle, alimentados y alojados. Con todo esto en mente, quizás no sea sorprendente que cuando comenzó la planificación, lo mejor que Ramsey esperaba lograr era rescatar a 45.000 hombres en dos días.

La evacuación

La evacuación comenzó en la tarde del domingo 26 de mayo, cuando se enviaron varios barcos de personal al puerto de Dunkerque (en su mayoría barcos rápidos de pasajeros que se habían utilizado en las rutas que cruzan el canal antes de la guerra y estaban tripulados por la Marina Mercante). Tripulaciones). Este tipo de barco eventualmente evacuaría a 87,810 hombres de Dunkerque y las playas, solo superados por los destructores. La operación Dynamo en sí no comenzó hasta las 6.57 pm del 26 de mayo, cuando el Almirantazgo ordenó al almirante Ramsey que comenzara la evacuación completa.

Una figura clave durante los días siguientes fue el Capitán W. G. Tennant, los Oficiales Navales Superiores, Dunkerque, quien fue designado para hacerse cargo de las partidas de embarque naval en tierra. En este punto, la marina planeaba evacuar a la mayoría de los hombres de las playas al este de Dunkerque. A cada cuerpo del ejército británico se le asignó una de las tres playas y la playa ndash Malo, cerca de Dunkerque, la playa Bray, más a lo largo de la costa y la playa La Penne, justo dentro de Bélgica. El puerto interior de Dunkerque había sido cerrado por los bombardeos alemanes y nunca se utilizaría durante la evacuación.

El puerto exterior estaba protegido por dos topos. Estas largas construcciones de hormigón no habían sido diseñadas para que los barcos atracaran al costado, pero la noche del 27 de mayo, el capitán Tennant ordenó a un barco que intentara utilizar el muelle este. A pesar de las dificultades, esto fue un éxito y el muelle este se utilizó para el resto de la evacuación. El uso del topo permitió a Tennant hacer el mejor uso de los destructores, y durante el resto de la evacuación rescatarían a 102,843 hombres. A pesar de este éxito inicial, al final del día Tennant había cerrado el puerto y había dirigido todos los barcos a la playa.

Este día también vio a la marina abandonar la Ruta Z, la ruta más corta entre Dover y Dunkerque. Durante las primeras veinte millas desde Dunkerque, esta ruta siguió la costa francesa y, por lo tanto, fue vulnerable a la artillería alemana, especialmente en Calais. Se tuvo que adoptar una nueva ruta, la Ruta Y. Esto evitaba el peligro de la artillería costera, pero era de 87 millas, lo que reducía el número de viajes que podía realizar cada barco. También expuso los barcos a los aviones alemanes durante mucho más tiempo.

Durante los dos primeros días de la evacuación, 7.699 hombres desembarcaron en Inglaterra, prácticamente todos desde el puerto.

El 28 de mayo comenzó a acelerarse la evacuación de las playas, y un tercio de los 17.804 rescatados durante la jornada fueron sacados de las playas. Tennant reabrió el puerto temprano en el día, y seis destructores recogieron un gran número de hombres del muelle. El mismo día también vio a los buques de personal retirados del trabajo diurno, después de la Reina del canal fue hundido. Estos grandes y valiosos barcos se reservaban solo para el trabajo nocturno, y las operaciones diurnas se limitaban a los barcos de guerra y barcos más pequeños. Afortunadamente el mismo día vio a los schuyts holandeses comenzar a operar un continuo hacia Ramsgate y Margate. Estos cuarenta barcos eventualmente evacuarían a 22.698 hombres, por la pérdida de sólo cuatro barcos.

El 29 de mayo, la evacuación se aceleró y se rescató el triple de hombres que el día anterior. A pesar de este éxito, el día se vio empañado por grandes pérdidas. HMS Despierto fue hundido por un E-boat, HMS Grafton por U.62 y el buque personal Mona y rsquos Queen fue hundido por una mina magnética. Otro destructor y seis buques mercantes importantes fueron hundidos por un bombardeo en el puerto de Dunkerque. A pesar de esto, el puerto permaneció abierto, pero los rumores en sentido contrario llegaron a Dover, y durante algún tiempo el almirante Ramsey ordenó a todos los barcos que usaran las playas.

Como resultado de este 30 de mayo fue el único día en que se evacuó a más hombres de las playas que del puerto. La pérdida de dos destructores el 29 de mayo también convenció al Almirantazgo de retirar todos los destructores modernos de la evacuación. Afortunadamente, esa mañana llegó el contraalmirante Wake-Walker para hacerse cargo de Dunkerque. Cuando se dio cuenta de que solo tenía quince viejos destructores a su disposición, se puso en contacto con el almirante Ramsey, quien pudo convencer al Almirantazgo de que devolviera siete de los nuevos destructores a Dunkerque. A pesar de la falta de nuevos destructores, el 30 de mayo fue el día más exitoso hasta el momento. Siete de los destructores más antiguos lograron rescatar a 1.000 hombres cada uno, mientras que las nubes bajas y el petróleo en llamas ocultaban las playas del ataque alemán. El día también vio a los pequeños barcos trabajando, transportando hombres desde las playas a los barcos más grandes en alta mar.

Para el 31 de mayo, el número de tropas británicas en Dunkerque se había reducido a un punto en el que un comandante del Cuerpo podría asumir el mando. Al comienzo de la evacuación se decidió que Lord Gort no debía ser capturado y el valor de la propaganda para los alemanes habría sido demasiado alto. El 31 de mayo, Lord Gort y el general Brooke regresaron a Gran Bretaña y el mando de las tropas en Dunkerque pasó al general Alexander.

El día no se adaptaba bien a la evacuación. El viento dispersó el humo y la bruma y los bombardeos y bombardeos de la playa alcanzaron nuevas alturas. Durante parte del día, la playa estuvo inutilizable y el puerto difícil. A pesar de esto, el día también vio el mayor número de hombres evacuados y un total de 68.014. Al final del día, las fuerzas británicas, cada vez más reducidas, se habían visto obligadas a abandonar la playa más oriental de La Panne.

El 1 de junio vio el segundo mayor número de hombres evacuados, la mayoría desde el puerto, donde varios barcos despegaron un gran número de hombres & ndash 2.700 en el vapor Solent Whippingham solo. El día también vio a cuatro destructores hundidos por la acción del enemigo, incluido el almirante Wake-Walker y el buque insignia de rsquos, el HMS. Keith. Al final del día, solo una parte del I Cuerpo británico y las tropas francesas que custodiaban el perímetro permanecían en Dunkerque.

Se esperaba terminar la evacuación a primera hora de la mañana del 2 de junio, pero el progreso fue más lento de lo esperado, por lo que el trabajo continuó hasta las 7.00 a. M. En ese momento se estimó que quedaban 6.000 soldados británicos y 65.000 franceses en Dunkerque. Se planeó un esfuerzo final para la noche y los barcos aliados comenzaron a cruzar el canal a las 5 pm. A medianoche, la última retaguardia británica había sido rescatada de Dunkerque.

El esfuerzo que comenzó el 2 de junio evacuó con éxito a 26.746 hombres de Dunkerque, la mayoría del puerto. De estos hombres, las tres cuartas partes eran franceses, pero todavía se estimaba que quedaban entre 30.000 y 40.000 soldados franceses en Dunkerque. Se hizo un último esfuerzo para rescatar a estos hombres del perímetro cada vez menor en Dunkerque. A las 22.15 horas, el destructor HMS Whitshed se convirtió en el primero de cincuenta barcos en participar en esta evacuación final.

Esta última operación continuó hasta las 3.40 de la madrugada del 4 de junio, cuando el viejo destructor Shikari, con 383 soldados, se convirtió en el último barco en salir de Dunkerque. En la noche del 3 al 4 de junio, un total de 26.175 soldados franceses fueron rescatados del puerto de Dunkerque, 10.000 en barcos pequeños del muelle oeste y los 16.000 restantes en los destructores y barcos de personal más grandes del muelle este. Como el Shikari Al salir del puerto, se hundieron dos bloques en el canal. A estas alturas, los alemanes estaban a solo tres millas del puerto y no había posibilidad de más evacuaciones. A las 10.30 horas del 4 de junio, la flota de barcos pequeños se dispersó oficialmente y la Operación Dynamo terminó oficialmente a las 22.33 horas.

Las pérdidas británicas y aliadas en Dunkerque fueron muy importantes. La BEF perdió 68.111 muertos, heridos y prisioneros, 2472 armas de fuego, 63.879 vehículos, 20548 motocicletas y 500.000 toneladas de provisiones y municiones durante la evacuación, mientras que la RAF perdió 106 aviones durante los combates. El número de prisioneros capturados no está del todo claro y fuentes alemanas sugieren que 80.000 hombres fueron capturados alrededor de Dunkerque, otras fuentes dan cifras mucho más bajas, pero pocas son inferiores a 40.000. Al menos 243 barcos fueron hundidos, incluidos seis destructores de la Royal Navy, y otros 19 sufrieron daños.

La batalla aérea

Uno de los aspectos más controvertidos de la evacuación en ese momento fue el papel de la RAF. Muchas tropas evacuadas de Dunkerque regresaron a Gran Bretaña enojadas por lo que sentían era el fracaso de la RAF para protegerlos de los ataques alemanes. La Luftwaffe parecía estar constantemente sobre las playas, mientras que raras veces se veía a los combatientes británicos. El problema al que se enfrentaba la RAF era de equilibrio. Un gran número de escuadrones de caza habían sido prácticamente destruidos en Francia. El Comando de combate había luchado para retener suficientes escuadrones en Gran Bretaña para defenderse de un ataque alemán, manteniendo a los escuadrones Spitfire fuera de la batalla en Francia y los Países Bajos. Ahora esos escuadrones de Spitfire tenían que ser lanzados a la batalla sobre Dunkerque. Entre el 26 de mayo y el 4 de junio, la RAF realizó un total de 4.822 incursiones sobre Dunkerque, perdiendo poco más de 100 aviones en los combates. El problema era que gran parte de los combates se desarrollaban fuera de las playas. Era preferible acabar con las incursiones alemanas antes de que llegaran a las playas, no una vez que lanzaban sus bombas. La RAF también tuvo que patrullar las rutas marítimas que se estaban utilizando para llevar a cabo la evacuación. A pesar de estas dificultades, Dunkerque fue el primer verdadero revés de la Luftwaffe & rsquos. El número exacto de aviones alemanes perdidos no está claro: las afirmaciones británicas en ese momento se inflaron enormemente, mientras que algunas revisiones más recientes probablemente sean demasiado bajas. Es casi seguro que la Luftwaffe perdió más aviones que la RAF, pero eso incluye una gran cantidad de bombarderos. En algunas ocasiones durante los combates, la Luftwaffe admitió que había perdido la superioridad aérea por primera vez desde el comienzo de la guerra.

Los botes pequeños

Cientos de pequeñas embarcaciones de propiedad privada participaron en la evacuación de Dunkerque, haciendo su principal contribución a partir del 30 de mayo. Todo lo que pudiera flotar y cruzar el canal llegó a Dunkerque en cantidades desconocidas. Cerca de 200 de los pequeños barcos se perdieron durante la evacuación. Un examen de las cifras del Almirantazgo podría sugerir que en realidad no hicieron una gran contribución a la evacuación, ya que se registran menos de 6.000 hombres como rescatados por los botes pequeños. Esto es completamente engañoso. Las cifras del Almirantazgo registran el número de hombres que desembarcaron en Inglaterra, y la mayoría de los botes pequeños no se utilizaron para transportar hombres a través del canal. Su papel fundamentalmente importante era transportar a los hombres desde las aguas costeras poco profundas hasta los barcos más grandes que esperaban frente a las playas. Para alrededor de 100.000 hombres, el viaje a casa desde Dunkerque comenzó con un viaje corto en uno de los pequeños barcos.


Guía de equipamiento militar

La oficina de logística del Pentágono está aclamando la victoria de un programa que otorga a la ley equipos y vehículos militares desechados.

La mudanza lleva tres años en proceso, pero no espere ver más aviones de quinta generación en Langley por el momento.

Los partidarios dicen que nombrar un barco para Telesforo Trinidad honraría a decenas de miles de filipinos y estadounidenses de filipinos.

El jurado determinó que la empresa con sede en Minnesota no proporcionó advertencias sobre su producto.


ACCESO A PATRIMONIO Inc. Sirviéndote desde 1995

¡Bienvenido! Amamos la historia. Tú también. Es por eso que ponemos la gloria del pasado en sus manos al ofrecerle productos del patrimonio militar con calidad de museo. Nuestro sitio hace que la historia esté a un clic de distancia con artículos e investigaciones gratuitos. La historia está a tu alcance. ¡Agarrarlo!

News Flash: Hermosa imagen de nuestros Busbies que se utilizaron para conmemorar a los caídos de la Primera Guerra Mundial. Qué honor. También estamos orgullosos de haber proporcionado nuestros productos al musical de Broadway ganador del premio Tony. Hamilton Nuestros mosquetes y espadas de chispa continúan siendo objeto de una gran demanda por parte de la industria del entretenimiento y los museos de clase mundial.


Consecuencias

Si consideramos que la revolución abarca todo el reinado de Guillermo III, ciertamente impuso limitaciones a la autoridad real.

El parlamento ganó poderes sobre los impuestos, sobre la sucesión real, sobre los nombramientos y sobre el derecho de la corona a librar la guerra de forma independiente, concesiones que William pensó que eran un precio que valía la pena pagar a cambio del apoyo financiero del parlamento para su guerra contra Francia.

Las guerras de William cambiaron profundamente el estado británico. Su costo masivo condujo no solo al crecimiento de las instituciones financieras modernas, sobre todo el Banco de Inglaterra fundado en 1694, sino también a un mayor escrutinio de los gastos de la corona a través de los comités de cuentas parlamentarios. La burocracia necesaria para cosechar todo este dinero también creció exponencialmente.

En Irlanda y Escocia, los asentamientos fueron extremadamente divisivos desde el punto de vista político y religioso.

El legado de la revolución podría verse como negativo de otras maneras. En Irlanda y Escocia, la revolución fue disputada militarmente y sus asentamientos fueron extremadamente divisivos política y religiosamente. Por ejemplo, los protestantes irlandeses ignoraron los generosos términos de paz del Tratado de Limerick (3 de octubre de 1691) y establecieron un monopolio sobre la propiedad de la tierra y el poder político.

La revolución tampoco logró limitar el poder de los parlamentos y no creó ningún cuerpo de derecho constitucional protegido. Por lo tanto, la Ley Septennial de 1716 fue capaz de socavar efectivamente los términos de la Ley Trienal de 1694, marcando el comienzo del largo gobierno de una oligarquía Whig.

La revolución también fomentó el crecimiento de la esclavitud al poner fin al monopolio del comercio de la Royal African Company en 1698. Para los habitantes no blancos del imperio británico del Atlántico, la Revolución Gloriosa no representó la ampliación de la libertad sino la expansión de la servidumbre.


Escribiendo historia en la era digital

La hermenéutica de los datos y la escritura histórica (revisión de 2012)

& párrafo 1 Deja un comentario sobre el párrafo 1 0 La digitalización en curso de las fuentes primarias y la proliferación de documentos nacidos en formato digital están facilitando que los historiadores se involucren con grandes cantidades de material de investigación. Como resultado, la erudición histórica depende cada vez más de nuestras interacciones con los datos, desde la lucha contra los algoritmos ocultos de la Búsqueda de libros de Google hasta la extracción de texto de un conjunto de documentos de texto completo seleccionados a mano. A pesar de que los métodos para explorar e interactuar con los datos han comenzado a impregnar la investigación histórica, los historiadores y la escritura se han mantenido en gran medida atascados en las formas y convenciones tradicionales. Este capítulo analiza algunas formas nuevas en las que los historiadores podrían repensar la naturaleza de la escritura histórica como producto y proceso de comprensión.

& párrafo 2 Deja un comentario sobre el párrafo 2 0 We argue that the new methods used to explore and interpret historical data demand a new level of methodological transparency in history writing. Examples include discussions of data queries, workflows with particular tools, and the production and interpretation of data visualizations. At a minimum, historians need to embrace new priorities for research publications that explicate their process of interfacing with, exploring, and then making sense of historical sources in a fundamentally digital form—that is, the hermeneutics of data. 1 This may mean de-emphasizing narrative in favor of illustrating the rich complexities between an argument and the data that supports it. It may mean calling attention to productive failure–when a certain methodology or technique proved ineffective or had to be abandoned. These are precisely the kinds of lessons historians need to learn as they grapple with new approaches to making sense of the historical record.

¶ 3 Leave a comment on paragraph 3 0 In this essay we consider data as computer-processable information. This includes measurements of nearly every kind, such as census records, as well as all types of textual publications that have been rendered as plain text. We must also point out that, while data certainly can be employed as evidence for a historical argument, data are not necessarily evidence in themselves. Nor do we consider data necessarily to be a direct representation of the historical record, as they are also produced by tools used to investigate or access large datasets. Given the myriad forms that data can take, making sense of data and using them as evidence has become a rather different skill for historians than it has been. For that reason, we argue that the creation of, interaction with, and interpretation of data must become more integral to historical writing.

¶ 4 Leave a comment on paragraph 4 0 We call upon historians to publicly experiment with ways of presenting their methodologies, procedures, and experiences with historical data as they engage in a cyclical process of contextualization and interpretation. This essay hopes to encourage more dialog about why historical writing must foreground methodological transparency and free itself from the epistemological jitters that make many historians wary of moving away from close readings or embracing the notion of the historical record as data.

¶ 5 Leave a comment on paragraph 5 0 Data in History
Use of data in the humanities has recently attracted considerable attention, and no project more so than Culturomics, a quantitative study of culture using Google Books. 2 Of course the idea of using data for historical research is hardly new, whether in the context of quantitative history, early work from the Annales school, or work done under the rubric of humanities computing. Yet the nature of data and the way it has been used by historians in the past differs in several important respects from contemporary uses of data. This is especially true in terms of the sheer quantity of data now available that can be gathered in a short time and thus guide humanistic inquiry. The process of guiding should be a greater part of our historical writing.

¶ 6 Leave a comment on paragraph 6 0 Some scholars who work within the domain of the digital humanities have begun to think and write more explicitly about data and its potential for new kinds of research. For example, some Shakespeare scholars have been using statistical procedures to identify language features that signal classification in dramatic works. 3 The Stanford Literary Lab has been rethinking the nature of genre through semantic analysis. Yet most projects, including these, continue to be largely confirmatory, like reinforcing the periodization of Shakespeare’s plays or confirming the codified family of literary genres. To be clear, this is not a criticism of these projects and their outcomes—they are in fact a crucial step forward. As humanists continue to prove that data manipulation and machine learning can confirm existing knowledge, such techniques come closer to telling us something we don’t already know. Other large scale research projects, like those funded through the Digging Into Data Initiative, have begun to explore the transformative potential of data in humanities research as well. 4

¶ 7 Leave a comment on paragraph 7 0 However, even these projects generally focus on research (or research potential) rather than on making their methodology accessible to a broader humanities audience. To some extent, legitimizing digital work does require an appeal to the traditional values (and forms) of the non-digital humanities. But how can digital historians expect others to take their new methodologies seriously when new ways of working with data (even when not with sophisticated mathematics) remain too much like an impenetrable and mysterious black box? The processes for working with the vast amounts of easily accessible and diverse large sets of data suggest a need for historians to formulate, articulate, and propagate ideas about how data should be approached in historical research.

¶ 8 Leave a comment on paragraph 8 0 Towards a Hermeneutics of Data
What does it mean to “use” data in historical work? To some extent, historians have always collected, analyzed, and written about data. But having access to vastly greater quantities of data, markedly different kinds of datasets, and a variety of complex tools and methodologies for exploring it means that “using” signifies a much broader range of activities than it has previously. The rapid rate of data production and technological change means that we must continue to teach each other how we are using and making sense of data.

¶ 9 Leave a comment on paragraph 9 0 We should be clear about what using data does no imply. For one, it does not refer only to historical analysis via complex statistical methods to create knowledge. Even as data become more readily available and as historians begin to acquire data manipulation skills as part of their training, rigorous mathematics is not necessarily essential for using data efficiently and effectively. In particular, work with data can be exploratory and deliberately without the mathematical rigor that social scientists must use to support their epistemological claims. Using data in this way is fundamentally different from using data for quantifying, computing and creating knowledge as per quantitative history.

¶ 10 Leave a comment on paragraph 10 0 Similarly, historians need not treat and interpret data only for rigorous hypothesis testing. This is another crucial difference between our approach and the approaches of the cliometricians of the 1960s and 70s. 5 Perhaps such a potential dependence on numbers became even more unpalatable to non-numerical historians after an embrace of the cultural turn, the importance of subjectivity, and a general epistemological stance against the kind of positivism that underpins much of the hypothesis testing baked into the design of statistical procedures and analytical software.

¶ 11 Leave a comment on paragraph 11 0 But data does not always have to be used as evidence. It can also help with discovering and framing research questions. Especially as increasing amounts of historical data is provided via, or can be viewed with, tools like Google’s Ngram Viewer (to take a simple example), playing with data—in all its formats and forms—is more important than ever. This view of iterative interaction with data as a part of the hermeneutic process—especially when explored in graphical form—resonates with some recent theoretical work that describes knowledge from visualizations as not simply “transferred, revealed, or perceived, but…created through a dynamic process.” 6 Data in a variety of forms can provoke new questions and explorations, just as visualizations themselves have been recently described as “generative and iterative, capable of producing new knowledge through the aesthetic provocation.” 7

¶ 12 Leave a comment on paragraph 12 0 As the investment of time and energy to acquire data decreases, rapidly working with data can now be a part of historians’ early development and exploration of a research question. So too can it quickly illustrate potentially interesting but ultimately dead-ends of scholarly research—“negative results,” perhaps, that should not be discarded as they likely would be for a typical scholarly book or journal article. It bears repeating that using large amounts of data for research should not be considered opposed to more traditional use of historical sources. As historical data become more ubiquitous, humanists will find it useful to pivot between distant and close readings. More often than not, distant reading will involve (if not require) creative and reusable techniques to re-imagine and re-present the past—at least more so than traditional humanist texts do. For this very reason, it becomes insufficient to simply write about research as if it’s independent of its methodology.

¶ 13 Leave a comment on paragraph 13 0 Furthermore, rich datasets (like the National Archives’ Access to Archival Databases) and interfaces to data (like Google Fusion Tables) are making it easier than ever for historians to combine different kinds of datasets—and thus provide an exciting new way to triangulate historical knowledge. 8 Steven Ramsay has suggested that there is a new kind of role for searching to play in the hermeneutic process of understanding, especially in the value of ‘screwing around’ and embracing the serendipitous discovery that our recent abundance of data makes possible. 9 This could result, for example, in noticing within the context of London’s central criminal court, the Old Bailey, that trials about poisoning tend to refer to coffee more than to other beverages, and very rarely to food. 10 Thus, our methodologies might not be as deliberate or as linear as they have been in the past. And this means we need more explicit and careful (if not playful) ways ways of writing about them.

¶ 14 Leave a comment on paragraph 14 0 Methodology in Writing
Despite some recent methodological experimentation with data, historians have not been nearly as innovative in terms of writing about how they use it. Even as scholars (at least in certain fields) have embraced communication with new media, historical writing has been largely confined by linear narratives, usually in the form of journal articles and monographs. The insistence on creating a narrative in static form, even if online, is particularly troubling because it obscures the methods for discovery that underlie the hermeneutic research process.

¶ 15 Leave a comment on paragraph 15 0 Historical work has needed to tell a good story, but methodology has not made for a very good story or the kind of historical writing that is likely to be published in traditional venues. Although relatively simple text searches or charts that aid in our historical analysis are perhaps not worth including in a book, our searches and work with data have grown increasingly complex, as has the data available to us. While these can present new perspectives on the past, they can only do so to the extent that other historians feel comfortable with the methodologies that are used. This means using appropriate platforms to explain our methods. Does it make sense to explain new research methods that are wholly dependent on large datasets and their manipulation and visualization in a static book that distances the reader from the tools and techniques being described? Of course the realities of the profession restrict publishing freedoms (no one has gotten tenure for a really good website version of their dissertation), but our work need not be restrained by a false dichotomy between new media and old media. We suggest that exploratory methodological work can exist online in a perfectly complementary way to more traditional publication venues—and that the symbiotic pair will make both elements the better for it.

¶ 16 Leave a comment on paragraph 16 0 Regardless of form, we need history writing that explicates the research process as much as the research conclusions. We need history writing that interfaces with, explains, and makes accessible the data that historians use. We need history writing that will foreground the new historical methods to manipulate text/data coming online, including data queries and manipulation, and the production and interpretation of visualizations. As John Unsworth suggested long ago with respect to hypertext projects, history writing should explicate failure wherever possible. 11 As Tim Sherratt and Bethany Nowviskie suggested in a comment on an earlier version of this chapter, one inspiring model for a new kind of publication is the artist’s sketchbook that maps out ideas, explorations, false starts, and promising leads. 12

¶ 17 Leave a comment on paragraph 17 0 There is no question that humanists can be—and in fact are trained to be—skeptical of data manipulation. This is perhaps the preeminent reason why methodology needs to be, at least for now, clearly explained. With new digital tools, we are still groping to understand how to identify the best methods for very messy circumstances of historical data. However, the reasons why many historians remain skeptical about data are not all that different from the reasons they can be skeptical about text. Historians have long reflected on the theoretical advantages and practical limitations of various methodologies and approaches to textual research. Critical theorists and historians alike have commented on the slippery notion of a text some excellent theoretical work on cybertext and hypertext have muddied the waters further. The last few years have complicated such a notion even more as many traditional texts have come to be seen as data that can be quickly searched, manipulated, viewed from a variety of perspectives, and combined with other data to create entirely new research corpora. Just as the problematic notion of a text has not undermined the hermeneutic process, nor should the notion of data. It is clear that a new relationship between text and data has begun to unfold. 13 This relationship must inform our approach to writing as well as research.

¶ 18 Leave a comment on paragraph 18 0 One way of reducing hostility to data and its manipulation is to lay bare whatever manipulations have led to some historical insight. Methodological tutorials, for example, would not only help legitimate the knowledge claims that employ them, but make the methodology more accessible to anyone who might recognize that the same or slightly modified approach could be of value in their own work. Beyond explicit tutorials, there are several key advantages in foregrounding our work with data: 1) It allows others to verify historical claims 2) It is instructive as part of teaching and exposing historical research practices 3) It allows us to keep pace with changing tools and ways of using them. Besides, openness has long been part of the ethos of the humanities, and humanists continually argue that we should embrace more public modes of writing and thinking as a way to challenge the kind of work that scholars do. For example, Dave Perry in his blog post “Be Online or Be Irrelevant” suggests that academic blogging can encourage “a digital humanism which takes down those walls and claims a new space for scholarship and public intellectualism.” 14 This cannot happen unless our methodologies with data remain transparent.

¶ 19 Leave a comment on paragraph 19 0 Case Study: Becoming Users and Communities of Data
Our theoretical and prescriptive remarks thus far will benefit from a concrete example: in this case, one that explores the history of the user. The notion of the user has become ubiquitous. We live in an era of usernames, user experiences, and user-centered design we tacitly sign end-user license agreements when we install software we read user guides to figure out how to get our software to do what we want. But our omnipresent conception of ourselves as users obscures the history of the term.

¶ 20 Leave a comment on paragraph 20 0 Of course, it now takes only seconds to follow this line of inquiry (the history of a term), and see the relationship between the presence of that term and any other similar terms in Google’s Ngram Viewer, which allows anyone to chart the frequency of words or phrases across a subset of the digitized Google Books corpus. 15

¶ 21 Leave a comment on paragraph 21 0 Figure 1: Frequency of selected words (user, producer, consumer, customer), 1900-2000, from Google Books Ngram viewer.

¶ 22 Leave a comment on paragraph 22 0 Needless to say, this chart is not historical evidence of sufficient (if any) rigor to support historical knowledge claims about what is or isn’t a user. For one, Google’s data is proprietary and exactly what comprises it is unclear. Perhaps more importantly, this graph does not indicate anything interesting about por qué the term “user” spiked as it did—the real question that historians want to answer. But these are not reasons to discard the tool or to avoid writing about it. Historians might well start framing research questions this way, with quick uses of the Ngram viewer or other tools. Conventionally, this work would remain invisible, and only “real” data would appear in published work to support an argument of influence or causation. But foregrounding such preliminary work (like Ngram charts) will help readers to understand the genesis of the question, flag possible framework errors, identify category mistakes, and perhaps inspire them to think about how such techniques might benefit their own work.

¶ 23 Leave a comment on paragraph 23 0 To investigate the user in more detail, one can use other online corpora to generate a series of radically different interpretive views. For example, searching in the Time Magazine Corpus allows one to see all of the collocates (words that appear within a specified number of words from the search term) and display counts by decade. dieciséis

¶ 24 Leave a comment on paragraph 24 0 Figure 2: What are users using? Frequency of collocates of “user” by decade, 1920s-2000s, from Time Magazine Corpus.

¶ 25 Leave a comment on paragraph 25 0 Column B in Figure 2 lists most words that appear within a four-word window of “user.” So it’s easy to see, for example, that “drug” appears within 4 words of “user” 32 times. To better make sense of these results, the collocates were coded into two categories (column A): those that have to do with drugs and those that have to do with technology. There are a few at the bottom that remain uncategorized, but which most likely would be considered technology uses of the term. To draw attention to the patterns in the data, cells in the sheet with two hits have been coded dark green those with more than two hits, light green.

¶ 26 Leave a comment on paragraph 26 0 On the whole, this chart about “users” lends itself to some quick observations. For example, as far as these keywords in the Time Magazine Corpus suggest, the growth around the term “user” happened for drugs a bit earlier than for technology, although the latter context came to be the predominant one. We can also see that one of the first technology terms to appear is “telephone,” which perhaps suggests that the rise of the “user” may have may have less to do with the rise of computing (our typical conception of it now) than the rise of networks.

¶ 27 Leave a comment on paragraph 27 0 But going beyond the data—making sense of it—can be facilitated by additional expertise in ways that our usually much more naturally circumscribed historical data has generally not required. Owens blogged about this research while it was in progress, describing what he was interested in, how he got his data, how he was working with it, along with a link for others to explore and download the data. 17 Over the next week the post was viewed over two hundred times twenty-two researchers and librarians tweeted about the post. Most importantly, Owens received several substantive comments from scholars and researchers. These ranged from encouraging the exploration of technical guides, learning from scholarship on the notion of the reader in the context of the history of the book, and suggestions for different prepositions that could further elucidate semantic relationships about “users.” This discussion resulted from Owens having foregrounded online his initial forays into data where it was easy to give different views of his data. Sharing preliminary representations of data, providing some preliminary interpretations of them, and inviting others to consider how best to make sense of the data at hand, quickly sparked a substantive scholarly conversation. This is not to say we should expect everyone to help with our own research. Rather, that because we have so much raw data that ranges widely over typical disciplinary boundaries, a collaborative approach is even more essential to making sense of data. And it benefits everyone involved, as the discussants can learn about data and methodologies that might be useful in their own work.

¶ 28 Leave a comment on paragraph 28 0 In addition to accelerating research, foregrounding methodology and (access to) data gives rise to a constellation of questions that are becoming increasingly relevant for historians. How far, for example, can expressions of data like Google’s Ngram viewer be used in historical work? Although a chart from historical data should not be automatically admitted as historical evidence in itself, it certainly pueden be used to identify curious phenomena that are unlikely to be artifacts of the data or viewer alone. But how does one cite data without black-boxy mathematical reductions, and bring the data itself into the realm of scholarly discourse? How does one show, for example, that references to “sinful” in the nineteenth century appear predominantly in sermon and other exegetical literature in the early part of the century, but become overshadowed by more secular references later in the century? Typically, this would be illustrated with pithy, anecdotal examples taken to be representative of the phenomenon. But does this adequately represent the research methodology? Does it allow anyone to investigate for themselves? Or learn from the methodology?

¶ 29 Leave a comment on paragraph 29 0 Far better would be to explain the steps used to collect and reformat the data ideally, the data would be available for download. The plain text file that was reformatted to make the above linguistic shift in “sinful” detectable would be considerably useful for other researchers, who in turn will certainly make other observations and draw new and perhaps contradictory conclusions. Exposed data allow us to approach interesting questions from multiple and interdisciplinary points of view in the way that citations to textual sources do not. Again, this is not to argue for a whole-cloth replacement of close readings and textual analysis in historical research, but rather for complementing them with our explorations of data. As it becomes easier and easier for historians to explore and play with data it becomes essential for us to reflect on how we should incorporate this as part of our research and writing practices. Is there a better way than to simply provide the raw data and an explanation of how to witness the same phenomenon? Is this the twenty-first century footnote?

¶ 30 Leave a comment on paragraph 30 0 Conclusiones
Overall, there has been no aversion to using data in historical research. But historians have started to use data on new scales, and to combine different kinds of data that range widely over typical disciplinary boundaries. The ease and increasing presence of data, in terms of both digitized and increasingly born digital research materials, mean that—irrelevant of historical field—the historian faces new methodological challenges. Approaching these materials in a context sensitive way requires substantial amounts of time and energy devoted to how exactly we can interpret data. Consequently, we have argued that historians should deliberately and explicitly share examples of how they are finding and manipulating data in their research with greater methodological transparency in order to promote the spirit of humanistic inquiry and interpretation.

¶ 31 Leave a comment on paragraph 31 0 We have also argued that working with and writing about data does not mean that historians need to shoulder the kinds of epistemological burdens that underpin many of the tools that statisticians or quantitative historians have developed. This is not to say that statistics are not a useful tool for inquiry, but rather that the mere act of working with data does not obligate the historian to rely on abstract data analysis. Historical data might require little more than simple frequency counts, simple correlations, or reformatting to make it useful to the historian looking for anomalies, trends, or unusual but meaningful coincidences.

¶ 32 Leave a comment on paragraph 32 0 To argue against the necessity of mathematical complexity is also to suggest that it is a mistake to treat data as self-evident or that data implicitly constitute historical argument or proof. Historians must treat data as text, which needs to be approached from multiple points of view and as openly as possible. Working with data can be playful and exploratory, and useful techniques should be shared as readily as research discoveries. While typical history scholarship has largely kept methodology and data manipulation in the background, new approaches to writing can complement more traditional methods and venues to avoid some of their well documented limitations, especially as it enables sharing data in a variety of forms.

¶ 33 Leave a comment on paragraph 33 0 Gathering data, manipulating it, representing it, and of course writing about it, should be required of all historians in training—not just those in digital history or new media courses—to best use the new kinds of historical data that have opened up new avenues of inquiry for virtually every historical specialty. Of course not all research projects will require facility with data. But just as historians learn to find, collect, organize, and make sense of the traditional sources, they also need to learn to acquire, manipulate, analyze, and represent data. Access to historical sources makes the historical record in the twenty-first century looks rather different than it has ever before. Writing about history needs to evolve as well.

¶ 34 Leave a comment on paragraph 34 0 Sobre los autores: Fred Gibbs is an assistant professor of history at George Mason University and the director of digital scholarship at the Roy Rosenzweig Center for History and New Media. Trevor Owens is a digital archivist at the Library of Congress. He also teaches digital history at American University.


The lure of cotton

Cotton also spawned a series of federal regulations during the war. The North needed cotton for its textile mills, and it wanted to deprive the South of its financing power. Therefore, federal permits issued by the Treasury Department were required to purchase cotton in the Confederate states. The system was rife with corruption, particularly in the Mississippi Valley. Confederate cotton that was subject to confiscation by the North could not be distinguished from legitimate cotton grown by planters loyal to the Union. Cotton could be purchased for as little as 12 to 20 cents a pound, transported to New York for 4 cents a pound, and sold for up to $1.89 a pound. One observer noted that the “mania for sudden fortunes in cotton” meant that “Every [Union] colonel, captain, or quartermaster is in secret partnership with some operator in cotton.” The lure of cotton wealth would entice white Northern civilians and Union soldiers south during and after the war.

The future of former slaves remained sealed in the cotton fields. Blacks were denied economic and physical mobility by federal government policy, by the racial animosity of Northern whites, and by the enduring need for cotton labor in the South. The federal government was forced to confront the question of what to do with slave refugees and those who had escaped behind Union lines. In 1863 Union Adjutant General Lorenzo Thomas in the Mississippi Valley devised a solution, a form of containment policy, whereby freed slaves would remain in the South. They would be used in the military service, or “placed on the abandoned [cotton] plantations to till the ground.” Former slaves were to be contracted to work on the abandoned plantations – many around Vicksburg. Labor guidelines, such as $10 a month pay and a 10-hour day, were posted. If a laborer missed two hours of work a day, he lost one-half of his day’s pay. The former slaves were not allowed to leave the plantation without a pass. The white Northern lessees of the plantations were generally driven by money. As many as two-thirds of the labor force was thought to have been “defrauded of their wages in 1864.”


All Timelines Overview

The story of vaccines did not begin with the first vaccine–Edward Jenner’s use of material from cowpox pustules to provide protection against smallpox. Rather, it begins with the long history of infectious disease in humans, and in particular, with early uses of smallpox material to provide immunity to that disease.

Evidence exists that the Chinese employed smallpox inoculation (or variolation, as such use of smallpox material was called) as early as 1000 CE. It was practiced in Africa and Turkey as well, before it spread to Europe and the Americas.

Edward Jenner’s innovations, begun with his successful 1796 use of cowpox material to create immunity to smallpox, quickly made the practice widespread. His method underwent medical and technological changes over the next 200 years, and eventually resulted in the eradication of smallpox.

Louis Pasteur’s 1885 rabies vaccine was the next to make an impact on human disease. And then, at the dawn of bacteriology, developments rapidly followed. Antitoxins and vaccines against diphtheria, tetanus, anthrax, cholera, plague, typhoid, tuberculosis, and more were developed through the 1930s.

The middle of the 20 th century was an active time for vaccine research and development. Methods for growing viruses in the laboratory led to rapid discoveries and innovations, including the creation of vaccines for polio. Researchers targeted other common childhood diseases such as measles, mumps, and rubella, and vaccines for these diseases reduced the disease burden greatly.

Innovative techniques now drive vaccine research, with recombinant DNA technology and new delivery techniques leading scientists in new directions. Disease targets have expanded, and some vaccine research is beginning to focus on non-infectious conditions such as addiction and allergies.

More than the science behind vaccines, these timelines cover cultural aspects of vaccination as well, from the early harassment of smallpox variolators (see the intimidation of a prominent minister described in the 1721 Boston Smallpox Epidemic entry) to the establishment of vaccination mandates, to the effect of war and social unrest on vaccine-preventable diseases. Edward Jenner, Louis Pasteur, and Maurice Hilleman, pioneers in vaccine development receive particular attention as well.

This timeline category holds nearly all of the entries for the subject-specific timelines. A few of the entries have been left out in order to provide a broad overview.

HIGHLIGHTS

Thomas Peebles collected blood from sick students at a private school outside of Boston in an attempt to isolate the measles virus. Eventually he succeeded, and the collected virus would be isolated and used to create a series of vaccines.

In 1905, Swedish physician Ivar Wickman suggested that that polio was a contagious disease that could be spread from person to person.

The first vaccine created in a laboratory was Louis Pasteur’s 1879 vaccine for chicken cholera.


Military History Encyclopedia on the Web

Currently we have 7,008 articles, 7,475 pictures, 417 maps, 908 unit histories, 1,797 book reviews and over 5,633,400 words in original articles. We don't just cover the best known conflicts, although we do have good coverage of the First and Second World Wars, the Napoleonic Wars and the American Civil War.

Recent Image (go to updates)
Kamikaze damage to USS Leutze (DD-481)
last update
26 June 2021

Check our recent articles page (last updated 23 June 2021) to see what we are doing at the moment. New articles will be announced on our Blog and our mailing list (sign up using the form at the base of this page).

Our section of reviews of new book and DVD releases was last updated on 27 June 2021

HMS Hurón was an Acheron class destroyer that served with the First Flotilla at Harwich in 1914-16, fighting at the battle of Heligoland Bight, then with the 3rd Battle Squadron in 1916-17 before becoming a minelayer, ending the war as part of the slow division of the 20th Destroyer Flotilla of Minelayers based on the East Coast.

We now have a day-by-day history of the Second World War, covering the 2,214 days of the war from the German invasion of Poland on 1 September 1939 to the Japanese surrender in Hong Kong on 16 September 1945 (two weeks after the surrender in Tokyo Bay), and currently containing 5,308 individual facts.

Our 1,000th book review is Teenage Tommy: Memoirs of a Cavalryman in the First World War, ed. Richard van Emden, a young cavalryman who was present when the BEF fired its first shots of the First World War and was still at the front, with the cavalry, at the end of the war.

Our 7,000 article looks at the Acorn class destroyer HMS Staunch (1910), sunk by UC-38 in 1917 off the coast of Palestine. Our 6,000th article looks at the first day of the battle of Leipzig (16 October 1813), Napoleon's best chance to actually win the battle. Our 5,000th article is a biography of Gaston de Foix, Duke of Nemours (1489-1512), a daring French commander of the Italian Wars who was killed at the battle of Ravenna. Our 4,000th article looks at the Great Peloponnesian War of 431-404 BC. Our 3,000th article looks at the battle of Truillas (22 September 1793), a Spanish victory early in the War of the First Coalition. Our 2,000th article is a look at the German battlecruiser Von der Tann, part of our recent focus on the First World War. Our 1,000th article, on the Supermarine Spitfire Mk XII came during our War in the Air themed month in 2007. Our 1,000th aircraft was the Supermarine Spiteful.

Our five millionth word comes in a look at the 7.2in Howitzer Mk 6. Our four millionth word comes in a biography of Marshal Ney, Napoleon's bravest marshal. Our three millionth word comes in a biography of the Sicilian Tyrant Hippocrates of Gela. Our two millionth word came in our biography of the Roman general Manius Aquillius (died 89/88 B.C.), our 1000th battle was the battle of Rivoli of 14 January 1797, our 500th military aircraft, the Kawasaki Ki-48 Army Type 99 Twin-engined Light Bomber (Lily) and our 500th article on the Napoleonic Wars, a biography of General Freidrich Bianchi. Our 2000th article on the Second World War was a look at the Heavy Assault Tank A33 (Excelsior).

In 2006-2007 we ran a series of themed months, on the Napoleonic Wars, the American Civil War and War in the Air in which we created subject home pages which bring together all of the information we have on those subjects. We also have a subject home page on the Second World War.


Ver el vídeo: Tipos de Blindajes de los Carros alemanes y Soviéticos de la SGM. By TRU (Mayo 2022).